De nombreuses discussions intéressantes sur la télépathie étant réparties dans diverses "enfilades", je propose à tous les intervenants de regrouper ici leurs contributions.

Je pense qu'ainsi il sera plus facile de suivre la discussion.

Et bien moi en ce qui me concerne , la seule chose intéressante que je peux rappeler quant à ce que j'ai dit à propos de la télépathie, c'est qu'il faut tout bonnement tenter une réelle expérience au lieu de parler dans le vide. L'approche proposée par José pourrait être intéressante. Encore faut-il que des "télépathes" se présentent à cette expérience.

Alx,

L'expérience proposée par José est effectivement intéressante mais elle se heurte aux objections des tenants de la télépathie qui affirment que ce pouvoir n'est pas donné à tout le monde et que José pourrait être un très mauvais "émetteur".

Cela serait intéressant de pouvoir monter une expérience quasi en direct sur ce forum entre deux télépathes "patentés". Mais alors comment éviter les fraudes ?

D'autre part ce qui me gêne c'est qu'il a été à plusieurs fois évoqué le taux de réussite : la télépathie marche ? Ne marche pas ? Marche à 67% ? Ou quoi ?

Je pense qu'il est tout à fait simple de trouver une expérience , sinon totalement indéniable, fortement significative.

Du genre : se transmettre une série de plusieurs chiffres. Parce qu'après tout si télépathie il y a , a priori on peut transmettre n'importe quoi, même difficile. Au téléphone, on peut se transmettre une série de 10 chiffres sans problème, alors pourquoi pas en télépathie, qui ne serait qu'un nouveau système de communication.

Mais il est clair que l'abscence de fraude sera difficile à mettre en oeuvre.

Qu'en pensent les "télépathe"?

Parce qu'un ordinateur est un "bon" émetteur? Faut croire puisque des expériences de "télépathie" (précognition?) sont proposées par des groupes pro-psi.

Mais, si un ordinateur est un bon télépathe... en quoi José pourrait-il être moins bon? Et s'il s'agit de précognition, José n'a rien voir là-dedans à moins qu'il puisse influencer le futur.

Jean-François

T'as raison, Jean-François !!!

Les ordinateurs sont de très bons télépathes. La preuve, c'est qu'en ce moment le tien et le mien communiquent. Par contre, cette "télépathie" là, on en connaît les codes et les supports de transmission (même si j'avoue que de temps en temps j'ai tendance lorsque j'installe une connexion réseau qui marche, de trouver ça un peu magique !!!)

Quant à José, je pense qu'il est aussi mauvais émtteur que toi et moi et tous les autres. Du moins jusqu'à preuve du contraire...

Michel D.:
>Quant à José, je pense qu'il est aussi mauvais émtteur que toi et moi et
>tous les autres. Du moins jusqu'à preuve du contraire...

Bien que présenté de façon très négative, je suis d'accord avec cette
formulation. Reste que j'ai montré des capacités de médium
'significatives', dans une expérience de zozos. Dois-je être plus
royaliste que le roi ? Et les zozos de ce forum, le peuvent-ils ?

_________________
"The skeptic does not mean him who doubts, but him who investigates or researches, as opposed to him who asserts and thinks that he has found."
--Miguel de Unamuno, “My Religion,” Essays and Soliloquies (1924).

Bonjour,


Je vois que vous avez passe a un niveau legerement superieur, c'est bien
essayer de garder le cap.

Tout d'abord serait t'il possible de definir qu'est-ce qu'un telepathe et qu'
est-ce que la telapathie dans votre comprehension actuel?

Ti-poil:
>Tout d'abord serait t'il possible de definir qu'est-ce qu'un telepathe et
>qu'est-ce que la telapathie dans votre comprehension actuel?

Hééé ! C'est toi, le télépathe, qui serait mieux placé pour savoir de quoi
tu parles, non ? En ce qui me concerne, n'étant pas télépathe et n'en
ayant jamais rencontré, observé, expérimenté, je n'ai aucune idée de
ce à quoi ça peut ressembler d'être télépathe. On attend toujours un
zozo courageux pour relever le défi.

_________________
"The skeptic does not mean him who doubts, but him who investigates or researches, as opposed to him who asserts and thinks that he has found."
--Miguel de Unamuno, “My Religion,” Essays and Soliloquies (1924).

Salut José,

Dans ce message, tu déclares avoir obtenu 10 succès (en 25 essais) dans le test "on line" disponible sur le site de la PA.

Félicitations. Moi, je n'avais obtenu qu'un modeste 7/25.

Ici, tu dis que ton 10/25 est significatif à 0.56%.

Je conteste ton 0.56%. Tu as calculé la probabilité que le hasard fasse strictement mieux que toi (i.e. 11 ou plus). Il est plus correct de calculer la probabilité que le hasard fasse aussi bien (ou mieux) que ton résultat. Ton 10 est alors significatif à 1.7% (plutôt qu'à 0.56%). Ce qui est quand même pas mal.

En effectuant une méta-analyse de nos deux expériences combinées (17 succès en 50 essais), je calcule que c'est significatif à 1.4%.

J'ai des scrupules à inclure dans la méta-analyse le 27/25 rapporté par nikoteen. Je soupçonne qu'il y ait une irrégularité (erreur ou fraude) sous roche dans son expérience.

Mais comme les parapsychologues n'ont pas de scrupules à inclure plein d'expériences douteuses dans leurs méta-analyse, je ne vois pas pourquoi je ne ferais pas comme eux.

À trois (toi, nikoteen et moi), on a donc obtenu 10+27+7 = 44 succès en 75 essais. Je calcule que la probabilité qu'une binomiale (avec n=75 et p=0.2) fournisse 44 succès ou plus n'est que 2.4E-13. Wow!

Pas mal significatif. Peux-tu me rappeler l'adresse du défi Randi ?

Denis

Moi aussi je l'attend,d'ailleurs c'est uniquement pour cette raison que je poste sur ce forum. Mais j'aimerais quand meme qu'il soit habiller.

Bon si ca lui dit d'etre nu ca le regarde.


J'aurais du mentionner le fonctionnement tel que vous l'imaginer. telepathie

Ti-poil:
>Moi aussi je l'attend,d'ailleurs c'est uniquement pour cette raison que je
>poste sur ce forum.

Apparemment, soit tu n'es pas télépathe, soit tu n'est pas assez
courageux.

>Mais j'aimerais quand meme qu'il soit habiller.

Si tu veux me donner des leçons de dactylographie, je te corrigerai
tes fautes d'orthographes. C'est encore moi qui aurai le plus de boulot.

_________________
"The skeptic does not mean him who doubts, but him who investigates or researches, as opposed to him who asserts and thinks that he has found."
--Miguel de Unamuno, “My Religion,” Essays and Soliloquies (1924).

Denis:
>Je conteste ton 0.56%. Tu as calculé la probabilité que le hasard fasse
>strictement mieux que toi (i.e. 11 ou plus). Il est plus correct de calculer
>la probabilité que le hasard fasse aussi bien (ou mieux) que ton résultat.
>Ton 10 est alors significatif à 1.7% (plutôt qu'à 0.56%). Ce qui est
>quand même pas mal.

Exact.

>J'ai des scrupules à inclure dans la méta-analyse le 27/25 rapporté par
>nikoteen. Je soupçonne qu'il y ait une irrégularité (erreur ou fraude)
>sous roche dans son expérience.

Nicolas est un malhonnête, je le clame haut et fort !
En plus, il devait être jaloux de mon 10/25.

>Mais comme les parapsychologues n'ont pas de scrupules à inclure plein
>d'expériences douteuses dans leurs méta-analyse, je ne vois pas
>pourquoi je ne ferais pas comme eux.

Esprit de Radin, es-tu là ?

>Pas mal significatif. Peux-tu me rappeler l'adresse du défi Randi ?

http://www.randi.org/research/index.html. Bonne chance, tu en auras
besoin.

_________________
"The skeptic does not mean him who doubts, but him who investigates or researches, as opposed to him who asserts and thinks that he has found."
--Miguel de Unamuno, “My Religion,” Essays and Soliloquies (1924).

Salut Denis,

tu dis:


A quelles expériences penses-tu, que je tente de rechercher les informations concernant les méta analyses qui les prendraient en compte?

Philippe

Philippe à Denis:
>A quelles expériences penses-tu, que je tente de rechercher les
>informations concernant les méta analyses qui les prendraient en
>compte?

Démarre déjà avec Radin.

_________________
"The skeptic does not mean him who doubts, but him who investigates or researches, as opposed to him who asserts and thinks that he has found."
--Miguel de Unamuno, “My Religion,” Essays and Soliloquies (1924).

Vous prenez vos desirs pour des realitees.



Je vais repeter la question qu'est-ce que la telepathie pour vous et comment expliquer vous son fonctionnement, dans le but bien-sur de discuter sur une base commune. Toujours selon vous.

Merci.

Je ne vois pas dans la citation de Michel D. en quoi il prend ses désirs pour des réalités. Il veut juste recentrer le débat , c'est la réalité lol.

Salut ti-poil,

Tu demandes :

Pour la première question ("qu'est-ce que la télépathie"), je cite mon petit Larousse :

Télépathie : Transmission de pensées d'une personne à une autre sans communication par les voies sensorielles connues.

Pour la seconde question ("comment expliquer son fonctionnement"), je vais te répondre par une question.

Toi, comment expliques tu qu'Elvis soit encore vivant?

Denis

Salut Denis,





J'ai demande cela pour ne pas confondre avec des termes comme precognition,premonition,retrocognition etc.

Je mentionne ces termes parce que selon mes experiences cela se passe uniquement dans le present.

Il faut aussi presume que cela existe pour avancer dans la comprehension
du phenomene.

J'aurais aimer mieux ta definition personnelle au lieu du dictionnaire mais bon,tu sera d'accord pour dire que personne a personne egal cerveau a cerveau.

Donc on peut partir de la pour determiner son fonctionnement et c'est la question que je te repose,toujours selon ton imagination du phenomene.

Salut ti-poil,

Tu reposes ta question sans dire un mot sur la mienne. L'as-tu remarqué?

Ta question est : "Comment peut-on expliquer que la télépathie fonctionne?"

La mienne est : "Comment peut-on expliquer qu'Elvis soit encore vivant?"

Si tu réponds à ma question, je te promets de répondre à la tienne.

Denis

Denis,

Oui je sais, croire que Evis est toujours vivant peut etre considerer comme un fantasme pour croyant.

Mais si on suppose qu'il l'est, on peut toujours pretendre qu'il n'etait plus capable de supporter le systeme et qu'il desirait une vie plus calme.

Cela est t'il la reponse que tu voulait entendre?

Salut ti-poil,

À ma question : "Comment peut-on expliquer qu'Elvis soit encore vivant?", tu as répondu :

(le gras est de moi)

Good. Chose promie, chose duse. Je réponds donc à ta question : "Comment expliquer le fonctionnement de la télépathie?"

SI ON SUPPOSE QU'ELLE FONCTIONNE, les deux principales pistes explicatives seraient, à mon sens,

1 - des ondes.
2 - au coeur du milieu du spasme de vivre, nous sommes tous le même.

Je souligne que le bout gras-majuscule fait partie essentielle de la réponse. Comme le tien, pour l'explication de "Elvis est vivant".

Denis

Salut Denis,


D'abord merci pour ton plongeon et lache pas, ca pourrait permettre une explication non encore envisage et cela permettra egalement de mieux se la definir anous meme.Genre c'est en se parlant qu'on se comprend.


Il en va de soit que la condition essentielle est l'admission hypothetique de la telepathie.La dessus on est sur la meme longueur d'onde


1-Alors tu suppose que les pensees sont des ondes et qu'elles se propagent ondulatoirement. DAC



---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

2-La je me risquer dans la comprehension dans ta deuxieme piste.
Tu semble dire que nous formont un tout et que le tout est nous, en accord avec l'univers.

Remarque: Comme en science ont posent des hypotheses qui semblent les plus probables pour mieux avancer.



-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Salut ti-poil,

Tu dis :

NON !

NON ! NON ! NON ! NON ! NON ! NON ! NON ! NON ! NON ! NON ! NON ! NON ! NON ! NON ! NON !

Pas du tout.

Pour être plus clair, je le dis en mode Redico.

D1 : Les pensées sont des ondes et elles se propagent ondulatoirement.
D : 0% | TP : ?

Est-ce plus clair?

Tu as complètement négligé la partie en gras-majuscule : SI ON SUPPOSE QUE LA TÉLÉPATHIE FONCTIONNE...

Ce n'est que si la transmission de pensée (à distance) était un phénomène réel qu'on pourrait envisager flouement les ondes (sur un support indéfini) comme mode de transmission.

Tiens, un exemple illustratif :

D2 : Le traîneau du Père Noël vole à plus de 500 km/h.
D : 0% | TP : ?

Mais, SI ON SUPPOSE que le Père Noël existe et qu'il effectue sa distribution mondiale de cadeaux en traîneau volant tiré par des rennes, alors, la proposition D2 devient beaucoup plus vraisemblable. Je lui donnerais même aux alentours de 99.9%.

Pour ton sujet (la télépathie), c'est EXACTEMENT le même phénomène. Ce n'est que quand le bout gras est là (la supposition que la télépathie fonctionne) que je suis prêt à donner quelques points à D1.

Ne confonds pas les probabilités conditionnelles et les probabilités non-conditionnelles.

Denis

Dailleurs toute notre conversation est basee sur ce fait,il me semble que cela ne peut pas etre plus clair.

Tu crois que je vais imprimer le bout de phrase qui ne fait pas mention de cela et que je vais l'afficher partout dans les media.

La on est en style libre alors.


Tu n'a pas repondu a l'explication que j'ai fait pour ta deuxieme ennoncee.