Je souhaitais intervenir sur un point concernant le sujet de la grippe A.
Une question a été posée, qui était :
Doit-on dépenser des millions pour vacciner toute la population plutôt que d'utiliser ces millions à des causes plus utiles ?

Si on se place du côté strictement de santé public, cette interrogation est justifiée car il y aurait par exemple beaucoup à faire, sur le plan mondial, sur le paludisme ou la sous-nutrition.

Mais si on se place dans une logique plus globale qui inclue l'activité économique, ce n'est pas aussi facile de trancher. En effet, l'épidémie pourrait fort bien paralyser une partie de l'activité économique pendant quelques semaines (fermeture d'entreprise ou des transports, fermeture des écoles obligeant les parents à s'arrêter, etc), ou du moins l'entraver. Dans cette perspective, il est fort possible que la vaccination systématique, rendant inutiles certaines mesures fortes de prévention, puisse être en fin de compte rentable financièrement, à l'échelle d'un état.

Grippe A : vers des vaccinations ciblées


Source : Destination Santé
Plutôt qu'une vaccination de masse, le Haut conseil de la santé publique conseille de cibler certaines catégories, avec un ordre de priorité. En tête de liste figurent le personnel soignant, les femmes enceintes et les familles s'occupant de nourrissons.

« Toutes les personnes qui désirent être vaccinées (contre la grippe) devraient pouvoir l’être » avec en priorité les « personnels de santé, médico-sociaux et de secours ». Viendront ensuite les groupes de population les plus fragiles, à commencer par les femmes enceintes. Ce sont les principales recommandations rendues publiques aujourd’hui par le Haut conseil de la santé publique (HCSP) concernant la vaccination contre la grippe pandémique.

Cet avis du HCSP lève les nombreuses interrogations posées par le projet de campagne de vaccination générale prévue pour l’automne. L’ordre des priorités paraît en effet essentiel, compte tenu du nombre limité de doses de vaccins qui devraient être disponibles dans un premier temps.

Sans surprise, l’objectif premier est de protéger les services qui auront la charge des malades. Professionnels de santé et de secours sont donc en tête de liste. « Une morbidité importante liée à la pandémie chez ces personnels mettrait en péril la capacité des services de santé à s’occuper des patients atteints de grippe et d’autres affections engageant le pronostic vital » souligne le Haut Conseil.

L'ordre des priorités

Pour le reste de la population, les experts ont établi cinq niveaux de priorité par ordre décroissant :

Catégorie 1 : les personnes les plus vulnérables comme les femmes enceintes, les nourrissons de 6-23 mois « avec facteurs de risque » et l’entourage des nouveau-nés ;
Catégorie 2 : les sujets âgés de 2 à 64 ans « avec facteurs de risque » ;
Catégorie 3 : les nourrissons de 6 à 23 mois « sans facteurs de risque » et les plus de 65 ans « avec facteurs de risque » ;
Catégorie 4 : les personnes 2 ans à 18 ans « sans facteurs de risque » ;
Catégorie 5 : les 19 ans et plus « sans facteurs de risque ».
Concernant le schéma vaccinal, le Haut Conseil confirme qu’il sera « de deux doses espacées de 21 jours ». Enfin, l’utilisation des vaccins adjuvantés n’est pas conseillée pour les enfants de 6 mois à 23 mois, les femmes enceintes et les sujets immunodéprimés.

Cela implique que les vaccins produits le seront pour la population mondiale, pays pauvres compris?

Notons au passage que Sanofi-Pasteur, principal producteur de vaccins contre la grippe, a l'intention de faire don de 100 millions de doses à l'OMS pour aider les pays en développement [20]. Sur une capacité annuelle de production de 270 millions de doses, le geste est plutôt généreux. L'industriel prévoit par la suite réserver 10% de sa production à l'OMS.

Revenons à la chronologie, dans ce fil j'ai inséré deux posts, l'un d'une lettre ouverte d'une Association de pédiatres Italiennes, et un commentaire mal résumé sur une émission de TV dans laquelle le Pr. Gentilini exposait ses perplexités.

Ces deux interventions font que je m'interroge, je ne critique pas forcément, j'y suis sensible certes mais ceci ne signifie pas que j'y adhère à 100%.

Là je ne sais pas, je ne suis pas sûr, d'après ce que j'ai lu et entendu, que le taux de mortalité varierait sans mutation ou recombination, peut-être le nombre de personnes infectées et donc le nombre absolu de morts, de toute façon il est èvident que c'est un choix "cynique" vu au niveau de la personne, si l'on choisit d'investir dans la profilaxie d'une maladie plutôt que d'une autre. Et c'est là qu'il PEUT y avoir débat. (C'est moi qui souligne.)

Ne pouvant me convaincre, de votre démarche, vous me classez.

Non, on va les laisser crever, comme d'habitude

Finalement il y a un dèbut de discussion

Non mais, cartaphilus et Poulpeman, vous vous lisez?
Finalement il y a undèbut de discussion, et pour dèfendrfe votre amour propre égratigné, vous continuez à restez sur le personnel, en plus on se connaît pas juste des avatars, vous devez dèfendre quoi l'égratignure d'un avatar? C'est enfantin
Allez laissez tomber.

Pour résumer la campagne de vaccination, je dirais, pour ne pas l'avoir dans le cul, mieux l'avoir dans le bras(*)

(*) Sous réserve que le vaccin s'administre par le bras, je n'en sais rien à vrai dire.

Tu peux toujours demander à ton médecin de te l'injecter dans un muscle fessier.
Mais bon, dans le bras c'est plus conventionnel, et ça t'évitera le désagréable inconvénient de ne pas pouvoir t'asseoir pendant quelques jours.

Je n'ai pas connaissance de vaccins existant sous forme de suppositoire.
J'espère que les labos ne vont pas profiter de la pandémie pour innover dans ce sens.

Poulpeman

On pouvait pourtant craindre le pire s’agissant d’un virus nouveau contre lequel nous n’avons pas d’immunité (exception faite des personnes nées avant 1957 et qui auraient ainsi eu l’occasion de s’immuniser contre un virus de la grippe voisin circulant à l’époque).

D’après une étude américaine, les personnes âgées de plus de 60 ans seraient probablement immunisées contre la nouvelle grippe car susceptibles d’avoir rencontré par le passé une forme de grippe similaire.

Pandémie de la grippe A (H1N1): complot ou menace réelle ?
Pascale Breton

La menace d'une pandémie de grippe A (H1N1) - et surtout la vaccination massive qui se mettra en branle cet automne - suscite une suspicion et des questionnements grandissants.
Certains crient à la théorie du complot. D'autres multiplient les mises en garde alarmistes dans les boîtes de courriel. À les croire, c'est une pandémie inventée par les compagnies pharmaceutiques pour s'en mettre plein les poches. Le vaccin est dangereux ; il a été volontairement contaminé pour provoquer un génocide de masse. Les gouvernements vont obliger la population à se faire vacciner, à la pointe du fusil s'il le faut

La suitesur Cyberpresse.

Le gars, Jean-Jacques Crèvecoeur, se présente comme un spécialiste de la philosophie et de la physique quantique (tien, un autre Gatti ?) et pourtant, une brève recherche sur Google nous amène vers son site web où on apprend qu'il est un fan du «docteur» Hamer.

Comment faire la part des choses ? Les Sceptiques du Québec affirment qu'il faut se baser sur la méthode scientifique avant tout. Mettre en opposition les experts dans le dossier de la grippe A (H1N1) apporte aussi un éclairage intéressant, souligne le porte-parole, Pierre Cloutier.
«Les gens voient deux experts, mais il y en a un qui représente des milliers de scientifiques, si ce n'est pas des millions, alors que l'autre représente un petit groupe de quelques personnes, mais qui sont très volubiles.»

Surprise surprise dans l'article!

«Les gens voient deux experts, mais il y en a un qui représente des milliers de scientifiques, si ce n'est pas des millions, alors que l'autre représente un petit groupe de quelques personnes, mais qui sont très volubiles.»

Un problème de cerveau erles21? Ou comme tout comploteur, en refus de regarder les arguments ?

Dans le lien donné par Poulpeman où il débunke ce mythe nous voyons :

[complot]
L'industrie Baxter a déposé, il y a un an de ça, un brevet sur un vaccin contre le H1N1 [7]. Comment ses membres pouvaient-­ils avoir connaissance à l'époque de la pandémie de ce même virus ?
[/complot]


Le brevet de Baxter (Brevet US 2009/0060950 A1 [12]) est en fait un brevet portant sur une méthode de fabrication des vaccins viraux en général. Le virus H1N1 (celui de la grippe saisonnière, pas celui de la pandémie) y est cité à titre d'exemple. En bref, il n'y a dans ce brevet rien de spécifique à un virus grippal pandémique.


Allez, au revoir.

Mis à part quelques scientifiques isolés, tout le monde pense que les investissement dans les vaccins est une mesure logique et appropriée. Si ce n'était pas le cas, l'OMS et les autorités de santé auraient appelé à plus de modération dans les mesures préventives.

Pourquoi autant d'agressivité ? Et pourquoi pas ?

Je peux comprendre qu'à partir d'un moment, les approximations "zozos" puissent déclencher ce genre de réaction. Vous êtes le bienvenu, et je vous invite à lire les "trop nombreux" passages où les conspirationnistes de tous poils ont lancé leurs attaques vénéneuses.