Pourquoi d'abord un couple stérile? Si le bien de l'enfant prime, une personne qui a déjà démontré être capable d'élever un enfant devrait avoir la priorité? Selon toi un couple stérile sans travail avec un dossier criminel devrait passer avant un célibataire?

Pour moi accorder le droit d'adopter c'est avant tout de juger si la personne qui adopte l'enfant le fait pour les bonnes raisons et semble apte à élever un enfant. Bref comme tu dis c'est le besoin de l'enfant qui prime.

_________________
"What the hell you starin' at!!"

Non, la préférence donné aux couples stériles ne dispense pas d'un minimum exigible.
Je ne suis pas très regardant disons que deux ans de vie commune, un revenu minimum fixé proche du revenu moyen, une limite d'âge (40~45 ans), pas d'antécédent psychiatrique lourd feraient l'affaire pour moi. Faut voir ce qu'il se fait en la matière pour savoir si je loupe quelque chose d'important. Donc non le fait d'être stérile n'est pas suffisant, c'est juste le facteur prioritaire.

Oui, c'est un bon point en faveur des couples mixtes Les couples homos ne peuvent se vanter de cette expérience.
Mais le couple qui a déjà des enfants semblent relativement moins en demande qu'un qui ne peut pas en avoir, de plus rien ne lui empêche d'en faire d'autres, qu'il passe après ne me semble pas relever de l'injustice.

Choisir le critère de la fertilité comme prioritaire c'est mettre en avant l'aspect humain, on essaye de faire d'une pierre deux coups, si on le fait pas c'est l'argent qui passe en prems.

_________________
Au royaume des cyclopes, les borgnes sont aveugles.
Is this a discussion?

Ou des parents monoparentaux, ou des parents polygames qui sait. :P

_________________
"What the hell you starin' at!!"

C'est l’hôpital qui se fout de la charité. Me dire que je compare les pommes et les violoncelles, quel genre d'argument c'est à votre avis ?

Va tout à fait pour les intentions cachées. C'est que je suis devenu un spécialiste auto-déclaré du comportement humain et que je pense pouvoir définir comme n'importe quel psy les intentions cachées de certains. J'attaque donc vos motivations cachées bien sûr. Faisiez-vous donc autre chose quand vous disiez que défendre l'homoparentalité, c'était en fait éviter de se donner l'apparence d'un homophobe ? Ce qui est valable pour les autres ne le serait pas pour vous ? Donc oui, je me permets de me questionner sur vos motivations comme vous le faisiez sur tous ceux (en bloc, la même salade) qui sont pour l'homoparentalité. Si l'intention de certains pouvaient être de ne surtout pas passer pour homophobe, pour moi, la votre, ce de l'être, homophobe, tout en ne le disant pas. Il y a des "crétains" et des homophobes. Ça doit faire tourner le monde...

L'autre problème des "crétains", c'est aussi sans doute qu'ils sont les derniers à le savoir.

Vous légitimez votre homophobie par la psychologie.

Voilà un joli mélange de concombre et de pomme de terre qui répondra parfaitement à vos salades.

Laissons Johnny trancher :
http://www.programme-tv.net/news/tv/206 ... gay-video/

_________________
Moi quand j'ai une certitude, j'en suis absolument sûr et certain...

Les couples qui peuvent le mieux répondrent aux besoins de l'enfant ne devraient-ils pas d'abord être priorisés, sans égard à leur orientation sexuelle ?

C'est l'enfant la priorité, pas les parents.

On peut évaluer les habilités parentales ainsi que d'autre facteurs favorisant le développement d'un enfant. On a alors seulement à prioriser les meilleurs parents, comme pour un processus de sélection du personnel pour un poste important dans un milieu de travail.

Que les meilleurs candidats soient retenus pour le job de parents.

_________________
Napoléon à Laplace :
– Laplace, votre travail est excellent mais il n'y a pas de trace de Dieu dans votre système.
– Sire, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse.

Un beau combat entre réactionnaires et progressistes, et j'ai été convaincu par les réacs.

_________________
La crainte des dieux est la fin de la sagesse.

Sérieusement?

_________________
Pour plus de détails sur mes opinions, consultez mon blogue philosophique et laissez-y vos commentaires.

C'est quoi qui t'a convaincu exactement ?
Les théories psychanalytiques de Kraepelin ou la vision ethnocentriste "papa-maman" de la famille ?

Poulpeman

_________________
Si Dieu existait, il faudrait s'en débarrasser. (Michel Bakounine)
Mon blog : critique de l’idéologie dominante et promotion de la philosophie libertaire

Salut Poulpeman,


Questions pour toi :

On devrait accorder le droit d'adopter* à :
Deux frères ?
Deux soeurs ?
un frère et une soeur ?
Un père et sa fille ?
deux bons potes ?
une chaine de télévision ?

si tu as des non j'aimerais entendre les arguments.

*je précise que je parle de l'adoption "prospective" au cas où tu n'aurais pas lu tout le sujet, le fait qu'un oncle homo adopte sa nièce suite à la mort de ses parents ne me pose aucun problème, ce n'est pas un droit qu'il réclame.

_________________
Au royaume des cyclopes, les borgnes sont aveugles.
Is this a discussion?

Non pour la chaine de télé, oui pour le reste.
Amha, la priorité c'est que l'environnement social et affectif soit correct. Après, je ne pense pas qu'il y a de règle particulière sur la composition de la famille. L'anthropologie montre que la famille peut prendre des formes diverses, et que l'éducation des enfants peut être assurée par différents membres de la famille, parfois même par la communauté.
Du coup les concepts de monogamie, de "figure paternelle" et "figure maternelle" sont des notions ethnocentristes.

Et puis la plupart des enfants de nos jours sont "traumatisés" par un divorce, des remariages, des déménagements, etc. Je ne pense pas qu'avoir deux père ou avoir deux mères fasse partie des éléments pouvant perturber un enfant. Et si c'est le cas, ça m'étonnerait que ça soit pire que ce que vivent bien des enfants de couples "papa-maman".
Du coup je ne vois aucun problème à ce que n'importe quelle forme de famille ait les mêmes droits face à l'adoption que les couples hétérosexuels classiques.

Poulpeman

_________________
Si Dieu existait, il faudrait s'en débarrasser. (Michel Bakounine)
Mon blog : critique de l’idéologie dominante et promotion de la philosophie libertaire

si tu as des non j'aimerais entendre les arguments.

_________________
Au royaume des cyclopes, les borgnes sont aveugles.
Is this a discussion?

J'ai écouté une émission la nuit passée, le sexe autour du monde qui fait découvrir les pratiques sexuelles de différents pays/cultures et c'était en Israël pour celle-ci.

C'était amusant de savoir que des juifs orthodoxes se courtisent sans aucun contact physique (même pas une poignée de main), se marient et font des enfants car c'est ce que la bible dit de faire* et que dans le même pays il y a des Kibboutz, ou les gens vivent en communauté, décide s'ils vivent en couple ou pas et s'ils ont des enfants qui eux sont élevé par toute la communauté.

Le concept de famille idéale est culturel, ça semble évident.

* Parfois avec difficulté car ils ne savent pas comment consommer leur mariage..........

_________________
"What the hell you starin' at!!"

Une chaine de télé aurait bien du mal à fournir l'environnement affectif nécessaire à l'épanouissement de l'enfant.

A ton tour de répondre à mes remarques sur ta vision ethnocentriste de la famille

Poulpeman

_________________
Si Dieu existait, il faudrait s'en débarrasser. (Michel Bakounine)
Mon blog : critique de l’idéologie dominante et promotion de la philosophie libertaire

Ah bon ?
Prend l'exemple du Truman show, le seul problème c'est qu'on lui ment, sinon il a des personne qui s'occupent de lui, des amis, un cadre de vie agréable.
Imagine juste la même chose mais sans mensonge.
Un enfant qu'on va lancer au cinéma ou dans la chanson, dans le sport, s'il ne perce pas on s'occupe bien de lui jusqu'à sa majorité et après il se démerde, s'il perce on fait un maximum de blé sur son dos quand il est gamin tout en s'occupant bien de lui et on est les mieux placés pour continuer à faire des affaires avec lui une fois qu'il est adulte.
"ça m'étonnerait que ça soit pire que ce que vivent bien des enfants de couples "papa-maman"."
Non ?


Elles tapent à côté, mon propos c'est de rejeter l'idée du droit à l'adoption. C'est pas un droit, on a pas à l'étendre à qui que ce soit.
Un gamin qui a perdu son père et sa mère on essaye de lui trouver un père et une mère de remplacement d'abord localement, puis si on trouve pas on peut élargir le champ, si on trouve toujours pas on verra, mais on en est pas là, pas là du tout.

_________________
Au royaume des cyclopes, les borgnes sont aveugles.
Is this a discussion?

Mais personne ne le nie.
Si les enfants d'un kibboutz deviennent orphelin, ça me pose aucun problème qu'un autre kibboutz les adopte. Ça n'a rien avoir avec étendre un fumeux droit à l'adoption.

_________________
Au royaume des cyclopes, les borgnes sont aveugles.
Is this a discussion?

Pourquoi faire du couple "père-mère" une priorité ?
Pourquoi une famille d'adoption qui n'est pas calquée sur ce schéma ne serait qu'un choix de deuxième ligne ?

Et si l'enfant était élevé par une mère célibataire, on lui retrouve une famille complète ou juste une mère ?

Poulpeman

_________________
Si Dieu existait, il faudrait s'en débarrasser. (Michel Bakounine)
Mon blog : critique de l’idéologie dominante et promotion de la philosophie libertaire

Car c'est ce que l'orphelin a perdu, et le but de l'adoption c'est de répondre à son besoin à lui.


S'il était élevé par une mère célibataire c'est qu'il avait déjà perdu son père.

Bon on tourne en rond, je me suis déjà largement exprimé sur le sujet.
Si il y a des nouveaux arguments j'interviendrai peut-être, sinon je passe à autre chose.

_________________
Au royaume des cyclopes, les borgnes sont aveugles.
Is this a discussion?

On a pourtant largement démontré que la famille pouvait prendre diverses formes. Dire qu'un couple "père-mère" est ce dont l'enfant a besoin, c'est un postulat basé sur notre modèle familial.


Et s'il n'a jamais connu son père ? A ce moment là il ne l'a pas perdu. Selon ton raisonnement, on ne serait alors pas obligé de lui retrouver un père.
C'est ça que n'est pas rationnel dans ton raisonnement.

Poulpeman

_________________
Si Dieu existait, il faudrait s'en débarrasser. (Michel Bakounine)
Mon blog : critique de l’idéologie dominante et promotion de la philosophie libertaire

Non, c'est l'assurance du moindre risque social par la priorité (pas l'unicité de choix) donnée au modèle le plus courant et le plus accepté socialement.

Je suis en train de poser la même problématique sur un forum LGBT et je vous en donnerai les conclusions.

_________________
La crainte des dieux est la fin de la sagesse.

Donc vous êtes d'accord qu'un couple qui est pour l'excision, s'il est dans un milieu ou c'est accepté socialement, il serait un bon candidat à l'adoption?

_________________
"What the hell you starin' at!!"

Son besoin à lui c'est d'être élevé dans la structure correspondant au modèle familial dans l'endroit où il sera élevé.
Dire que les célibataires, les fratries, les amis, les couples homosexuels, les sociétés, les assos ont le droit d'adopter sont autant de postulats basés sur... sur rien du tout si ce n'est une revendication au droit à l'adoption, basée sur... sur rien du tout.
C'est un raisonnement on ne peut plus circulaire.
Le droit à l'adoption n'existe pas. Si il n'y a pas d'orphelin, on peut point adopter. Un droit doit pouvoir être garanti pour avoir du sens, sinon c'est juste du business.
"Les demandes d’adoption pour le Vietnam sont toujours plus nombreuses. En effet, près de 2.000 pré-dossiers sont "en attente" à l’Agence alors que le nombre d’enfants vietnamiens proposés à l’adoption par l’intermédiaire de l’AFA ne saurait excéder 80 dans l’année qui vient."
un peu de math 2000/80=25 ans de bons de commande remplie !
C'est la première fois que je vais chercher des chiffres c'est pire que ce à quoi je m'attendais.
Il y a pas les chiffres pour le Vietnam, mais le prix pour les autres régions de l’Asie oscillent entre 10000 et 20000€.



Qu'il soit abandonné ou que ses parents soient morts, c'est pareil.
orphelin : Enfant qui a perdu l'un de ses parents ou les deux.
Perdu, peu importe comment. (« mort, disparition, abandon, désertion, séparation ou perte, des deux parents » selon la loi américaine d'après wiki je ne sais pas ce qu'en dit la loi française, c'est mon acceptation du mot pour ce débat)

_________________
Au royaume des cyclopes, les borgnes sont aveugles.
Is this a discussion?

Quoi ?
Moi je prêche que pour ma paroisse, l’excision en France est un crime.

_________________
Au royaume des cyclopes, les borgnes sont aveugles.
Is this a discussion?

Oui mais si le pour le bien de l'enfant, l'important c'est d'être d'en une situation jugé majoritairement acceptable par une certaine police morale qui juge de ce qui est immoral (peu importe que ce soit illégal ou pas), alors ça devient possible non? Être une famille homoparentale est un crime en France?

_________________
"What the hell you starin' at!!"

Euh, par le plus grand des hasards, nous parlons bien dans le cadre de l'adoption dans les pays où nous sommes, non ?

C'est amusant, parce que votre question me rappelle irrésistiblement l'histoire de l'Arche de Zoé, et ses gens si plein de bonne volonté et certains que leurs petits protégés seraient mieux chez nous que chez eux (ce qui n'était pas impossible, mais n'était pas démontré non plus).

_________________
La crainte des dieux est la fin de la sagesse.