Citer:
C'est quoi exactement le danger qu'il y a derrière le mausolée de Mao ou de Lénine ?
Exacerbation du sentiment d'appartenance au groupe qui se réfère à ces personnages et sacralisation des symboles de celui-ci créant tout une série de phénomènes sociaux gênants comme:
-la constitution de groupes adhérents à cette symbolique et prêts à la défendre par les armes contre d'éventuel réformateur ou des ennemis fantasmés ou pas.
-fossilisation d'une doctrine amenant à créer un réel dogme politique, avec référence au père fondateur dont le symbole est encore présent. Une telle fossilisation entraine des évolutions uniquement dans le cadre de ce que le père aurait accepté. Dans le cas de Mao et Lénine, ça peut servir à justifier la dictature, le meurtre de riche au nom du complot des capitalistes.
-un attachement irrationnel à la figure du fondateur dont on cherche un successeur à la hauteur. En clair, une focalisation de la population sur un leader providentiel à la hauteur du fantasme que représente le fondateur, ouvrant à la voie à tout les dictateurs et toutes les exactions au nom de la continuité politique du régime du fondateur.
-une utilisation par les pouvoirs en place au sein d'un groupe pour justifier leur action. En mettant en exergue le fondateur du mouvement ou une personne charismatique d'un mouvement, ils ont tout le loisir d'instrumentalisé chacune de ses actions et de les interpréter comme bon leur semble pour modeler l'opinion publique au mépris de la logique et de la conscience politique (un peu comme pour les religions quand on cite une action d'un prophète ou d'une divinité pour justifier définitivement quelque chose, au mépris de la logique.)
En supprimant les idoles, ou du moins en évitant une personnification de celle-ci, on redonne au membre du groupe le droit de penser.
En laissant faire la sacralisation du fondateur défunt, on laisse la porte ouverte à une récupération de son image par un successeur moins emblématique et on laisse le mouvement continuer dans la direction que lui a donné le fondateur, avec ou non des changements de la part des successeurs.
C'est précisément ce qu'on tente d'éviter dans le cas de Ben Laden.
Au même titre qu'une religion peut difficilement se passer de lieux emblématique et de symboles tangibles du sacré, un mouvement sans symbole pour souder les membres risques d'avantages la dissolution ou la division qu'un groupe qui en possède.
En immergeant Ben Laden ont réduit le champs des possibles de son utilisation comme symbole, parce qu'on réduit les possibilité de constitution d'un lieu emblématique du groupe, donc d'un symbole d'appartenance et on augmente ainsi les chances que le groupe évolue en dehors du strict cadre donné par le fondateur qui n'est plus un symbole tangible (faute de corps, de reste et de tombe).
Le fait de l'avoir immergé permet aussi de gêner le processus de deuil provoqué par la disparition de l'emblème, parce que, faute de savoir ce qu'il advient du corps, c'est plus compliqué de faire le deuil en ne le rattachant à rien de tangible.
Tourner la page Ben Laden pour Al Qaida sera donc d'autant plus dure qu'il n'y a rien de tangible pour ses membres pour "classer l'affaire" et sa succession risque d'être d'autant plus mouvementé.
Evidement, c'est un pari, mais c'est compréhensible. L'alternative d'une tombe était probablement trop risquée aux yeux des américains.
Connexion
Inscription
