Citer:
Vous voyez le problème, le témoignage humain n'est pas assez fiable pour émettre une hypothèse comme l'hsp. Ce qui est paradoxale, car les rationalistes et les sceptiques sont les premiers (avec raison à mon sens) à le rappeler.
Pour emettre l'HSP, non, mais elle ne se base pas sur des témoignages directement à ce que j'ai pu en comprendre.
L'HSP n'est qu'une extrapolation de l'étude des témoignages et non une théorie qui les explique, c'est une prédiction issus de l'étude de ces témoignages au même titre que les trous noirs était une prédiction issus de l'étude de la relativité de l'univers.
Si j'ai bien suivi le raisonnement ce ceux qui l'ont sorti, ils ont d'abord étudié beaucoup de témoignages pour en constater les constantes, les divergences et les ont comparé à ce que l'on sait déjà en matière d'observation et de réaction de témoin. En cela, c'est une recherche de fait(le témoignage est un fait sociologique) puis ils ont théorisé le fait qu'en présence d'un élément volant non identifié, l'observateur avait tendance à y voir des manifestations plus extraordinaire qu'en réalité, simplement parce que l'environnement le conditionne à voir dans un OVNI un signe extra-terrestre plutôt qu'un simple avion, qu'un humain sait normalement reconnaitre.
Ca se base sur le fait qu'on aura plutôt tendance à ce dire que ce qu'on voit est extra-ordinaire plutôt que remettre en cause notre jugement, exactement de la même façon qu'en voyant bouger quelque chose de brun dans un arbre, on aura plutôt envie d'y voir un écureuil qui s'est caché plutôt que de se dire qu'on s'est fourvoyé sur une bête branche et un peu de vent.
Et c'est à partir de la théorie sociologique, théorie vérifiée par l'étude des témoignages et donc valable jusqu'à preuve du contraire, qu'un témoin de phénomène inconnu aura tendance à y plaquer de l'extra-ordinaire issus de sa propre culture (ce qui explique la faiblesse des cas d'Ovni dans le passé, mais la force des cas d'apparition divine...), que l'on peut émettre la prédiction suivante, qui peut ou non se vérifier:
S'il est prouvé que, jusqu'à preuve du contraire, un témoin aura tendance à exagérer ce qu'il n'a pas sur reconnaitre, et à y plaquer de l'extra-ordinaire issu de sa culture, et si l'on prend en compte le fait que nombre de cas d'OVNI sont finalement des choses banales mal vue, on peut émettre l'hypothèse qu'une majorité de cas d'OVNI sont des choses banales mal observées.
Ce n'est qu'une hypothèse, d'où le nom. La seule chose réellement théorisée, c'est le fait qu'un témoin aura tendance à voir de l'extra-ordinaire plutôt qu'à remettre en question son jugement, surtout s'il n'a aucune idée de ce qu'il a vu, soit parce qu'il ne regardait pas attentivement, soit parce que la chose vu était trop rapide.
Evidement, pour cette hypothèse, elle attendra d'être confirmé par l'expérience, mais elle a le mérite de reposer sur du concret alors que l'HET, je l'ai dit, elle, ne repose sur rien et ne permet de rien étudier.
Citer:
Salut BJ (à ne pas confondre avec blow-job
)
Marrant, quelque soit le forum où je vais, on finit toujours par raccourcir mon pseudo en BJ et par faire l'allusion
Je vais finir par prendre le pseudo Blow-Job, ça ira plus vite...
Connexion
Inscription
Denis
