Parmi les éxperiences qui prouvent que l'observateur modifie ce qu'il observe, au point de truquer completement l'information, signalons le cas de la mante religieuse. On a toujours cru que la mante religieuse dévorait son compagnon apres l'acte sexuel.
Ce cannibalisme sexuel a alimenté les fantasmes des savants et du coup toute une mythologie scientifique puis psychanalytique.
Pourtant, il y a la une erreur d'interprétation. Car si la mante religieuse mange son compagnon, c'est qu'elle n'est pas dans de conditions naturelles. Apres l'acte, elle a tres faim et elle dévore tout ce qui est comestible autour d elle.
Dans la petite cage de verre d'observation, le male est coincé. La femelle, ayant besoin de récupérer des protéines apres la fatigue de l'acte sexuel, prend ce qu'elle trouve.
Le male, plus petit et incapable de fuir au dela de la prison des murs de verre de l'aquarium s'avere le seul gibier accessible. Elle le déguste donc sans meme y penser.
Dans la nature l'acte accompli, le male se degage, et la femelle mante se nourrit de n'importe quel autre insecte qui traine a sa portée.
Quant au male, sauvé par sa fuite, il va se reposer, le plus loin possible de son ex-conquete pour etre tranquille. Le fait d'avoir faim apres l'acte sexuel pour la femelle et d'avoir envie de dormir pour le male sont des points communs a beaucoup d'especes animales.

Extrait de l'Encyclopédie du savoir Relatif et Absolu, Tome 5.

On en apprend tout les jours!

_________________
«Un présomptueux scepticisme, qui rejette les faits
sans examiner s'ils sont réels, est, à certains égards, plus blâmable que la crédulité irraisonnée.»

A. De Humboldt

Ce n'est pas exactement l'interprétation qu'on donne ici. Mais je ne sais pas si cette explication est trop spéculative.

http://www2.ville.montreal.qc.ca/insect ... es&page=18

"la femelle s'empresse de manger le mâle dès l'accouplement terminé, ou même de manger la tête du mâle occupé à la féconder. Loin de mettre fin à la copulation, ce comportement détruirait la partie du cerveau du mâle qui réduit progressivement la vitalité des organes génitaux. L'accouplement se poursuivrait donc plus longtemps, et de façon très vigoureuse."

I.

Invité, je te cite ta propre source :

Est-il vrai que la mante religieuse femelle dévore le mâle après l'accouplement ?

Divers documents scientifiques sur les insectes rapportent des descriptions de cette forme particulière de cannibalisme. On y lit par exemple que la femelle s'empresse de manger le mâle dès l'accouplement terminé, ou même de manger la tête du mâle occupé à la féconder. Loin de mettre fin à la copulation, ce comportement détruirait la partie du cerveau du mâle qui réduit progressivement la vitalité des organes génitaux. L'accouplement se poursuivrait donc plus longtemps, et de façon très vigoureuse.

Selon certains spécialistes, cette dernière théorie reste à prouver. De façon générale, les insectes ont plutôt tendance à développer des stratégies permettant aux mâles de féconder plus d'une femelle, et non de les faire périr de façon précoce.

On a toutefois observé plusieurs cas de cannibalisme par la femelle avant, pendant et après l'accouplement. La particularité de ces observations est qu'elles ont presque toutes eu lieu en laboratoire. Ce comportement se produirait parfois en nature, mais il serait plutôt l'exception que la règle. On soupçonne en fait que les insectes gardés en laboratoire n'avaient pas été suffisamment nourris avant l'accouplement. Le mâle qui s'approchait d'une femelle affamée était alors considéré comme un repas plutôt que comme un partenaire sexuel.

En nature, il semble que l'accouplement débute et se termine le plus souvent sans encombre. Une fois en position, le mâle est en sécurité. Plus petit que la femelle et grimpé sur son dos, il est hors de portée des pattes ravisseuses et des mandibules de sa partenaire. Une fois l'insémination terminée, il s'éloignerait simplement.

_________________
«Un présomptueux scepticisme, qui rejette les faits
sans examiner s'ils sont réels, est, à certains égards, plus blâmable que la crédulité irraisonnée.»

A. De Humboldt

Ca n'a qu'un très lointain rapport avec "l'observateur modifie ce qu'il observe".

Oui, les conditions dans lesquelles ce déroulent l'expérience ont un impact sur les résultats observés (vous réinventez l'eau chaude aujourd'hui?). Sauf que ce n'est pas ce qu'on entend par une modification active de la part de l'observateur.

Jean-François

Attends on y viendra plus tard a la modification active de la part de l'observateur avec le psi la physique quantique et tout ce bordel, pour l'instant on réinvente l'eau chaude et on détruit un mythe, la mante religieuse ne mange pas son mari apres l'accouplement par sadisme mais juste parce qu'on l'enferme dans une cage avec son petit mari pour seule nourriture.
Lil Shao, Rétablisseur de la vérité des mantes religieuses.

_________________
«Un présomptueux scepticisme, qui rejette les faits
sans examiner s'ils sont réels, est, à certains égards, plus blâmable que la crédulité irraisonnée.»

A. De Humboldt

C'est bizarre,j'ai comme vision JF dans une cage avec Florence.
Est-ce que le fait de manger quelqu'un nous transmet une partie de son psyche.

_________________
----------------------------------
L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.

T'es vegetarien?

groucho max

_________________
"La metaphysique est une lanterne accrochee dans le dos qui n'eclaire que le sphincter." (Gustave Choupin in "Membrax contre Turlut")

tu crois que les vegetaux n'ont pas de psyché? égocentrique va. Sache que les poireaux et autres tomates n'envient pas du tout tes capacités mentales, elles se moquent meme de toi dès que t'as le dos tourné groucho.

_________________
«Un présomptueux scepticisme, qui rejette les faits
sans examiner s'ils sont réels, est, à certains égards, plus blâmable que la crédulité irraisonnée.»

A. De Humboldt

Une chose est sur,le psyche de groschou me donne des.....p des f et des g.

_________________
----------------------------------
L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.

Areuh areuh broum broum! *

*: areuh burp!

groucho max

_________________
"La metaphysique est une lanterne accrochee dans le dos qui n'eclaire que le sphincter." (Gustave Choupin in "Membrax contre Turlut")

T373 d3 |\|03|_|d! *

*: 73x73 3|\| |-|4rd 1337

groucho max

_________________
"La metaphysique est une lanterne accrochee dans le dos qui n'eclaire que le sphincter." (Gustave Choupin in "Membrax contre Turlut")

groucho ou le zézé dans toute sa splendeur, je n'ai qu'un mot a te dire, ENCORE!

_________________
«Un présomptueux scepticisme, qui rejette les faits
sans examiner s'ils sont réels, est, à certains égards, plus blâmable que la crédulité irraisonnée.»

A. De Humboldt

Arrete, tu vas m'faire rougir.

groucho max

_________________
"La metaphysique est une lanterne accrochee dans le dos qui n'eclaire que le sphincter." (Gustave Choupin in "Membrax contre Turlut")

Moi j'aime bien le titre "l'influence de l'observateur" :

si maman-mante mange papa-mante c'est parce que tonton-tomate et cousin-poireau les observent....

Mais que se passe t il si QI d'huitre baille ?

_________________
L'arbre à Palabres : Forum interreligieux, laïque, athée, philosophique et convivial.

Le baillement est reconnu pour etre tres influent sur ces congeneres.
Donc l'observateur sera influence par ce fait et influencera d'autres.
Et oui le battement d'ailes du papillon a l'autre bout de l'univers pourait provoquer un blizzard chez toi.

D'autres question?

_________________
----------------------------------
L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.

Sansdec t'as pas tout compris, si maman mante mange papa mante, c'est parce que le méchant zézé ( qui a mangé des tomates et des poireaux, absorbant ainsi leurs psychés ) les a mis dans une petite boite hermetique pour les observer, ce qui sont cons ces zézés!
voila la conclusion.
Me remercie pas.
Bientot j'ouvrirai un post qui s'appellera, "Compréhension de l'univers" ou j'expliquerai comment bien réussir la cuisson des pates.
Je sais je suis le mec le plus comique de ce forum, parfois c'est triste d'etre aussi drole parce qu'on est incompris.
Enfin bon, on peut pas tout avoir, etre génial et etre compris par les autres, c'est trop pour un seul homme

_________________
«Un présomptueux scepticisme, qui rejette les faits
sans examiner s'ils sont réels, est, à certains égards, plus blâmable que la crédulité irraisonnée.»

A. De Humboldt

non les moules ne rigolent plus !

_________________
L'arbre à Palabres : Forum interreligieux, laïque, athée, philosophique et convivial.

las d'attendre leur tour les bulots se sont revoltés !

_________________
L'arbre à Palabres : Forum interreligieux, laïque, athée, philosophique et convivial.

La remise en question du mythe de la mante cannibale est intéressante, mais par rapport à la question de l'influence de l'observateur, ça n'apporte rien.
Il est bien établi depuis longtemps que les expériences sur le comportement animal sont généralement biaisées, soit par le dispositif expérimental en lui-même, soit par le comportement de l'expérimentateur qui influence le comportement de l'animal. Ce phénomène n'a strictement aucun rapport avec ce que les adeptes du paranormal nomment habituellement "l'influence de l'observateur", qui concerne l'influence directe de la conscience de l'observateur sur les résultats de l'expérience (et non une influence indirecte par le biais du dispositif expérimental... ça au contraire, c'est l'interprétation sceptique habituelle du phnéomène).

Gael le titre était un piege dans lequel tu es tombé comme un débutant.



Tu veux que je te laisse comprendre l'analogie avec certaines experiences "paranormales" tout seul ou je t'explique?

Tu admets que le dispositif expérimental peut biaiser une experience ( pour les animaux, mais apres tout l'homme est un animal aussi ).
Admettrais tu qu'un dispositif expérimental proposé par un zézé peux biaiser une experience zozo?

Le comportement de l'expérimentateur influence le comportement de l'animal tu dis?
Tu viens de prouver tout seul l'influence de l'observateur.
Il modifie la réalité, le cas de la mante est une version soft de cette "modification de la réalité", le psi c'est la version hard




Par exemple.

_________________
«Un présomptueux scepticisme, qui rejette les faits
sans examiner s'ils sont réels, est, à certains égards, plus blâmable que la crédulité irraisonnée.»

A. De Humboldt

Si je comprends bien "hard", ça veut dire qu'il faut inventer le psi pour dire que l'observateur le modifie (je n'irai pas plus loin car je sais que vous adorez les réflexions circulaires et que vous risquez de ne pas très bien comprendre). La mante, elle, est indéniable.

Jean-François

C'est mieux quand t'essaye pas de comprendre en fait JF.
Et il faut inventer la mante pour dire que l'observateur modifie son comportement?
Hard ca veux dire que le sujet modifie "directement" la réalité palpable/visible, consciemment ou non.

Un jour si l'envie m'en prend je te raconterai l'histoire de cette fille qui déclenchait toutes sortes de phenomenes aussi bizarres qu'étranges la ou elle allait. Mais de tout facon t'y croiras pas

_________________
«Un présomptueux scepticisme, qui rejette les faits
sans examiner s'ils sont réels, est, à certains égards, plus blâmable que la crédulité irraisonnée.»

A. De Humboldt

Je connais quelqu'un qui connait quelqu'un qui l'a deja rencontre.
A moins que se ne soit pas la meme.

Cela existe des "Carrie"?

_________________
----------------------------------
L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.

Non, justement, c'est ce que je viens de vous dire: contrairement au psi, la mante est une réalité "palpable/visible, consciemment ou non".

Il n'est pas difficile de mettre la mante dans des situations contrôlées différentes et voir en quoi son comportement se modifie. Dans le cas du psi, le psi n'"apparaît" que lorsque les contrôles sont lâches voire absents.



"Il est, paraît-il, des têtes brûlés donnant plus de poltergeists qu'un meilleur Pantel..." C'est une histoire racontée par quelqu'un qui l'a entendue de quelqu'un qui l'a entendue de l'ami du beau-frère de la nièce du sergent de l'oncle du parrain de cette fille, ou c'est du direct? En tout cas, si elle l'apprend, elle ne sera pas contente que vous l'associez à une mante religieuse

Jean-François