Oui, il y a un nuage en forme deune voiture vue de trois-quart assez difficilement identifiable comme tel. Ça permettrait de conclure quoi? Les stéréogrammes sont conçus pour profiter des capacités visuelles de l'humain (étudiées par la science et non par une intuition-détachée-de-tout-substrat-empirique). C'est un gadget techno-culturel qui n'apporte rien de plus que l'ordinateur qui me permet de lire vos messages.

Alors: conclure quoi?



Notre conscience (de nous et de notre environnement) n'est présente que lorsque nous nous concentrons dessus.

Mais si vous voulez dire que pour comprendre la conscience, il faut "lâcher prise avec nos idées, nos concepts, les préjugés que nous en avons", je suis assez d'accord sur le principe (sans l'être sur le "moyen" que vous proposez après). Et je n'arrive pas à la même conclusion que vous car les préjugés les plus répandus - ceux qui nuisent à la compréhension de la conscience en tant que phénomène - sont ceux que vous exprimez, ceux qui font de la conscience quelque chose de très spécial qui peut difficilement être relié à l'activité cérébrale. Un truc vague et littéraire.



Le "seul moyen" de parvenir à quoi? Vous semblez défendre que le seul moyen de comprendre la conscience est l'introspection et la subjectivité la plus totale... faudrait vous brancher car vous vous êtes défendu de le faire dans l'autre enfilade.



On peut aussi fumer des champignons magiques ou brouter de l'herbe (ou vice-versa?)



Ça m'apparait surtout le meilleur moyen de prendre ses hallucinations et fantasmes personnels pour une Vérité. Le risque est de devenir aussi persuadé de détenir la Vérité que ce mec* (merci Sélénite).

Vous n'avez pas de méthode plus objective à proposer?

Pour le reste: rien à dire, vous avez le droit de faire de la littérature:


Dans ce que vous dites lyriquement? Non, il n'y en a pas.

Jean-François

* qui a clairement vécu une "véritable mutation [de sa] façon de voir les choses".

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)

Je regardais d'autres stéréogrammes et une observation m'est venue: à mon avis, il faut être concentré pour arriver à voir ce genre d'image. Il s'agit de perdre le focus (visuel), ce qui se fait de manière active et non passive, et lorsque l'on voit apparaitre l'objet il faut se concentrer pour l'identifier. Tant qu'on est concentré, l'image ne disparait pas dans le fond alors que si on est distrait elle le fait*. (De plus, il faut se raccrocher à nos "concepts et préjugés" pour mettre un nom dessus.)

En bref, je trouve que ça illustre très mal votre histoire de "lâcher prise".

Jean-François

* À mon avis, c'est pour cela que la vision des images cachées est plus difficile à maintenir sur les stéréogrammes utilisant des motifs intelligibles. Par exemple, les deux requins sur celui-ci sont difficiles à maintenir car l'oeil est attiré par les éléments du décors, que nous cherchons à identifier.

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)

Bonsoir Jean-François,

je tombe sur votre dernier post alors que je m’apprêtais à poster le mien.



Oui. Je n’y avais pas prêté attention. En effet, c’est un lâcher-prise actif d’avec le détail immédiat. Zut ! Oui, on déplace le focus de notre regard en arrière de l’image. Et oui, probablement. Cependant, sur cette image, l’escargot m’est apparu quasiment instantanément. J’ai eu plus de mal (plusieurs longues secondes) avec celle-ci. Peur instinctive de l’alien ?
Gadget ou pas, moi je trouve ça génial ! Une fois la mise au point effectuée, quel régal ! Ca me donne l’illusion d’une réalité parallèle. Et, finalement, cela me donne à penser, mais pas dans le sens initial. re-Zut !

Par ailleurs, j'ai évidemment lu vos remarques et vos alertes avec la plus grande attention. J’ai refait un point sur l’ensemble des messages précédents.

Je comprends vos réactions face à ce que j'ai écrit. Croyez-le. Je me suis interrogé sur la pertinence et la nécessité d'écrire ces dernières lignes (conscience, distanciation, méditation) agrémentées d'un test métaphorique qui tentaient de traduire, tout d’abord, une expérience intime qui ne "prouve" en effet rien d'autre, qu'à tout le moins, elle est le fait d'une acuité, d'une hypersensibilité personnelle avérée ; traduire, ensuite, un raisonnement qui ne trouve à ce jour, effectivement, aucun aboutissement concluant. Je le vois très clairement.

Il fallait que j' "éprouve" mes intuitions, mes transgressions, ma construction discursive, mon ignorance parfois au contact des intervenants de ce forum. La comparaison que vous faites entre le langage animal et humain me stupéfie toujours autant. Mais c'est un autre sujet, à mon sens, même à considérer que la conscience et le langage semble évoluer de conserve. Je n'en ai pas la certitude.

Bref. En dépit de quelques malentendus (il y en a mais peut importe), je vais prendre un peu de recul pour le coup. Vos mises en garde répétées, vos arguments (je n'oublie pas ceux de Denis notamment) ainsi que des conversions entretenues avec mon entourage sur ces sujets, font naître en mon fort intérieur quelque chose de nouveau. Ma compréhension évolue.

Mon approche, jusqu’à présent était de type « culturaliste » (je l’ai appris ici) et « spiritualiste » (au fait, non, je ne fume rien et ne prise pas particulièrement le goût du gazon contrairement à ce monsieur.) Atchoum ! Une allergie sans doute.

Je vais me procurer l'ouvrage que vous me conseilliez : "Il était une fois nos ancêtres" de R. Dawkins. Je remarque d'ailleurs qu'il en a écrit quelques autres, tous au titre "prometteur".
Dans l'immédiat, j'en ai d'ores et déjà commandé deux autres, plus directement en rapport, je crois, avec la question qui me préoccupe tant :
"Evolution du cerveau et création de la conscience", Eccles, John Carew;
"L'émergence de la conscience : De l'animal à l'homme, Suivi de Discussions avec Sir John Eccles, Miriam Rothschild et Donald Griffin"
Denton, Derek;

Voilà. En attendant mon retour prochain sur ce forum, je vous souhaite, à vous et tous ceux qui m’ont lu et répondu (de près ou de loin) de bonnes fêtes de fin d’année.

Cordialement, Jean-Alain

_________________
Fluctuat nec mergitur.

Salut HMS_Jean-Alain.

Tu dis :

Ton éclipse annoncée me motive encore plus à respecter ma promesse de "max 1.5 Ko". Bonnes fêtes de fin d'année à toi aussi. Vas-y mollo sur la bouteille. Laisses-en un peu aux autres.

À propos de mon évaluation de ta "niaisité", tu dis :

Un peu.

C'est plus un "un peu" qu'un "peut-être". Un "peut-être" est une dichotomie probabilisée. Peut-être que mon dé va donner "6". Il y a une chance sur 6 qu'il le donne complètement, et 5 chances sur 6 qu'il ne le donne pas du tout. Mon "un peu" joue plutôt dans le continuum qu'il y a entre "pas du tout" et "complètement", en précisant flouement (!) que c'est plus proche de "pas du tout" que de l'autre bout.

Mais ne t'en fais pas, côté "niaisité", on l'est tous un peu. Les seuls qui ne le sont pas "un peu" sont ceux qui le sont beaucoup (ou complètement).

Concernant les "images magiques", une de mes préférées est celle-ci (que tu connais peut-être puisqu'il en a déjà été question sur le forum) : M. Colère et M. Calme.



Vu de près, le type de gauche est furieux et l'autre est calme, mais si tu t'éloignes de l'écran, c'est l'inverse.

Y a-t-il de la mécanique quantique sous roche?

Désolé de ne pas parler de nos coeurs du sujet habituels. On se reprendra une autre fois.

Amicalmement,

Denis

P.S. Misère! 1.88 Ko (avant ce P.S.). Désolé. Le f'rai p'us.

_________________
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

En fait il existe deux façons complètement différentes de voir l'image 3D:

1- On peut la voir en relief en focusant plus loin que l'image à l'écran.

2- On peut la voir en négatif (en creux) en croisant légèrement les yeux.

Plus de détails ici.

J'ai aussi découvert deux variantes de la première méthode:

1a- En regardant 2 fois plus loin on peut voir l'image 3D en 2 fois plus petit et 2 fois plus proche (mais c'est forçant pour les yeux).

1b- En regardant 4 fois plus loin on peut voir l'image 3D en 4 fois plus petit et 4 fois plus proche (je donne le truc mais je ne conseille pas d'essayer parce que ça fait mal aux yeux et ensuite on voit croche pendant un certain temps. )

Perso, je vois aucune différence^^.

C'était mon cas mais je n'étais pas encore assez loin.

Ah oui ça marche mieux en mode myope qui voit rien à deux mètres sans lunette.

J'ai déjà entendu ça quelque part.

I.

_________________
"Whatever intelligence is, it can't be intelligent all the way down. It's just dumb stuff at the bottom." [Andy Clark]

Les esprits louches se rencontrent.

Salut Denis ,

Ouf !
C’est encore, euh... une question de distance et euh, je pense qu'euh …

Mince alors !

J'ignorais qu'Albert était t.a.s.uel ? (arrghh...)
Et que dire de celle-ci ?
A bientôt donc.
J'ai prévu d’inviter un max de monde de façon à conserver une sobriété minimum en deçà de laquelle je risquerais de prendre les neurones pour des boules de billards… je pourrais bien trouver une queue mais pas de tête, j’en ai peur.

Et Noyeux Joël ! (Hip !) Oui, je ...

Amicalement, Jean-Alain

_________________
Fluctuat nec mergitur.