Cela dit, d'autres animaux, insectes, poissons,... ont d'autres sens aussi : l'électroception, la magnétoception ou autres... (j'avoue, je ne suis pas calée en cette affaire ).

Mais pourquoi ne pas considérer que l'être humain aurait quelques autres "recepteurs" capables de l'informer sur son environnement, les bonnes directions à prendre et les éventuels dangers ? Ils sont certainement moins développés que nos autres sens au point que notre perception de ce côté est plutôt flou, mais cela ne veut pas dire qu'ils sont inexistants

J'ai tendance à considérer l'intuition comme une forme d'instinct ou de 6eme sens. Nous autres, êtres humains, sommes généralement dotés de 5 sens : l'ouïe, la vue, le goût, le toucher et l'odorat

(Les parapsychologues diraient sans doute "le quantique", comme si ça expliquait quelque chose.)

J'ai tendance à considérer l'intuition comme une forme d'instinct ou de 6eme sens.

Matador, tu décris une méthode, rationnelle et idéale, qui est loin de rendre compte de la gestation de toutes les découvertes scientifiques. Les exemples d'hallu sont là pour le montrer.
La démarche scientifique n'est que la méthode pour élaborer un corpus de connaissances objectives. Ce qui se passe en amont (ce qu'on va mettre dans la moulinette) lui est étranger.
A peu près n'importe quoi peut ressortir de son usage. Motivations crapuleuses, égoïstes, ou humanitaires ; idées conservatrices ou intuitions farfelues ; analogies improbables ou géniales ; erreurs de jugement ou déductions implacables, tout peut faire bois !
C'est la partie imaginative où tout est encore vrai et faux à la fois car il n'y a aucun juge arbitre pour en décider.
La divergence survient quant à l'usage de ces idées.
Certains en restent là, décrétant que leurs sentiments ou convictions intimes sont suffisants pour accepter certaines comme vérité et rejeter les autres.
D'autres, ceux qui ne sont pas satisfaits de cet état de fait et de sa stérilité, ont constaté qu'on pouvait objectiver ces idées en les transformant en connaissance. Ils ont à leur disposition une méthode sûre, créée dans la douleur qui permet de le faire, utilisable pour comprendre et agir, partageable et transmissible à l'humanité entière.
Pour ce faire, ce qu'on doit soumettre à la méthode, à partir de ce fatras qui peut être innommable, doit être mis sous une forme spécifique de façon à être testable, vérifiable, réfutable et prédictif. Il prend alors, et seulement à partir de là, le statut d'hypothèse scientifique. Faits et déductions logiques pourront alors en décider de la validité. et le transformer ou non en théorie utilisable.
Le moment crucial est celui où l'idée est, soit acceptée selon des critères personnels ("méthode" zozo), soit transformée en hypothèse scientifique. Les grands savants le sont moins par la hardiesse de leur intuition initiale que par leur génie à en faire une hypothèse scientifique pouvant être soumise aux faits et à la Logique.
Nul besoin de génie pour dire : "La Réincarnation existe, na !", l'usage de la parole suffit. Il en faut beaucoup (et une connaissance approfondie du corpus existant) pour élaborer l'hypothèse des Cordes.

ce dont tu parles est plus proche de de l'instinct que de l'intuition. L'intuition est, amha, un moyen d'entendement qui ne passerait pas par la raison.

j'ai l'impression que personne n'a vraiment la même définition de ces mots là et que d'ailleurs, le débat ici repose surtout sur le sens qu'on peut ou veut leur donner... Je me trompe ?