Ce récit remonte à 1973, j'étais un jeune pilote de l'ALAT du 3° GHL.
A bord d'une AL II de l'ALAT, j'effectuais un vol entre Rennes Saint Jacques et Caen. J'allais à Caen Carpiquet où se tenait à l'époque, l'école des PEFAT. Cette mission était assez sympathique pour nous. Il était sensiblement 11h00 du matin.
Tout d'un coup, Jean Luc me dit "regardes Daniel, c'est quoi, oh merde..." J'ai tourné la tête et j'ai vu. Nous étions doublés par la droite par un immense dirigeable long comme un paquebot, sans hublots, sans lumières, sans fumées, sans aucunes perturbations instrumentales. Après l'observation, qui a peut-être duré une longue seconde (mais une seconde c'est long tout de même), j'ai contacté en VHF la tour de contrôle de Caen en indiquant que nous venions d'être doublés par une sorte d'immense dirigeable silencieux. Le contrôleur me répondit qu'ils avaient vu un écho traverser le radar du nord au sud à très grande vitesse.
Vous dire que c'était un OVNI au sens extraterrestre, je ne sais pas; en revanche, c'était gris terne, mesurait à l'estime au moins 200 à 300m de long, avait une épaisseur circonférentielle très importante, ne faisait pas de bruit, n'avait pas de bouchins vifs comme un dirigeable, était assez pointu à l'avant et je crois à l'arrière. Je ne veux pas dire que l'arrière était différent de l'avant mais que, après nous avoir doublés, la vue arrière a permis d'apprécier la véritable très grande dimension de ce "dirigeable". Nous avons eu le temps de l'observer peu de temps mais suffisamment l'un et l'autre pour estimer ses immenses dimensions et sa forme générale. Certains amis m'ont demandé si nous n'exagérions pas les dimensions et ma réponse est non. J'ai encore en mémoire l'image de la vision arrière, la disparition en éloignement de ce grand cercle plein gris sale, qui est passé d'une hauteur de plusieurs étages à un point avant de disparaître. Le plus incroyable est que nous n'avons pas eu peur sur le moment. Par la suite, avec mon mécano, nous étions un peu tendus.
Il n'y avait ni pluie, ni brouillard, nous n'étions pas à proximité d'une base militaire, simplement au-dessus de la campagne.
Je précise que rien n'a été modifié à bord et que Jean Luc et moi-même avons bien vu ce que je décris. Nous en avons parlé bien souvent par la suite entre nous. Bien évidemment nous n'avions ni bu, ni consommé d'alcool, encore moins de drogues qui n'existaient pas à ce moment-là, surtout dans l'Armée. Je n'ai rien à vendre ni à proposer, je ne recherche aucun effet d'annonce. Mes propos sont véridiques , incroyables je le sais mais véridiques .

Le témoins à mentionné que aucun parasites n'a troublé la radio ni le fonctionnement du moteur ( aucune perturbation mécaniques électromagnétiques, électriques ou magnétiques )

Le passage à trés grande vitesse de l'OVNI (1 seconde) prés de l'hélicoptère du témoins n'a engendré aucunes perturbations aéronautique ( déplacement violent d'air , l'onde de choc violente en rapport avec le volume de l'OVNI aurait du faire crasher/volatiliser le petit hélicoptère dans son sillage, dans les lois de la thermodynamiques c'est ce qui aurait du arriver.)

Ioniser l'air, utilisation de plasmas intenses , propulsion MHD, EHD apparemment cet appareil d'aprés les effets physiques observés n'utilisait aucune de ces technologies dites "exotiques"...

D'ailleurs JPP grand partisan de la MHD reste bouche bée devant la description du témoin de l'appareil et des effets physique ( la grande soirée de l'étrange ) et il en perd son latin au point de dire " écoutez on peut pas tout expliquer d'un coup"

Source: ( grande soirée des OVNI )
http://www.youtube.com/watch?v=e7n54xqO ... re=related

Cordialement

_________________
"Finalement, l’issue ultime d’une guerre tout entière ne peut jamais être conçue comme un absolu ; souvent l’État vaincu y voit plutôt un mal temporaire, auquel les circonstances politiques de l’avenir pourront remédier."

De la Guerre (1832), Carl von Clausewitz

Salut,

Cas très intéressant, tu as bien fait de le glisser dans cette section.

Une première suggestion/question concernant ce CR/cas :

La perception des formes est un phénomène physiologique qui est lui-même le fruit de la vision binoculaire et du décodage effectué par le cerveau. Comme il s'agit dans ce cas précis d'un objet obervé avec une très forte vitesse angulaire relative aux observateurs.

Il faut sans doute se renseigner pour savoir s'il est possible (déformation visuelle) qu'il ait pu s'agir non pas d'un "cigare" (jargon ufologique) mais pourquoi pas d'un objet "sphérique" ou du moins d'une forme moins allongée/oblongue ? bolide ?


++
Buck

Effectivement buck tu fais bien de souligner cet effet de "déformation visuelle" c'est tout à fait possible oui mais je ne sais t'en dire plus désolé.

Néanmoins j'ai pu avoir quelques renseignements complémentaires , la vitesse estimée du "bolide zeppelin" d'aprés les opérateurs, en faisant un calcul de traversée du scope radar, était située dans une fourchette entre 8000km/h et 12.000 km/h

4 témoins : les deux opérateurs radar de la base militaire Caen Carpiquet, et D.Michau et son copilote dans l'hélicoptère.


Donc à mach 8 cet ovni n'a provoqué aucunes ondes de choc à coté de L'alouette, et la radio sensible de l'hélicoptère n'a pas manifesté la moindre perturbation électromagnétiques quelconque à son passage également.

Sa aurait pu être un hologramme sa aurait été la même chose en fait.

C'est quand même fort de café ce témoignage.

_________________
"Finalement, l’issue ultime d’une guerre tout entière ne peut jamais être conçue comme un absolu ; souvent l’État vaincu y voit plutôt un mal temporaire, auquel les circonstances politiques de l’avenir pourront remédier."

De la Guerre (1832), Carl von Clausewitz

Salut de nouveau,



Moi non plus je n'en sais pas plus. Faudrait poser la question sur FSG (Futura-Sciences).

D'expérience, quand j'allais au club de tir avec mon père, parfois je me positionnais à l'une des extrémités du stand (tir à 25 m) et je pouvais parfois observer les balles (sur fond plus sombre) de ceux qui se trouvaient à l'autre extrémité du stand. Oui, oui, c'est possible, après ne me demandes pas le calibre qu'ils utilisaient mais les djeun's comme moi à l'époque commençaient avec du cal.22 Lr pour ensuite passer au 38 special avant d'avoir accès au 44 Mag ou similaire (à la location). Tout ça pour dire qu'il me semble bien que la balle (sans la douille donc) semblait allongée (effet d'optique) pendant le court laps de temps ou je pouvais la distinguer, donc plus "longue". Sur un objet de grande taille, on peut imaginer la différence...



Je suis d'accord, tu devrais ouvrir un topic sur S.O, histoire d'avoir leur POV.

++
Buck

Bonjour,

Un point pas clair : comment la distance et donc la taille et la vitesse ont-elles été estimées ? L'observation a été si courte que je doute que l'ombre au sol ait été bien observée, en prenant des points de repère. De même pour la confirmation radar, en un temps aussi court combien d'échos ont été relevés ?

Est-ce qu'il y a eu une enquête officielle ?

_________________
Errare humanum est, perseverare diabolicum.

A titre d'exemple, voilà comment trois témoins d'un même phénomène météoritique décrivent l'objet vu :



Durèe : moins de deux secondes...

Bien vu nablator effectivement la photo est une "reconstitution" le graphiste ayant rajouté une "ombre" dans le logiciel, mais le témoins stipule n'avoir vu aucunes ombres.

il n'y a eu aucunes enquête officielle le témoin mentionne que son supérieur lui a "'déconseillé d'en parler" car c'était pas quelque chose qui discréditerait son dossier et sa carrière militaire ( il avait 22 ans en 1973 )

_________________
"Finalement, l’issue ultime d’une guerre tout entière ne peut jamais être conçue comme un absolu ; souvent l’État vaincu y voit plutôt un mal temporaire, auquel les circonstances politiques de l’avenir pourront remédier."

De la Guerre (1832), Carl von Clausewitz

Excellent Patrice, merci.

Cela confirme un peu ce que je pensais. J'ai posé la question sur Futura-Sciences. On verra bien :
http://forums.futura-sciences.com/neuro ... ost2958394


++
Buck

Pouvez vous donner un lien, concernant cette observation ?

Un lien ?
Désolé, il n'existe pas de lien pour ce témoignage particulier. Il s'agit d'une enquête faite en temps et heure à l'époque.
Ce qui est admirable c'est la manière de dessiner l'objet vu par chacun des témoins.
Des trucs comme cela j'en possède quelques centaines dans mes propres archives. Peut-être ferais-je un jour un petit topo sur cela. En attendant je finalise deux gros dossiers.

Oui c'est très intéressant, peut être que les témoins n'avait pas le même angle de vue ? et aussi que si c'est une météorite, au fur et à mesure sa forme change ?!! et ce ce en quelques secondes, donc les 3 témoins on peut être rapportés quelques chose de différents, mais peut être juste en faite !! ainsi pour le témoignage de Daniel Michau, la reconstitution s'appuie apparemment sur les 2 témoins de l'observation, et il n'y a pas de contradiction dans l'observation des 2 pilotes, du fait qu'il étaient côte à côte !!! Pourquoi alors comparer ça à un autre témoignage ? aucun n'est identique je présume, et vous comparez un témoignage d'une météorite, quelle rapport avec l'ovni observé par les pilotes ? juste pour dire qu'il se sont probablement trompés dans l'envergure de la taille de l'ovni ? de toute façon ça changera pas grand chose, que l'ovni observé fasse 200 mètres ou 100 !!!

Bonjour,
Pour les dessins 2 et 3 les témoins étaient à moins d'un mètre l'un de l'autre...
La perception visuelle, la reconstruction mémorielle nous joue de bien vilain tour...

A quelle vitesse volait l'hélico, car cet ovni, est conduit certainement par des êtres intelligents, il y a des indices extrêmement intéressant dans ce témoignage. Donc on a une observation + radar, mais a quelle vitesse se déplacait l'oVNI ?

A partir de quoi tu tire cette conclusion ?

_________________

A partir du moment qu'un appareil de cet taille, n'a aucune incidence sur le vol de l'hélico, alors que dans la logique de la thermodynamique, il aurait du se crasher. Donc cet appareil volant, a quelque chose d'inhabituel, ou de sophistiqué, donc un indice que cet appareil est probablement construit, et conduit, par des êtres intelligents ! ceci sont des indices pour moi !!

Pour l'instant on peut douter du rapport radar-ovni ...
Ça me rappelle la foutaise duboc tiens cette histoire...

Et tu conclus a partir de quoi que c'est bel et bien un appareil ?

Plus simple et plus logique: ce n'est pas un appareil de cette taille à cette distance.

_________________

C'est pratique quand même, on a retrouvé le plôt radar comment alors ? Qui l'a retrouvé ?
La zone est habitée ou ce n'est que des champs ? Non parce qu'un truc de cette taille même une seconde ça ne passe pas inapercu...
http://maps.google.fr/maps?f=d&source=s ... 6&t=h&z=12


J'ai du mal ç croire que personne ne voit un engin d'une telle taille ...

Où sont les témoignages des opérateurs radar ? Les rapports en question ? Relevés par qui et où ?

Même sur son site aucun rapport, aucun nom, aucune référence rien...
http://danielmichau.blogspot.com/search ... -results=2

Je dirais donc on a 1 témoignage, pas 4 je cherche le second.
Bon le second serait Jean-Luc Bideau je ne trouve qu'un acteur et rien sur les ovnis a part le témoignage de MICHAU.

Donc pour l'instant 1 témoin, un argument d'autorité, un copain à JPP, et rien de véritablement concret.

_________________

J'en sait pas plus, mais peut être que le pilote Daniel Michau, accepterait de répondre, je ne sait pas si c'est un ami à JPP, d'ailleurs quelle importance en fait avec son observation ? Je trouve l'observation intéressante, et le fait qu'il ai une trace radar, et de surcroît un vol a 8000kms, c'est un indice intéressant. Maintenant pour aller fouiller dans les archives militaires !

L'importance c'est qu'on passe de quatre témoins avec données radar à un seul témoin sans aucune donnée radar ...
D'ailleurs je suppose que les radars en questions sont des secondaires non ? Que capte un radar secondaire en dehors des signaux des transmetteurs des aéronefs terrien ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Radar_secondaire
http://fr.wikipedia.org/wiki/Radars_de_ ... econdaires

Donc en fait on a un pilote militaire, JPP, une histoire, pratiquement aucune données ...
C'est peu, très peu ...
Mais tout le reprend en coeur le fameux cas du militaire avec plot radar, deux contrôleurs qui confirment et tout.
Moi je dis commençons par le début, ces données dont on dispose que valent elles ?

Dans la vidéo :

Puis il contacte les opérateurs radar. Une personne répond pas 2.
Donc il y a quelques minutes entre l'observation et le plot radar, est'il bien exactement au même moment ce plot ?
Des anges c'est pas ce qui manque.
Lui ne voit pas d'ombre ... Difficle de parler d'un engin matériel de cette taille sans ombre.
Il est passionné ensuite par les ovnis depuis ce jour, il en parle au bout de combien de temps ?
Aucune référence concrète pour ce plot radar, il le dit, mais c'est tout.
C'est très peu, qui a vu ce rapport radar ?
D'ailleurs, c'est l'autre témoin qui voit l'objet en premier donc logiquement il a vu plus longtemps, là aussi c'est important de le retrouver...

En fait est-ce qu'il existe au moins une enquête documenté ou tout le monde se contente de répéter l'histoire du militaire et du radar ?

Rien dans cométa ce qui m'étonne aussi ...

_________________

Salut tonton',

La base 720 (anciennement BA 120) n'existait plus dès 1968. Donc c'est pas elle.

Qu'est ce qui te fait supposer cela concernant LFKR ? Que je sache, pratiquement tous les aéroports civils disposent de PSR (primaire) pour de multiples raisons. A noter aussi que dans certains aéroports, les ATC ont les deux traces radars sur leurs écrans, la primaire d'une couleur et la secondaire d'une autre couleur + étiquettes de transpondeur. D'ailleurs c'est si les deux traces d'un même avion sont quasiment confondues qu'ils savent que leur système marche correctement.

Maintenant, rien n'empêche d'envoyer un email à cet aéroport pour avoir confirmation qu'ils dispoaient bien d'un PSR en 1973. Après pour savoir s'il s'agissait d'un PSR (primaire d'approche) à l'origine de la détection ou si les infos provenaient d'un radar en route (distant) ou même d'un SSR (secondaire) ou de plusieurs en même temps, c'est quasiment mission impossible.



++
Buck

La ba120 existe toujours, mon neveu y est contrôleur aérien d'ailleurs.

_________________
De toute façon, on dirait moins de conneries si on ne parlait que de ce qu'on a vu, encore que si on ne devait parler que de ce qu'on a vu, est-ce que les curés parleraient de dieu ?

Salut embtw,

J'aurais du rajouter, "n'existait plus à Caen" pour la 120, voir la section "bases dissoutes" mais la 720, elle n'existe plus du tout à en croire ce lien : http://www.techno-science.net/?onglet=g ... tion=11827

++
Buck

Ce qui est intéressant c'est que les russes en on filmé un de cylindre, qui passe en 10secondes à mach3. Donc il existe ce cylindre volant !!

Bonsoir Cognitus,

Si je ne me trompe pas, tu parles de ça :
http://video.google.com/videoplay?docid ... 897567649#

Déjà, le siège éjectable est de conception US et il s'agit d'après moi soit d'un F-15 biplace, soit d'un Mitsubishi F2-B*, tous deux utilisent un siège ACES II**.


* : http://www.aviondecombat.com/F2b.jpg
** : http://www.ejectionsite.com/f15seat.htm

Pour le reste, fake ou pas fake, va savoir ?...Si tu me demandes, il s'agit d'un fake car la cam qui filme est une HHC (Hand Held Camera) car elle bouge sur plusieurs axes et ce n'est pas les vibrations ou le facteur de charge qui font cela mais sans doute le bras du copilote.

On peut alors se demander pourquoi celui qui a filmé ne semble pas suivre l'engin, est ce le facteur de charge (g positifs) lors de ce virage sur l'aile droite ou plutôt qu'il s'agit d'un montage sur une vidéo bien réelle mais sans ovni à la base ?



++
Buck

Rien n'empêche d'essayer mais il faut aussi chercher de la doc à coté, ce cas est présenté ici comme cas avec 4 témoin et trace radar, pour l'instant je ne trouve qu'un témoin (qui témoigne longtemps après), de quoi douter de la trace radar dans le temps (vu le récit il y a quelques minutes entre la vision de l'ovni et l'appel à la base).
C'est marrant comme cognitus passe de suite à un autre cas ...
C'est tiré des ovnis du kgb présenté par roger moore, une compilation de fake
Il me semble qu'on parlé d'une tache sur le cokpit.

_________________