Sherkan a écrit:
Comme si un choix devait necessairement se faire entre un ou l'autre
Si je n'aime pas ce genre de raccourcis accrocheurs, je pense qu'il faut quand même faire une sorte de choix entre une vision archaïque des choses, maintenue par la seule force de la tradition et de la subjectivité, et une vision moderne des choses, soutenue par des nombreuses observations sur les choses elles-mêmes. Même si les deux domaines ne sont pas vraiment en opposition (la Bible ne dit pas grand-chose sur le monde réel, contrairement à la science), il n'est pas forcément inutile de choisir la vision des choses la plus adéquate.
Pour prendre un autre exemple: s'il n'est pas nécessaire d'adopter l'héliocentrisme il est un peu stupide de ne pas le faire.
Citer:
Une belle facon de culpabiliser les croyants plus "mous": "si jamais vous acceptez la theorie de Darwin, vous etes necessairement contre la bible et donc un mecreant!"
Tout repose sur votre utilisation du terme "culpabiliser", sauf que ce n'est pas forcément le bon verbe. De toute façon, un croyant "mou" trouvera bien d'autres griefs contre la Bible que celui-là*, car strictement rien dans la Bible interdit l'évolution. Le créationnisme tient sur une lecture très littérale de Genèse**, mais si on accepte qu'il puisse s'agir d'un récit "métaphorique" il n'y a rien qui empêche vraiment une interprétation "évolution dirigée" du texte. Après tout, le texte est tellement elliptique qu'aucun détails n'est donné.
Jean-François
* C'est prendre les croyants pour des cons que de ne pas leur prêter une capacité de jugement sur la Bible. Certains le sont certainement mais, historiquement, la Bible a depuis longtemps été le sujet de critiques et d'interprétations divergentes.
** Très poussée même, parfois, au point de faire du ligne-par-ligne pour éviter de relever les contradictions et incohérences du texte
