On en parle, toi et moi pour voir qui est le moins sérieux?
PS. J'aurais aimé que tu répondes à cette question avant tout:

De quoi ?
De l'évolution ?
J'ai pas été assez clair ?

Désolé, je passe.

_________________
Au royaume des cyclopes, les borgnes sont aveugles.
Is this a discussion?

Tu passes complètement ou seulement cette question sur l'origine de l'homme? Ou faut-il, comme dirait l'autre en bas, comprendre que tu ne descendes pas du singe? Que c'est ton cousin, c'est ça?

Vous n'avez pas plutôt de la peinturlure à faire quelque part, au lieu de vous rendre ridicule sur internet ?



Encore faudrait-il que vous soyez capable, ou désireux, de comprendre ladite réponse, qui est "ni l'un, ni l'autre".

_________________
Faith may be defined briefly as an illogical belief in the occurrence of the improbable H.L. Mencken

Mais je l'avais déjà fait ici.
La synthèse de Denis juste après me semble la meilleure des réponses qui t'ont été données.
L'homme descend t il du singe ?
D'un singe vivant à notre époque, non.
D'un singe préhistorique vivant il y a 30 millions d'années, oui.

_________________
Au royaume des cyclopes, les borgnes sont aveugles.
Is this a discussion?

Ta parodie est agréable à lire, Brève de comptoir : elle montre du style, une culture certaine et une belle cohérence. Et c'est là où le bât blesse : pour parodier Laziz il faut absolument de l'in-co-hé-rence ! La vantardise, le mensonge et l'arrogance ne suffise pas : tout lien logique dans le discours le disqualifie immédiatement en tant qu'imitation.

Se mettre dans la peau de Laziz parait décidément bien difficile. Il a certainement quelque chose que nous n'avons pas (ou quelque chose que nous avons et qu'il n'a pas )

Qualifier son interlocuteur de fou ne peut être que le point final d'un dialogue. Je préfère penser que mon interlocuteur a, a priori, les mêmes possibilités que moi mais qu'il les utilise d'une façon que je considère mauvaise. En bref, je préfère le qualifier de "con" plutôt que de "fou", autrement dit que sa machinerie intellectuelle a besoin d'un réglage, pas qu'il lui manque une pièce.
D'autres doivent penser comme moi. Ce qui expliquerait que les enfilades avec de vrais cinglés sont interminables. C'est la manifestation d'un espoir qui s'avère vain mais qui ne veut pas mourir.

A l'opposé, on peut y voir aussi un acharnement atavique à achever le déviant. Un écart-type, ça va, cinq c'est inadmissible ! C'est probablement notre condition d'animal social qui le veut. Pas très reluisant mais c'est comme ça.

_________________
Débattre avec des créationnistes de l’Évolution ressemble à jouer aux échecs avec un pigeon ; il renverse les pièces, fiente sur l'échiquier pour finalement s'envoler vers son pigeonnier en clamant sa victoire.

Je parie qu'avant la dixième page de ce fil, Lazzi va vous proposer un redico.

Eh ben tu vois, que tu peux discuter sans traité l'autre de sac à conneries.
Donc on arrive avec ta conclusion que l'homme a comme ancêtre un singe et comme cousin un singe, ce qui semble logique. (Si c'est bien ta conclusion...)
Bon, je crois que c'est tout ce que je peux tirer de toi et je te remercie pour l'effort de civilité dont tu as fait la démonstration ici.

Petite précision, l'homme est un singe lui-même. (Singe = primate)

Si tu n'admets pas ça, ça sert à rien d'aller plus avant...

Vous semblez réellement borné à vouloir interpréter le terme "cousin" comme bon il vous le semble. Selon votre logique, cela reviendrait à dire que nous sommes cousin (quelle horreur) !

Tenez, voici un petit rappel:

[EDIT]
Question bonus: Sur cette image sauriez-vous me dire parmi ces crânes lesquels sont humains et lesquels sont des singes ?

_________________
- La douleur fait mal -

"ALL GLORY TO THE HYPNOTOAD" (Futurama)

Fair a répondu: Hello Laziz,L'expression "l'Homme descend du singe" n'est qu' une simplification.
Comme l'a mentionné Mr.DFG, nous partageons un ancêtre commun avec les singes. On pourrait dire que nous somme une "sorte de singe".
J'imagine qu'il était plus pratique, surtout à une certaine époque où tous n'avaient pas reçu une éducation scolaire de base, de simplifié l'idée avec cette expression plutôt que d'expliquer toute la théorie de l'évolution en partant de la base pour faire comprendre qu'à un moment donné de notre "histoire", l'Homme et le singe avait le même ancêtre direct.

Puis Hallucigenia a continué ainsi: Laziz, comme tu sembles ne pas connaître grand chose à la théorie de l'évolution, je te suggère de regarder cette petite vidéo de présentation. Elle est très bien faite. Et même si elle est (au départ) destinée aux jeunes, tu y apprendras des choses :

• C'est pas sorcier: théorie de l'évolution 1
• C'est pas sorcier: théorie de l'évolution 2

Laziz: Je n'ai pas regardé ces vidéos, ayant passé l'âge, mais comme vous êtes nolstagique de votre passé, je vous en offre une de choix qui a rendu possible ce que vous êtes aujourd'hui, bien formatés à cette vision de l'homme des cavernes de la grande famille des singes et qui a évolué grâce à l'invention de la cravate et du costume*. Tout en prenant soin de massacrer les traces de vos origines animales et tout ce qui pouvait vous le rappeler, comme les noirs, par exemple.
Ne vous inquitez pas, la vidéo vous fera plaisir, il n'est pas question de cette haine, mais du bonheur d'apprendre.
J'ai toujours entendu cela, que l'homme descendait du singe. C'est l'enseignement classique dans toutes les écoles et lycées que j'ai fréquentés à mon époque. C'est assez récent de déclarer qu'il est notre cousin.
http://www.youtube.com/watch?v=CfCUGkwZm2k&feature=player_embedded

Mon préféré c'est lui:

Laziz:Cela leur a pris du temps pour s'ajuster, a-t-on besoin de rappeler... Mais je sais bien que "Bing bang" et "descendre du singe" sont des expressions qui ne veulent rien dire. Ne sommes-nous pas sur un sujet intitulé La confusion des idées, suite?

Celui-ci est pas mal non plus:
Sainte ironie: Non, pas vraiment... Si je ne m'abuse, ça fait près d'un siècle que cela a été démontré.
Laziz: Entre ce qui est démontré et ce qu'on enseigne, c'est le jour et la nuit. D'oü le nom de ce fil: La confusion des idées, suite L'Ironie nous fait croire que mon point de vue est vieux jeu Lui, ou elle, est au TOP de la culture...

Écoutez-la encore: "J'aimerais bien savoir quels "scientifiques" ont, selon vous, "du mal à s'accorder entre eux" au sujet de la classification de l'homme en tant que primate..."
Moi: s'entendre sur quoi?

Vooden Ali: les scientifiques n'ont aucun mal de s'accorder entre eux sur le sujet.
Moi: si c'est pas beau, ça? Ça sonne tellement bien à l'oreille

Sainte Ironie, encore: (d'autant que le terme de cousin n'est jamais employé que métaphoriquement en biologie et zoologie, encore une fois si je ne m'abuse).
Moi: Bien sûr, bien sûr, tous les enfants ont compris cela quand ils regardent la vidéo. Il ne faut pas prendre ça pour du bourrage de crâne. Arrêtez un de ceux-là dans la rue et demandez-leur l'origine de l'homme? À ce sujet, j'ai dit qu'à l'époque tous les intellectuels enseignaient que nous venions du singe, il n'était pas question de cette compréhension, que nous sommes plutôt cousins.

Sainte Ironie: Tous les intellectuels ? D'où tenez vous donc cela ? De votre expérience personnelle ?

Mister Bauman arrive à la rescousse en citant Nietzsche. Effectivement ce grand philosophe développe ce que tous les intellectuels reprenaient, l'homme est un singe; ce qui signifie, qu'il vient de la famille du singe; la logique est implacable: nos ancêtres sont donc des singes. Mais je vous l'accorde, il s'est trompé; l'évolution est transcendantale, elle fonctionne à coup de bonds, c'est-dire de chaînons manquants.



*

Sauf qu'il n'y a que toi pour croire que la conclusion, ou la morale de l'histoire, de la théorie de l'évolution, c'est "l'homme descend du singe".

(Tin je suis en train de parler à mon cleps).

Tout d'abord, puisque vous vous êtes fait un devoir d'ignorer les liens/images/photos que l'on vous présente, permettez-moi de faire de même avec les vôtres. De toute façon à vous entendre parler, je ne crois pas que je manque quelque chose !

Ensuite, il devient lassant d'essayer de vous expliquer que la seule confusion provient de votre côté concernant votre manque de connaissances sur le sujet. On vous le répète, l'enseignement du lycée n'est qu'une simplification d'une théorie bien plus détaillée !

Cette même confusion dans votre esprit, vous amène à penser que la communauté scientifique a eu besoin à s'ajuster sur cette image de l'homme cousin au singe (ou du singe donnant naissance à un homme et vis versa). Or, ce n'est pas le cas. Il est clair, que l'homme partage un ancêtre commun avec les primates…
…sinon, je vous prierais de nous expliquer pourquoi l'ADN de l'homme est identique à 98-99% à celui des grands primates ? À moins que vous ne puissiez me dire dans la photo suivante à qui appartiennent ces crânes; hommes ou primates ?

_________________
- La douleur fait mal -

"ALL GLORY TO THE HYPNOTOAD" (Futurama)

C'est impressionnant les épouvantails ras-les-pâquerettes que Cabotin 1er peut agiter pour se maintenir dans l'ignorance. À l'en croire, l'homme a évolué grâce à la cravate et au costume. Ça s'explique sans doute par les sources de références qu'il considère comme crédibles (il en est resté aux dessins animés pour enfant plutôt vieillots).

Et, avec tout ça, il demeure toujours très évasif sur sa vision des choses. On sait seulement qu'il n'admet pas l'évolution (de l'homme au moins). Sauf que ce faisant, il suggère une connerie monstrueuse: en effet, s'il y a eu création et si l'homme blanc a "massacré" les noirs, c'est donc avec la permission (voir le support) du créateur. Après tout, le racisme et l'esclavage sont bien antérieurs à la popularisation de l'idée d''évolution et ont été longuement défendus sur des bases religieuses. (Et les musulmans n'ont pas laissés leur place à ce chapitre.) Si les noirs ont été "massacrés", ce n'est pas parce qu'ils "rappelaient les origines animales" que parce qu'ils étaient considérés comme une espèce différente (pas même des cousins) et inférieure à celle des "élus de dieu" (qui n'admettaient pas l'évolution, surtout avant la fin du 19e).

À l'inverse, on peut faire un parallèle historique entre la divulgation et l'acceptation plus généralisée de l'évolution et le développement des consciences anti-racistes et écologiques. Ce parallèle serait assez superficiel, évidemment (il pourrait y avoir une corrélation mais la causalité serait plutôt à chercher dans l'essor de la rationalité, scientifique en partie), mais un tel rapprochement serait déjà pas mal plus juste que les allusions caricaturales de Cabotin 1er.

Ce dernier fait beaucoup pour illustrer le propos de Darwin: "Ignorance more frequently begets confidence than does knowledge" ("l'ignorance engendre plus souvent la confiance que ne le fait la connaissance"). C,est le cas, par exemple, quand il suggère avoir "passé l'âge" de se renseigner correctement sur ce qu'il prétend critiquer. Il semble avoir l'illusion de se renseigner sur l'évolution en allant voir un film ou une conférence qui n'ont pas pour but d'expliquer ce qu'est l'évolution. Mais il est vrai que ça s'insère assez bien dans sa démarche d'auto-confusion "spirituelle"

Jean-François

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)

T'es borné ou quoi? Tu crois que tu peux t'adresser à moi en m'insultant comme le chien de ta chienne
puis donnez du 'vous' quand cela t'arrange?
Ici, on discuste de bêtises, tu le sais bien, alors va voir ailleurs si j'y suis.
Tiens-toi le pour dit!

Salut Brève,

Tu dis :

Pari tenu. Ne reste plus qu'à convenir de la mise.

Même s'il est tordu serré-serré sur plein de sujets, il est probablement suffisamment lucide pour pressentir que dans un débat intensément interactif, avec un échiquier sous les pièces et des dents aux engrenages cognitifs, il se ferait mater avant d'arriver au milieu de partie.

Ta seule chance de gagner ton pari, c'est qu'il ne soit pas suffisamment lucide pour le pressentir, ou (on peut toujours rêver) qu'il devienne raisonnable et souhaite réellement se détordre quelques idées folles.

Denis

_________________
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

ou par esprit de contradiction^

Nous sommes a 4 heures de l'échéance pour une réponse de la part de Laziz.

Mais de là à savoir de quoi on parle......


PS. Laziz Dieu n'exite pas

_________________
"Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve"
Euclide