Selon Peter Ward (Paléontologue) et Donald Brownlee (astronome), de l'Université de Washington, les plantes ainsi que les animaux pourraient bien avoir disparu d'ici 1 milliard d'année, alors que la durée de vie de la Terre est estimée à environ 5-7 milliards d'années avant qu'elle ne soit échauffée voire "avalée" par le Soleil.
Pour résumer la pensée de leur livre "Life and death of planet Earth" ( http://news.nationalgeographic.com/news ... lanet.html ) :

+30000 à +100000 ans: Retour des glaciers, dû aux paramètres astronomiques terrestres naturels (forme de l'orbite, inclinaison de l'axe de rotation, etc...) qui vont changer le taux de luminosité reçu par la Terre.

+250 millions d'années: continent unique, que la Terre a déjà connu par le passé, dû à la tectonique des plaques. Le gaz carbonique s'accumulera dans l'Océan central en couches sédimentaires ce qui pourrait empoisonner la biosphère, comme cela fût le cas, selon l'hypothèse de certains chercheurs, lors de l'extinction de masse du permien il y a 250 millions d'années.

+500 millions à 900 millions d'années: La fin des plantes...entraînant la disparition rapide des animaux. Cela est dû à la raréfaction en CO² de l'atmosphère (depuis plusieurs centaines de millions d'années le taux de CO² dans l'atmosphère a été divisé par 100, bien qu'il augmente depuis la révolution industrielle, à l'échelle géologique c'est à la baisse qu'il se traduit)., élément nécessaire à la photosynthèse des plantes. De plus le climat se réchauffe, du fait de l'augmentation de la luminosité solaire (le Soleil est aujourd'hui 30% plus brillant qu'à son début). D'ailleurs le pompage du CO² par les roches vient de commencer et aura raison des plantes dans un avenir géologique proche.
A peine quatorze millions d'années après la fin des plantes, la taux d'oxygène dans l'atmosphère sera de 1% contre 21% aujourd'hui. Même les insectes se nourrissant de lichens et autres champignons n'y résisterons pas. Il en est de même pour beaucoup d'organisme unicellulaires.

+1.2 à +1.4 milliards d'années: évaporation des océans, du fait d'une température de surface de 70°C. Soumises aux rayons UV du Soleil, les molécules d'eau seront cassées , séparant l'hydrogène de l'oxygène et laissant ces atomes s'échapper.
Toute l'eau terrestre pourrait s'évaporer en 200 millions d'années. Les quantités de vapeur d'eau dans l'atmosphère entraîneront un emballement thermique comme sur Vénus, augmentant la pression et la température à 400°C. A ce stade toute vie sera éradiquée.

Source: http://www.cieletespace.fr/node/6545

_________________
☼ "Pour expliquer un brin de paille, il faut démonter tout l'Univers" ☼ (Remy de Gourmont)

Je ne voudrais surtout pas blesser, @Jiti-way, mais où est le problème ?

Considérez une culture bactérienne, si l’environnement est favorable, avec ce qu’il faut de nutriments, elle prolifère, puis, lorsque les nutriments on été convertis en ce qui, pour cette bactérie, est poison (comme l’oxygène pour les bactéries anaérobiques, par exemple) ; eh bien elle meurt au profit d’autres qui émergent.

La vie s’inscrit dans une continuité faite de provisoire et de transformation.
Je ne vois vraiment pas où est le problème …

Surtout pour ce qui concerne cette question de « fin de la vie terrestre » :
Il parait qu’on trouve des bactéries jusque dans les réacteurs nucléaires !

« La fin de la vie » ?
Personnellement, je pense que c’est impossible, tant « la vie » m’apparaît comme un mécanisme opportuniste, et universel :
Une sorte de « conséquence obligée » de toute constitution matérielle.

J’ai l’impression de mal vous comprendre.
Pourriez-vous préciser votre pensée, s’il vous plait ?

On y a même trouvé des organismes plus complexes : des singes de la race "homo" qui avaient réussi à se confectionner des habits protecteurs. On a même des observations documentées de ces bestioles, avec d'autres habits, proche de volcans, aux plus profond des océans et même dans l'extrême hostilité du vide spatial.

Mieux, certain éléments de cette espèce auraient réussi à transformer leur génomes pour résister à des maladies.

_________________
La crainte des dieux est la fin de la sagesse.

L’espèce humaine, au regard de l’évolution des paramètres déterminants de son existence, semble avoir pris une option sérieuse quand à sa disparition.

Tout laisse supposer que cette extinction est imminente…
Mettons deux siècles, tout au plus ; plus vraisemblablement un, peut-être moins.

_________________________

Jiti-way évoque des échéances beaucoup plus lointaines, se mesurant en dizaines de milliers, voire millions d’années ; et dans le titre, cite « la fin de la vie terrestre » ; qui va s'achever « comme sur Vénus » ; est-il dit.

C’est pourquoi j’ai évoqué les extrémophiles en contre-argument.
En considérant la couche gazeuse qui entoure Vénus, il n’est en effet pas du tout invraisemblable d’envisager que des formes de vie se soient développées dans ses hautes couches, par exemple.

Pour être tout à fait explicite :
Si « la vie » est un développement « normal » de toute constitution matérielle ; alors elle est partout dans l’univers.

Si donc dans quelques milliards d’années le soleil devient une géante rouge qui absorbe la Terre, il n’y aura plus de vie sur Terre, puisque la Terre elle-même, en tant que planète, n’existera plus.

Cependant « la vie » en sera encore à se développer un peu partout.

________________________________

Ce qui m’intéresse, ce ne sont pas vraiment les arguments de @Jiti-way concernant cette « fin de vie » ; mais le pourquoi du choix de ce sujet.

D’où ma demande de précision.

_________________
Si l’opium est la religion du bourgeois …
Alors le rationalisme est celui le l’athée.

Quel dommage que ce genre de prophétie soit encore trop loin dans le temps pour qu'on prenne un pari tous les 2.
En tout cas vous me donnez un bon argument pour refuser d'avoir des enfants, en effet quel intérêt j'aurais à investir dans des membres de l'espèce humaine si elle est amenée à disparaitre dans qqs générations?

Je ne veux pas d'enfants non plus, mais ça ce n'est pas un bon argument. On pourrait aussi dire : Quel intérêt à vivre si l'on est voué à la mort? Ça n'aurait aucun sens de dire ça. C'est sûr que l'espèce va s'éteindre un jour (ou peut-être se transformer au point d'être une ou plusieurs nouvelles espèces) mais tout finit toujours par finir et cela n'enlève rien à la valeur de l'instant présent ni du futur à plus court terme.

Je pense également que la vie pourrait s'adapter à de telles changements climatiques. Peut-être que les organismes complexes vont s'éteindre massivement, mais il y aura des bactéries qui s'adapteront à la nouvelle situation (et qui pourraient peut-être engendrer de nouveaux pluricellulaires). Peut-être que Vénus n'est pas propice à l'apparition de la vie, mais une transformation lente et progressive de la Terre en Vénus permettra peut-être à des vivants terriens d'évoluer pour s'adapter à ces conditions.

_________________
Pour plus de détails sur mes opinions, consultez mon blogue philosophique et laissez-y vos commentaires.

Salut nachtwanderer,

Tu dis :

Moi, je mettrais un bémol à ton "impossible".

S'il nous arrivait un contretemps de cette pointure, la planète serait complètement stérilisée.

Durant les premiers temps de la formation d'un système planétaire, plusieurs proto-planètes sont éjectées par les jupiters de la place. Dans l'espace interstellaire, il y a probablement beaucoup plus de telles planètes errantes qu'il y a d'étoiles.

Le fait qu'on ait été relativement épargnés durant les 4 derniers milliards d'années veut peut-être simplement dire que si on n'avait pas été épargnés, on ne serait pas là pour en parler.

Pour nous rassurer, disons-nous que si une planète errante de la taille de Mars se dirigeait vers nous, pour nous dépeigner dans moins de 2 ans, on l'aurait probablement déjà détectée.

Ça nous donne un coussin de sécurité.

Denis

_________________
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Je ne trouve pas que c'est comparable. Autant je n'ai pas de certitude sur le fait que l'espèce humaine va disparaître autant ca fait bien longtemps que je sais que je vais mourir. Quels sont mes choix? Me suicider pour donner raison à "Quel intérêt à vivre si l'on est voué à la mort?", je ne vois pas en quoi ca serait une solution MIEUX que de continuer à vivre en étant heureux. Si ma vie n'était que douleur le suicide s'envisagerait sérieusement, mais ca n'aurait rien à voir avec le fait que je sache que je vais mourir un jour.
Ma remarque sur le fait de ne pas faire d'enfants relève plus d'un caractère utilitaire. Est-ce que l'investissement parait rentable. Pour certains il le sera. On peut très bien avoir envie d'avoir un enfant pour le plaisir que ca peut nous procurer, indépendamment du fait que cet enfant aura une vie heureuse, assurée, etc... . Ca serait comme s'engager dans la construction d'une maison sur une zone dont on sait - avec certitude - qu'elle sera détruite (par un séisme par exemple). Certains construiront quand meme la maison parce que ca leur plait de le faire. C'est aussi utile que de batir un chateau de sable sur une plage quand la marée est basse. Le plaisir de le faire est suffisant, inutile que ca soit pérenne.

On est en accord fort sur ce point. Si tu en avais fait une proposition de Redico j'aurais mis 100%

Avoir connaissance d'évènements futurs (sérieusement pas par des moyens magiques) change obligatoirement l'instant présent et la valeur qu'on peut lui donner.

Damien

Ils ont interet à se bouger; et accélérer le programme spatial, si cette hypothese s'avere juste.

_________________
"Finalement, l’issue ultime d’une guerre tout entière ne peut jamais être conçue comme un absolu ; souvent l’État vaincu y voit plutôt un mal temporaire, auquel les circonstances politiques de l’avenir pourront remédier."

De la Guerre (1832), Carl von Clausewitz

J'ai peur que le prix du billet soit très cher ou prévoir tout de suite très très grand !.
Je vois d'ici la prochaine arnaque planétaire "acheter vos billets maintenant plus que quelques places disponibles"
je parle des places VIP, pas de la soute.
A++

excelent

_________________
"Finalement, l’issue ultime d’une guerre tout entière ne peut jamais être conçue comme un absolu ; souvent l’État vaincu y voit plutôt un mal temporaire, auquel les circonstances politiques de l’avenir pourront remédier."

De la Guerre (1832), Carl von Clausewitz

genre... Jusqu'ici, tout va bien...

_________________
Ach...