Partout sur la toile, des anti-responsabilité-humaine-dans-le-réchauffement-de-la-planète et anti-ce-qu'ils-perçoivent-comme-de-l'écologie, discréditent Steven Guilbeault du fait qu'il (selon certains) n'aurait qu' une formation en théologie, (selon d'autres) une formation incomplète en théologie et (selon d'autres) qu'il ait déjà étudié la théologie, peut importe ce qu'il a pu étudier d'autre.

D'après ce que je peux lire ici:
Mes questions sont:
1-a-t'il plutôt un bac multidisciplinaire comportant une mineure en sciences politiques et une majeure en théologie (ou vice-versa) ?
2-a-t'il terminé sa maîtrise en sociologie de l'environnement ?

_________________
anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]

C'est sûr que la formation n'est pas celle à laquelle nous pourrions nous attendre pour un critique des questions environnementales. Mais la formation n'est pas tout: ce gars là (Guibeault) est engagé; enfin pour être porte parole de Greenpeace, le moins qu'il faut c'est d'être engagé et d'avoir des couilles. C'est un organisme militant, que je supportais avant, (mais ça c'est une autre histoire). Il est maintenant détaché de Greenpeace, ce qui augmente peut-être sa crédibilité.

Il a été aux conférences internationales sur le climat, et assisté aux présentations, ateliers, de pas mal tout ce qui se fait depuis Kyoto. Sans compter le reste qu'il fait que je ne sais pas. Mais être sur place, plus longtemps que la plupart des gens élus qui y vont (car ils se retirent de la politique par exemple) donne une expérience de terrain sans équivoque. De voir le comportement de tel ou tel acteur, de voir qui amène quoi comme points (EX: Les russes n'appuient pas si les US appuient pas, ou les Chinois et leur influence sur leurs voisins de l'est, etc...) reste inégalé en tant que connaissance, et ce n'est pas en lisant des ti-sites-web et La Presse qu'on peut se vanter de tout connaitre sur les enjeux mondiaux du climats. Sa formation en politique doit jouer pour quelque chose dans sa personne et dans ce contexte je n'en doute pas. Mais le bagage qu'il a ne se montre pas à l'école.

Bien que je ne sois pas un fan des 'istes' -> (écologistes, environnementalistes, [...] communistes, *istes) je pense que ce gars la fait une bonne job en tant que critique et lien entre ce qui se passe là bas et les journaux de masse ici.

Enfin il a pas mal plus de crédit que la brochette de ministres de l'environnement qu'on vu passer l'histoire canadienne/québecoise (Jacques Brassard, PQ; Rona Ambrose PCC, Jim Prentice, PCC, et autres clowns...)

Bon je ne réponds pas vraiment à la question posée... Je n'ai pas de réponses !

_________________
"Religions do make claims about the universe--the same kinds of claims that scientists make, except they're usually false."
Richard Dawkins

Salut,

Dimitri Soudas, le porte-parole du gouvernement Harper a tenté, lui aussi, de discréditer Steven Guilbeault : On dit que...

Hallu

En effet, Steven Guilbeault ne joue pas la carte du scientifique et n'a pas à avoir honte de ne pas avoir de formation à ce sujet.

Son enjeu est politique, au sens "propre" du terme, et en cela, il est aussi qualifié qu'un autre.

Seulement, si on pouvait affirmer qu'il a une maîtrise, ça clouerait le bec à ceux qui disent qu'il n'a fait que des études en théologie, de surcroît, incompletées.

_________________
anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]

Si on cherche 'Steven Guibault formation' sur Google, on voit du répétage dans Cyberpresse, dans des blogs sur Canoe, et d'autres blogs perpétré perpétré par exemple par Lawrence Griffin (parmis tous les autres...). Ce répétage en résumé, questionne la pertinence de Steven Guibault comme porte-parole de quoi que ce soit vu qu'il n'a pas de formation.

Si on regarde la bio de Lawrence Griffin sur son blog, et qu'on lui sert sa propre médecine (Ad Hominem) on pourrait se demander si sa formation lui donne les habiletés nécessaire pour critiquer quoi que ce soit. Pourtant des gens sans formation peuvent être compétents dans plein de sphères... Autant que des gens avec formations peuvent être totalement inutiles, voire nuisibles (astrologues - Élizabeth Teissier, médecins - Ghyslaine Lanctôt...).

Dans le fond le problème c'est que beaucoup de personnes ont peu de sens critique. Ils répètent ce qui disent des sources sérieuses tel que CHOI FM, Denis Lévesque, des lignes ouvertes et Dumont 360 sans vraiment prendre la peine de penser.

L'internet permet à tous maintenant de communiquer; J'ai remarqué un avantage : lorsque je lis ce genre de commentaires dans les blogs et les journaux, il est possible de savoir qui dit quoi, et les archives ne s'effacent pas, et moi j'enregistre.

_________________
"Religions do make claims about the universe--the same kinds of claims that scientists make, except they're usually false."
Richard Dawkins

Il a probablement un bac combiné ou par accumulation de certificats. Même si c'est à l'UQAM

_________________