LA GENÈSE(2004 revue et corrigé)

Par Gabriel LaFreniere *



Au commencement, un Être immatériel créa un éther rempli d'ondes.

À la septième seconde, sont travail étant terminé, il se reposa.




Alors la suite était prévisible :



Les ondes ont provoqué la formation d'un très grand nombre d'électrons et de positrons.

Des électrons et des positrons se sont attirés mutuellement et ils ont formé des quarks.

Les quarks ont créé des champs gluoniques et ils ont formé des protons et des neutrons.

Des protons et des électrons se sont attirés et ils ont formé des atomes d'hydrogène.

Les atomes d'hydrogène se sont attirés par gravité et ils ont formé des étoiles.

L'explosion des étoiles en supernovae a produit des éléments plus lourds.

Ces éléments plus lourds ont formé des systèmes solaires de deuxième génération.

Des molécules plus ou moins complexes faites de tous ces éléments se sont assemblées.

Sur Terre, certaines molécules ont acquis la capacité de se dupliquer, devenant des cellules.

Certaines cellules se sont assemblées pour former des organismes plus complexes.

Ces organismes ont évolué différemment selon leur milieu, comme l'a montré Darwin.

Des organismes sont devenus des animaux vivant aux dépens de plantes ou d'autres animaux.

Des animaux sont devenus des vertébrés aquatiques, les poissons.

Des poissons ont quitté l'eau peu à peu et ils sont devenus des reptiliens.

Des reptiliens ont évolué en un groupe nouveau, les mammifères.

Des mammifères se sont différenciés et ils sont devenus des primates.

Des mammifères primates ont commencé à penser et ils sont devenus des hominidés.

* A la demande générale pour arreter de déconné.

_________________
----------------------------------
L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.

Salut ti-poil,


Hou que c'est laid !

Denis

_________________
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Salut Denis,


Il n'y a pas un zozo et zézé et d'autres qui aurait cru que j'avais pondu
ce texte.

Le sujet n'est pas de plagier mais bel et bien la genese.


Essaye tu de me faire croire que ce que tu écrits tu ne la pas copié d'une maniere ou d'une autre?


Quoiqu'il en soit,qu'en pense-tu?

_________________
----------------------------------
L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.

C'est vrai que c'est pas beau de plagier. Ça fait con.

En plus,
1) «être immatériel»:
1.1) postulat invérifiable
1.2) contradiction logique (être immatériel c'est équivalent à ne pas être)

2) «créa»
2.1) nécéssite une énergie qui par définition n'existe pas encore
2.2) faut expliciter l'interface immatériel-->matériel, qui semble impossible ou pas logique à première vue

3) «éther»: n'existe pas

4) secondes: concept pas clair en l'absence de référenciel terrestre

y'a un truc qui me chiffonne: quand un électron et un positron se rencontre qu'est-ce qu'il se raconte??? pshiiit

et si cela à fait pshiiit comment a t'il put y avoir rencontre avec un proton, qui lui bien tranquille dans son coin ne demandait rien à personne????

Effectivement,il emploie etre immatériel et création,ce qui laisse croire a une divinité,mais je crois qu'il veut simplement parler d'origine et de commencement.


Pour comprendre quelques peu sa théorie,il faut postuler l'existance de l'ether.Nul a ce jour peut prétendre a son non-existence.D'ailleurs plusieurs savants d'aujourdh'ui recommencent a le considérer tout comme a la fin du 19ieme siecle avec les vrais peres de la relativité qu'étaient Lorentz et Poincaré eux meme influencé par Michelson,Doppler et d'autres.


D'apres lui, a l'origine, les ondes de l'éther se probageant dans toutes directions et celles de memes fréquences(entrant en phase) créa l'électron qui lui meme emet d'autres ondes en "surpression" est créatrice d'energie incommensurable dans l'infiniment petit et de ce fait crée de la matiere.


PS : Peut-etre pas si con que d'autres cons reconnus.

_________________
----------------------------------
L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.

Ti-poil:
>Pour comprendre quelques peu sa théorie,il faut postuler l'existance de
>l'ether.

Tu es en retard d'un bon siècle dans ce domaine. Nul ne postule
l'exitence de l'ether aujourd'hui et nous ne nous en portons pas plus mal
bien au contraire.

>Nul a ce jour peut prétendre a son non-existence.

Si, si. Environ tout ce que le monde compte de scientifique.

>D'ailleurs plusieurs savants d'aujourdh'ui recommencent a le considérer
>tout comme a la fin du 19ieme siecle avec les vrais peres de la relativité
>qu'étaient Lorentz et Poincaré eux meme influencé par
>Michelson,Doppler et d'autres.

Dommage que Michelson et son pote Morley aient donné le coup de grâce
à l'éther, hein ?
Le vrai père de la Relativité est bien Einstein, au fait. Personne n'en
discute réellement, sauf quelques groupuscules néo-Nazis sur Internet.

_________________
"The skeptic does not mean him who doubts, but him who investigates or researches, as opposed to him who asserts and thinks that he has found."
--Miguel de Unamuno, “My Religion,” Essays and Soliloquies (1924).

Nul est "plus" en retard que celui qui croit qu'il ne l'ai.






Réveil José, il y a des milliers de scientifiques qui y croient.









Il n'a pas donné le coup de grace,c'est juste qu'il n'a pas pu le prouver.
Je sais bien que pour toi et beaucoup d'autres TOTO,pas de preuve = impossible. Mechante grosse erreur.


Si Einstein vivait aujourdh'ui,sa grande sagesse lui ferait réaliser qu'il lui faudrait reformuler sa RG--devenu RR--et maintenant elle se nommerait RRR :relativité restreinte restrictive.

S'il avait encore d'amour propre,il se saurait appercu que l'ether (energie) originale est créateur de l'univers infini ni ni ni ni n~~~~~~
Elle est l'essence de l'essence
La quete de la quete
Le tout du tout
L'absolue de l'absolue
L'infiniment petit dans l'infiniment grand
L'energie de toute energie
Le créateur de la création
La conscience de la conscience
EN SOMME IL EST L'INCONSCIENT DE L'UNIVERS

_________________
----------------------------------
L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.

Ti-poil:
>Nul est "plus" en retard que celui qui croit qu'il ne l'ai.

Interprète !

>Réveil José, il y a des milliers de scientifiques qui y croient.

Commence par en nommer un seul.

>>Dommage que Michelson et son pote Morley aient donné le coup de
>>grâce à l'éther, hein ?
>
>Il n'a pas donné le coup de grace,c'est juste qu'il n'a pas pu le prouver.
>Je sais bien que pour toi et beaucoup d'autres TOTO,pas de preuve =
>impossible. Mechante grosse erreur.

Non, non, tu confonds. Le coup de grâce à l'éther a été donné par son
inutilité dans toutes les théories modernes. Il est impossible de démontrer
la fausseté d'un fantasme. C'est également totalement inutile.

>Si Einstein vivait aujourdh'ui,sa grande sagesse lui ferait réaliser qu'il lui
>faudrait reformuler sa RG--devenu RR--et maintenant elle se nommerait
>RRR :relativité restreinte restrictive.

250 points au Crackpot Index: record battu en une seule phrase par
Ti-poil !

>S'il avait encore d'amour propre,il se saurait appercu que l'ether
>(energie) originale est créateur de l'univers infini ni ni ni ni n~~~~~~
>Elle est l'essence de l'essence
>La quete de la quete
>Le tout du tout
>L'absolue de l'absolue
>L'infiniment petit dans l'infiniment grand
>L'energie de toute energie
>Le créateur de la création
>La conscience de la conscience
>EN SOMME IL EST L'INCONSCIENT DE L'UNIVERS

Infirmiers !

_________________
"The skeptic does not mean him who doubts, but him who investigates or researches, as opposed to him who asserts and thinks that he has found."
--Miguel de Unamuno, “My Religion,” Essays and Soliloquies (1924).

Jose,

Si tu reussi a me faire connaitre un meilleur modele pour expliquer les forces de l'univers? Je t'aimerais pour toujours. Allez au travail,faut bien que c'a serve a quelques choses ce pot a cheveux.

_________________
----------------------------------
L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.

Ti-poil:
>Si tu reussi a me faire connaitre un meilleur modele pour expliquer les
>forces de l'univers? Je t'aimerais pour toujours.

Tu peux mener ton cheval à la rivière mais pas le forcer à boire.

> Allez au travail,faut
>bien que c'a serve a quelques choses ce pot a cheveux.

Je te rappelle que mon cerveau sert à autre chose qu'à nourrir
mes cheveux. D'ailleurs, ça devient de plus en plus évident.

_________________
"The skeptic does not mean him who doubts, but him who investigates or researches, as opposed to him who asserts and thinks that he has found."
--Miguel de Unamuno, “My Religion,” Essays and Soliloquies (1924).

Attendons voir le modele de José. Prend ton temps, je comprendrai.

_________________
----------------------------------
L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.

Ti-oil:
>Attendons voir le modele de José. Prend ton temps, je comprendrai.

Non, "comprendre", c'est anti-poilesque.

_________________
"The skeptic does not mean him who doubts, but him who investigates or researches, as opposed to him who asserts and thinks that he has found."
--Miguel de Unamuno, “My Religion,” Essays and Soliloquies (1924).

Ton modele a pris 6 minutes,c'est long comparé a 7 sec.
Pas trop vite le José.

_________________
----------------------------------
L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.

Ti-poil:
>Ton modele a pris 6 minutes,c'est long comparé a 7 sec.
>Pas trop vite le José.

Infirmiers !

_________________
"The skeptic does not mean him who doubts, but him who investigates or researches, as opposed to him who asserts and thinks that he has found."
--Miguel de Unamuno, “My Religion,” Essays and Soliloquies (1924).

http://chandra.harvard.edu/press/04_rel ... 51804.html

L'énergie noire et la force antigravitationnelle, ça te dit quelque chose ?

André

Merci André,


C'a fait changement de discuter avec le pot de cheveux.


Oui, l'energie noire et l'ether ne sont que des noms qui vont dans la meme direction.GL explique meme que cette energie créatrice de la matiere est fait d'ondes en surpression et est en expansion a la vitesse de la lumiere*.

Probablement que la gravité et l'antigravité est causé par une action complexe de ces ondes.Ces ondes crées meme l"energie.

*Dans l'absolue deux galaxie s'éloignant l'une de l'autre dépasse la vitesse de la lumiere,elle la double si elles s'eloignent sur un meme axe.

_________________
----------------------------------
L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.

Salut ti-poil,

Tu dis :

T'es en retard dans tes nouvelles. L'additivité des vitesses ne tient pas dans un cadre relativiste.

Pour les petites vitesses, ça va. Si un train roule à 100 km/h (par rapport au sol) et si, dans le train (et dans le même sens), un homme court à 20 km/h, alors l'homme se déplace à 120 km/h par rapport au sol.

Pour les grandes vitesses, ça ne tient plus.

Beaucoup de sites traitent de ce phénomène. Par exemple, au site suivant, page 16, on trouve l'équation :

v'' = (v + v') / (1 + v v'/c²)

Par exemple, si le train roule à une vitesse v = 90% de la vitesse (c) de la lumière, et si le coureur court à une vitesse v' = 80% de c, alors la vitesse du coureur par rapport au sol ne sera pas le 1.7 c que nous suggère l'intuition galliléenne. Cette vitesse sera plutôt

v'' = (0.9 + 0.8) c / (1 + 0.9 x 0.8 ) = 0.9884 c .

Ai-je mal interprété ton "Dans l'absolue deux galaxie s'éloignant l'une de l'autre dépasse la vitesse de la lumiere, elle la double si elles s'eloignent sur un meme axe" ?

Voulais-tu dire autre chose? Si c'est le cas, il aurait mieux valu dire cette autre chose plutôt que ce que tu as dit.

Denis

_________________
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Oui,ce que que tu calcul est vrai.


Mais t'a changé l'example.



Prenons deux galaxies foncants l'une vers l'autre avec des vitesses de 0.866 de V.

D'apres t'es calculs ils s'appercoivent qu'ils fonce l'un vers l'autres a :

V" = (0.866+0.866) c / (1 + 0.866 ¤ 0.866) = 0.9897c (vitesse apparente)


Posons que chacun d'eux calcul qu'ils vont faire collision dans 60 sec lumieres.

Mais ont sait bien toi et moi qu'ils font faire collision dans 30 sec car leurs vitesse de raprochement est de V" = 1.732.


Tu sera d'accord que deux galaxies s'éloignant l'une de l'autre avec le meme example, ils s'éloignent a V" = 1.732.
Donc deux fois plus vite qu"ils ne sont capable d'observer.

En fait ils n'auront meme pas le temps de faire leurs calculs.

_________________
----------------------------------
L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.

ti-poil

La seconde n'est pas la même pour nous que pour eux !

André

Effectivement la seconde est calculé pour eux et pas pour nous.

_________________
----------------------------------
L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.

Salut ti-poil,

Tu dis :

Si leur réponse (60 secondes) n'est pas correcte, c'est qu'ils ont mal raisonné leur calcul.

Mais s'ils ont bien calculé l'affaire, je ne vois pas pourquoi leur 60 secondes serait incorrect.

Tiens, si tu me dis à quelle distance ils sont l'un de l'autre au temps zéro, je pourrai peut-être te dire si c'est leur 60 sec ou ton 30 sec qui est correct. À moins qu'André se charge du calcul. C'est plus dans sa branche que dans la mienne.

Tu dis aussi :

Je ne comprends pas ce bout-là. Pourrais-tu le redire d'une autre façon? J'ai l'impression que tu n'as pas dit exactement ce que tu voulais dire.

C'est des choses qui arrivent.

Denis

_________________
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

J'ai posé cela pour déterminer un temps fictif,car eux il sont incapable de le déterminer car ils filent presqu'a la vitesse de la lumiere.Cela est impossible de vérifier a quelle moment la collision va se produire car il vont pratiquement a la meme vitesse que leur mesure qui leur servent a déterminer leur vitesse.Tu sais a quelle vitesse filent notre galaxie?







Ils sont capable de déterminer hypothetiquement leur vitesse en envoyant un signal lumineux en direction de l'autre galaxie qui s'en vient.
Mais ils sont incapable de déterminer la vitesse de l'autre galaxie qui s'en vient vers eux. D'ou l'addition des vitesses sur un meme axe est relatif et dépend de la vitesse de l'autre.

Il se pourrait meme qu'ils croient qu'ils sont d'un point de vue absolue completement a l'arret et que c'est l'autre galaxie qui fonce sur eux,et de meme avec l"autre.


C'est comme si tu est dans un avion filant a 500 km/h et que tu regarde la terre en bas.D'un point de vue absolue,peut-tu me dire qui file a 500km/h l'avion ou la terre?

_________________
----------------------------------
L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.

Ti-poil

Ils sont capables de déterminer leur vitesse de rapprochement par effet Doppler (Décalage du spectre de la lumière vers le bleu).

André

En faite c'est grace a Hubble qu'on peut déterminer la distance et la vitesse des galaxies.

Plus la distance des galaxies est grande,plus elles s'éloignent rapidement.
*V = Ho.d .............dans le concept de l'expansion de l'univers(encore a prouver).


Cela me fait penser que les relations humaines s'identifient aussi a ce principe.


* Mais elle est tres approximative.

_________________
----------------------------------
L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.