La lumière voyage à 299 792 458 m/s dans tous les référentiels

_________________
NE RIEN ACCEPTER SANS EXAMEN. NE TENIR COMPTE D'AUCUNE AUTORITÉ, QUELLE QU'ELLE SOIT. REGARDER TOUT DE SES PROPRES YEUX ET EXAMINER TOUT JUSQU'AU FOND.
Kant Emmanuel (1724-1804)

"NE RIEN ACCEPTER SANS EXAMEN":
tu me réponds comme si la lumière était un absolu, comme s'il existait un référentiel absolu lié à "la lumière", je te repose donc la question: existe-il un référentiel lié à la lumière?

La lumière voyage à 299 792 458 m/s dans tous les référentiels

qu'est-ce que tu n'arrive pas à comprendre dans cette phrase.........

299 792 458 m/s c'est cette limite qui est absolue.......la vitesse maximale ateignable par un corpuscule.

_________________
NE RIEN ACCEPTER SANS EXAMEN. NE TENIR COMPTE D'AUCUNE AUTORITÉ, QUELLE QU'ELLE SOIT. REGARDER TOUT DE SES PROPRES YEUX ET EXAMINER TOUT JUSQU'AU FOND.
Kant Emmanuel (1724-1804)

Bonsoir,

Quelques céréales pour le voyage dans le temps :
http://cereales.lapin.org/index.php?number=1801#strips

A+

_________________
Combien d'entre vous croient en la télékinésie ? Levez ma main...

Il n'y a pas de théorie de l'évolution. Juste une liste d'espèces que Chuck Norris autorise à survivre.

et ce que, toi, tu n'arrives pas à comprendre c'est que, pour un photon, toi, tu voyages à 299 792 458 m/s.
D'ailleurs le principe de base de la relativité ce n'est pas que "La lumière voyage à 299 792 458 m/s dans tous les référentiels" mais que sa célérité est indépendante de la vitesse de la source*; c'est à dire que le temps mis pour parvenir à un observateur donné ne dépend pas de la vitesse de la source, soit
L = A'_o M = c t
en désignant parA'_o la position de la source dans le repère de l'observateur au moment de l'émission du signal.

*: c'est la même chose pour le son , mais ceci est une autre histoire; nan! en fait c'est la même

?? Personne n'a dit que

"La lumière voyage à 299 792 458 m/s dans tous les référentiels"

était un "principe de base de la relativité".

Donc t'as quelque chose à dire ?

_________________
anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]

Bonsoir,

Içi une réfutation des travaux de R.Mallett par Ken D. Olum et Allen Everett de :



Corrigez-moi si je me trompe car je ne suis pas physicien mais d'après ce que j'ai compris en lisant ces personnes et d'autres sur des forums scientifiques, il y aurait deux problèmes majeurs :

1. La densité de lumière exigée est de l'ordre de celle pour créer un trou noir*
2. Les CTCs (Closed Timelike Curves) ne pourraient apparaître qu'à l'extérieur de l'Univers observable car elles seraient si grandes qu'elles ne peuvent même pas être comparées au rayon de l'Univers visible.

* Pour rappel, si l'on convertissait tout la matière de notre système solaire en lumière, cela ne serait pas suffisant pour créer un trou noir

Il semblerait donc que ces solutions aux équations d'Einstein soient uniquement valables sur le papier (mathématiquement) mais pas physiquement.


++
Buck

Excusez-moi, monsieur Zwielicht, j'ai cru que Kobold pensait cela, sûrement me suis-je trompé.
n'empêche que je ne sais toujours pas où se trouve le référentiel de la lumière.

Tu sais tellement pas de quoi tu parle que tu n’es même pas en mesure de comprendre que :
"La lumière voyage à 299 792 458 m/s dans tous les référentiels" et "sa célérité est indépendante de la vitesse de la source" sont deux affirmations qui signifient exactement la même chose.

La célérité est la vitesse de propagation d’une onde. Dans ce cas-ci l’onde lumineuse qui se déplace a 299 792 458 m/s.

Un référentiel c’est un repère spatio-temporel. Une sorte de référence pour calculer le mouvement, dans ce cas-ci celui de la lumière dont la vitesse reste invariable peu importe la vitesse de l’observateur ou de la source.


Afin que tout soit clair et que tu comprennes bien voici les DEUX postulats de la relativité restreinte :

1er postulat (dit principe de relativité) : toutes les lois de la physique sont les mêmes dans les référentiels galiléens.

2e postulat : la vitesse de la lumière dans le vide est la même quel que soit le référentiel dans lequel on l’observe.



Cette question n’a aucun sens puisque en physique le référentiel photon n’existe pas. La vitesse d’un photon est toujours égale à c peut importe le référentiel. Il n’existe donc pas de situation qui respecte les lois de la physique dans lequel un photon est immobile.



vraiment?

v= ( v1 + v2 )/(1 + ( v1*v2/ c²))
v1= la vitesse du photon 300 000km/s
v2=observateur fixe à vitesse 0
v=(300 000+0)/(1+(300 000*0/300 000²))= 300 000km/s
_____________________
Maintenant prenons le cas ou l’observateur se déplace a 200 000km/s
v1= la vitesse du photon 300 000km/s
v2=observateur se déplaçant à 200 000km/s
v= (300 000+200 000)/(1+(300 000*200 000/300 000²)) = 300 000km/s

On obtient donc le même résultat.

Maintenant regardons ce que ca nous donne pour la vitesse du son.
Pour un observateur immobile
v1= vitesse du son dans l’air environ 0,340km/s
v2=observateur fixe à vitesse 0
v=(0,340+0)/(1+(0,340*0/300000²))= 0,340km/s
________________________________________
Pour un observateur se déplaçant à 200 000km/s
v1= vitesse du son dans l’air environ 0,340km/s
v2=observateur se déplaçant à 200 000km/s
v=(0,340+200 000)/(1+(0,340*200 000/300000²))= 200000.1888887462km/s

Vois-tu la différence……..


Si tu ne me crois pas amuse-toi à faire les calculs. Je te fourni même une calculatrice scientifique.

_________________
NE RIEN ACCEPTER SANS EXAMEN. NE TENIR COMPTE D'AUCUNE AUTORITÉ, QUELLE QU'ELLE SOIT. REGARDER TOUT DE SES PROPRES YEUX ET EXAMINER TOUT JUSQU'AU FOND.
Kant Emmanuel (1724-1804)

et pourquoi ne pourrais-je pas lier un référentiel à un photon; pourquoi ce particularisme? C'est de la ségrégation raciale!

Ca reviendrais à considérer le photon comme immobile, ce qui est impossible.

Ce que je comprends c’est que du point de vu d'un photon on ne peu mesuré aucune vitesse puisque la notion même de temps n'existe pas.

N'étant pas physicien je ne saurais l'expliquer au delà de ces principes de base ........

en effet ca à vraiment l'apparence de la ségrégation raciale!

_________________
NE RIEN ACCEPTER SANS EXAMEN. NE TENIR COMPTE D'AUCUNE AUTORITÉ, QUELLE QU'ELLE SOIT. REGARDER TOUT DE SES PROPRES YEUX ET EXAMINER TOUT JUSQU'AU FOND.
Kant Emmanuel (1724-1804)

pour "la lumière voyage à 299 792 458 m/s dans tous les référentiels" je comprends qu'une la lumière émise par une source fixe par rapport à un observateur donné est la même quelque soit le référentiel; par exemple sur terre ou sur Neptune la vitesse de la lumière est la même.
pour "sa célérité est indépendante de la vitesse de la source" je comprends que la lumière émise par une source mobile par rapport à un observateur donné est indépendante de la vitesse de la source par rapport à l'observateur; par exemple la lumière émise de Neprune en direction de la terre met le même temps que si Neptune était fixe par rapport à la terre.
C'est ce que l'expérience de Michelson-Morley a montré en tout cas.
Encore qu'il faut bien s'entendre sur cette question d'invariance; comme je l'ai déjà indiqué il faut entendre que le temps mis entre l'émission et la réception par un observateur M d'un signal lumineux ne dépend pas de la vitesse de la source A':
A'_oM = c t

En fait la première proposition "la lumière voyage à 299 792 458 m/s dans tous les référentiels" se traduit mathématiquement par:
AM = ct (sur terre parexemple)
et par
A'M' = ct' (sur Neptune parexemple)
avec t= t' si
AM = A'M'
ça me semble différent de "sa célérité est indépendante de la vitesse de la source" qui s'écrit donc:
A'_oM = c t

La prochaine fois je te montrerai que la proposition "la célérité de la lumière est indépendante de la vitesse de la source" doit être prise avec encore plus de pincettes que ça.

salut à toi et aux autres!
dans wikipedia il est effectivement écrit que
"les postulats de la relativité restreinte sont les suivants :
1.Les lois de la physique ont la même forme dans tous les référentiels inertiels
2.La vitesse de la lumière dans le vide a la même valeur dans tous les référentiels inertiels."

amha il faudrait corriger l'article plutôt dans ce sens:
"Albert Einstein développa la relativité restreinte à partir de deux principes de base. D'abord, les lois de la physique devaient être les mêmes dans tous les systèmes de référence, pourvu qu'ils ne soient pas soumis à une accélération. Aucun système n'était privilégié et il n'existait rien de tel qu'un espace absolu. Ensuite, la vitesse de la lumière devait être une constante fixe. Elle ne dépendait pas du mouvement de la source d'émission. Tous les observateurs, quel que soit leur mouvement, devaient mesurer la même valeur."
Formulation qui me parait plus juste.

ca veux quand-même dire la mème chose.

le référentiel c'est le point de référence il peut être en mouvement ou non.

On le dit inertiel lorsque les corps ne sont pas soumis aux forces d'inertie.........donc lorsqu'il n'y a pas d'accélération.

on l'appel aussi le référentiel galiléen

_________________
NE RIEN ACCEPTER SANS EXAMEN. NE TENIR COMPTE D'AUCUNE AUTORITÉ, QUELLE QU'ELLE SOIT. REGARDER TOUT DE SES PROPRES YEUX ET EXAMINER TOUT JUSQU'AU FOND.
Kant Emmanuel (1724-1804)

comme tu veux, c'est toi qui vois!

Épisode de Superscience sur le voyage dans le temps.

on y voit justement Ronald Mallett.

c'est de la science spectacle mais on reste dans le sujet.

http://www.veoh.com/browse/videos/category/technology_and_gaming/watch/v19841447tfcf3MMR

vous aurez besoin du lecteur VEOH

_________________
NE RIEN ACCEPTER SANS EXAMEN. NE TENIR COMPTE D'AUCUNE AUTORITÉ, QUELLE QU'ELLE SOIT. REGARDER TOUT DE SES PROPRES YEUX ET EXAMINER TOUT JUSQU'AU FOND.
Kant Emmanuel (1724-1804)

après relecture je me suis demandé ce que voulait dire "c'est toi qui vois"; je pense que ça se rapporte à l'expression "voir midi à sa porte". Or donc je repète "c'est toi qui vois".
Dans la vidéo il dit que le voyage dans le temps est physiquement possible, en tout cas il est philosophiquement (métaphysiquement) impossible; reste à savoir qui de la physique ou de la métaphysique est le plus fort.

hallucinegia je te renvois à l'un de mes forum

experience-de-l-esa-t7119.html

Si tu fais un peu plus de recherche sur cette experience de l'esa, il s'est avéré que l'on a constaté un effet lense-tirring.


Il y'a aussi un scientifique Israélien qui fait des recherches sur les boucles temps fermées mais la technologie explorée n'est pas la même que le docteur Malett

Cordialement

_________________
"Finalement, l’issue ultime d’une guerre tout entière ne peut jamais être conçue comme un absolu ; souvent l’État vaincu y voit plutôt un mal temporaire, auquel les circonstances politiques de l’avenir pourront remédier."

De la Guerre (1832), Carl von Clausewitz

c'est faux,la théorie des cordes d’Einstein est déjà fausse

La théorie des cordes a vu le jour en 1968, 13 ans après la mort d'Einstein...

C'est pas la théorie des cordes, mais une théorie de Stephen Hawkins, qu'il réfute lui-même maintenant.

_________________

De plus le docteur R. Malett ne cherche pas vraiment à créer une "machine à voyager dans le temps"

ces recherches se portent sur l'effet STL afin d'influer sur la causalité

http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_STL

y'a quand même une petite nuance

_________________
"Finalement, l’issue ultime d’une guerre tout entière ne peut jamais être conçue comme un absolu ; souvent l’État vaincu y voit plutôt un mal temporaire, auquel les circonstances politiques de l’avenir pourront remédier."

De la Guerre (1832), Carl von Clausewitz