Cliquetoc...

Denis

_________________
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

C'est pas tout à fait ça ! C'est pas une vie métamatérielle éternelle. C'est un avenir métamatériel éternel. La différence est de taille : Un humain maîtrise sa vie matérielle mortelle mais ne maîtrise pas son avenir métamatériel éternel.

A la mort de mon corps de matière comme à la mort de ton corps de matière, l'esprit en gestation au dépend de notre vie matérielle naîtra dans la nature de métamatière.

Que va t-il se passer ?

Dès sa naissance la nature de métamatière jugera si le nouvel arrivant est viable ou non viable au regard des lois métamatérielles. Sa partenaire la nature de matière fait de même. Elle juge si tout nouvel arrivant est viable ou non viable au regard des lois matérielles. S'il est jugé viable tout va bien pour lui. Il a accès à l'environnement matériel. S'il est jugé non viable, il n'y a pas accès. Il meurt.

Dans la nature de métamatière, si le nouvel arrivant est jugé viable tout va bien pour lui. S'il est jugé non viable les ennuis commencent.

La mort n'existe pas dans la nature de métamatière. Elle utilise un autre moyen pour se protéger contre la non conformité de ses éléments : les angoisses métaphysiques. Les esprits non viables sont perclus d'angoisses métaphysiques qui les obligent à s'améliorer. Ils ne peuvent pas s'accommoder de cet état. Ils sont obligés de s'améliorer. Les angoisses sont trop profondes.

Par un processus défiant les lois matérielles, après la mort de leur corps de matière, les humains gestateurs de ces esprits non viables se voient eux aussi subir ces angoisses métaphysiques sans pouvoir rien faire.

L'hygiène pour un humain est d'orienter sa vie et ses comportements quotidiens de façon à générer et à faire naître un esprit viable de suite lequel sera son hôte pour l'éternité.

Salut Claude,

Ah, c'est un peu nouveau, ça.

Et plus tordu que jamais.

Denis

_________________
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Salut PhilippeL ,

Le problème avec tes deux affirmations est qu'elles sont élaborées par un sujet qui a déjà un avis sur la question. La relation entre certains mots/concept avantage donc l'une d'elles.

Un zozo pourrait te dire p. ex. que le mysticisme n'est pas vraiment une façon de penser, mais autre chose.
Aussi, « vrai » et « faux » sont un peu vagues, on pourrait remplacer par « démêler ce qui est vérifiable, observable, reproduisable, etc.»

Selon mon dictionnaire, mysticisme se veut : « Attitude spirituelle recherchant l’union avec Dieu » ou « Tendance à se fier à l'intuition »

Admettant que l'union ou la communication avec Dieu soit possible (pour certains) il m'apparait évident que pour eux, cette dernière est beaucoup plus fiable que l'esprit critique non!

Bref, loin de moi l'idée de défendre les zozos, mais dans le cadre de la discussion sur la subjectivité VS objectivité, celui qui a un avis différent du tien formulerait surement les deux phrases autrement pour que la réponse pointe vers l'autre sens.

Dans ce sens, ta question est biaisée dès le départ (toujours dans le cadre de la discussion subjectivité VS objectivité)

Sinon, au sens où tu l'entends, je suis d'accord, oui, la première est une meilleure façon de penser !

_________________
Penser savoir est une chose, savoir penser en est une autre !
Bien que je m'exerce à utiliser des termes plus précis et justes, je tente néanmoins de conserver un langage commun qui soit accessible à tous.
Si, parfois, certains de mes msgs contiennent plus de fautes qu'à l'habitude, c'est que, parfois, je texte de mon smartphone, désolé.

Vraiment rien de nouveau sous le soleil!

Exactement les mêmes vieilles croyances que plusieurs autres religions, mais avec d'autres mots à la sauce « métamatière »

....Le paradis, l'enfer, agir selon les lois de la métamatière sinon gare à toi au jour du jugement!
(Entretenir la peur...la « crainte de Dieu » heu...de la Métamatière!)

Finalement, à part les mots, il n'y a absolument rien de nouveau dans votre « affaire »!

Quel génie !

_________________
Penser savoir est une chose, savoir penser en est une autre !
Bien que je m'exerce à utiliser des termes plus précis et justes, je tente néanmoins de conserver un langage commun qui soit accessible à tous.
Si, parfois, certains de mes msgs contiennent plus de fautes qu'à l'habitude, c'est que, parfois, je texte de mon smartphone, désolé.

c'est peut-être intéressant, mais mon Q.I. d'huitre ne permet pas d'en apprécier la profondeur, une explication serait bienvenue?

Idem pour ce paragraphe, une description du processus mis en œuvre aiderait grandement les mortels que nous sommes

d'avance merci

Salut Dash,



Je comprends qu'une expression peut avoir différente signification, mais ça ne change rien au principe qu'une seule proposition peut être vraie, à pareille définition. Les mots, on peut même les remplacer par des variables pour illustrer ce principe. Le but était simplement de démonter que même une proposition d'emblée subjective, bien circonscrite, peut être absolument vraie.



Là n'est pas la question. Je ne nie pas que tout le monde a son opinion (sa carte subjective). Pour diverses raisons, certains peuvent penser que la proposition 1 est vraie et d'autres que la 2 est vraie. Mais au bout du compte, à définition identique des termes, les 2 ne peuvent pas être vraies (en même temps) et ce, indépendamment des opinions des sujets (et des raisons derrière ces opinions). Il est juste là, mon propos.

Cela dit, tu devines que pour moi, la proposition #1 est la vraie des deux. Mais je peux toujours me tromper...

Amicalement,
Phil

Salut Phil,

Tu dis :

Ça, ça m'étonnerait beaucoup.

"Toujours se tromper", c'est surhumain.

Ça m'étonnerait beaucoup que tu y parviennes, même en te forçant très fort.

Denis

_________________
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Salut Denis,



C'est dire qu'on a quelques quasi-surhommes qui fréquentent ce forum... Des Tiger Woods de "l'art de se tromper".

Amicalement,
Phil

La Croyance est évolutive comme sa partenaire la Science.

La Science étudie la matière, l'univers de matière et la vie matérielle.
La Croyance étudie la métamatière, l'univers de métamatière et la vie métamatérielle.

En Science comme en Croyance, le fond ne change pas. C'est la forme qui évolue et qui s'adapte.

En Médecine par exemple, c'est toujours soigner les malades. En Astronomie, c'est toujours observer l'univers de matière. En Politique, c'est toujours faire vivre les humains ensemble.

En Croyance, c'est toujours étudier l'avenir métamatériel des humains. Etudier la manière de le générer le plus conforme que possible pour accéder de suite aux sphères viables de la nature de métamatière après la mort du corps de matière. Etudier la relation entre l'univers de matière et l'univers de métamatière. Etudier la relation entre l'univers de métamatière et les humains.

L'avenir métamatériel des humains se prépare, se génère pendant leur vie matérielle. Teurs comportements intelligents quotidiens produisent naturellement, sans qu'ils s'en rendent compte, des particules de métamatière, des métons, qui s'assemblent en des ensembles cohérents, des esprits. Ces esprits seront les hôtes dess humains pour l'éternité.

La Croyance, c'est toujours étudier l'avenir métamatériel des humains. Elle doit évoluer pour rester crédible par rapport à l'évolution humaine afin que les humains s'en servent, orientent leurs comportements quotidiens et accèdent de suite à un avenir métamatériel viable après la mort de leur corps de matière.

Les humains sont exceptionnels dans la nature de matière. Ils ne meurent jamais. Les animaux et les végétaux naissent vivent, meurent et puis plus rien. Les humains eux naissent, vivent leur vie matérielle, leur corps de matière meurt mais eux ne meurent pas. Ils se voient vivre dans la nature de métamatière après la mort de leur corps de matière pour l'éternité comme ils se voyaient vivre dans leurs rêves.

J'ai visité en intelligence la nature de métamatière. Je sais où vont les humains après la mort de leur corps de matière. Je ne leurs dirais jamais assez : Attention ! vous êtes éternels pour votre bonheur ou pour votre malheur. Votre éternité se prépare pendant vote vie matérielle.

C'est quasi médical !

Tu es éternel. Tu rejoins l'éternité après la mort de ton corps de matière. Ton éternité se déroule dans la nature de métamatière. Elle juge si elle est viable ou non viable par rapport aux lois métamatérielles. Si tu es jugé viable tout va bien pour toi. Si tu es jugé non viable les ennuis commencent.

Te sachant éternel, le mieux pour toi est de faire en sorte que ton éternité soit le plus viable que possible en orientant tes comportements quotidiens pour qu'ils soient en phase avec les lois de la nature de métamatière.

Comme une femme enceinte qui fait en sorte que son enfant naisse le plus viable que possible. C'est de l'hygiène matérielle.
Nous devons faire en sorte que notre esprit naisse le plus viable que possible. C'est de l'hygiène métamatérielle.

La Science vous dit : Attention vous avez un corps matériel mortel. Vous devez vous comportez de bonnes façon, selon les lois matérielles, pour rester en vie.

La Croyance vous dit : Attention vous êtes éternel: Vous avez avez un avenir métamatériel éternel après la mort de votre crps de matière. Vous devez vous comporter de bonne façon pendant votre vie matérielle, selon les lois métamatérielles, pour espérer qu'il soit le plus viable que possible. La vie matérielle n'est qu'un flash de lumière par rapport à l'éternité de l'avenir métamatériel.

Pu capable celle-là! ça fait 57 fois que tu là sort, c'est bon, lâche prise !

La métamatiere ignorerait-elle le principe du « lâcher-prise » ?


Désolé, mais c'est totalement faux !

Pour les croyances, OK, mais pas du tout pour la science!

Peu importe les domaines, il ne peut y avoir de réel changement sans changement de fond.

Une forme différente n'apporte pas de réel changement et nous t'en donnons la preuve depuis plusieurs posts en te soulignant les éternels principes de fonds qui sont discernables sous ta forme de « metamatiere ». Ceux qui ont l'intelligence de percevoir les principes de base, les structures et les processus au-delà des formes ne sont par conséquent pas influençables ou impressionnables par les formes (la tienne, entre autres).

Quelqu'un qui trouve triste la gamme mineure jouée par un piano ne la trouvera pas joyeuse si elle est jouée par un violon !

La forme est plutôt superficielle!

Tout ce que tu dis depuis le début à propos de ton « affaire » correspond en tout point à certaines « trames de fond » que nous connaissons par coeur, seul l'aspect superficiel de ta forme « métamatière » est différent et c'est pour ça que tu n'impressionnes personne ici...et ailleurs!

...Et c'est d'ailleurs la principale raison qui fait que tu dois utiliser une forme différente (pour te donner l'impression que c'est nouveau) sinon tu ne pourrais t'approprier ce que d'autres illuminés ont déjà dit maintes et maintes fois.

Tu es tellement facile à cerner!

_________________
Penser savoir est une chose, savoir penser en est une autre !
Bien que je m'exerce à utiliser des termes plus précis et justes, je tente néanmoins de conserver un langage commun qui soit accessible à tous.
Si, parfois, certains de mes msgs contiennent plus de fautes qu'à l'habitude, c'est que, parfois, je texte de mon smartphone, désolé.

Ben, faut pu le lire alors. Faut le mettre sur votre liste des ignorés ou appuyer sur "marquer les sujets comme lus" pour ne plus voir le rappel de nouveaux message sur cette enfilade.

Parce que dire à CdB de lâcher prise sur le sujet et d'arrêter de radoter ses âneries, c'est aussi vain que d'essayer d'intimer à un morpion de ne pas s'accrocher aux poils pubiens ou à un taret de ne pas s'incruster dans une coque de bateau. Le principe est le même: CdB s'incruste pour se nourrir (mais lui, c'est de l'attention qu'on porte à ses céhoenneries, alors que les autres invertébrés s'incrustent pour vivre).

Jean-François

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)

Même pour les croyances, c'est faux. C'est d'autant plus faux que l'on ne peut pas construire un dualisme sur les termes croyance et science, ça n'a pas de sens.
Croyance et scepticisme, oui, s'opposent, mais le scepticisme n'est qu'une part de la méthode scientifique. Donc sa comparaison n'est pas pertinente.

Cela dit, cette opposition à ne pas faire n'est pas la seule chose non pertinente dans le discours de Claude. Le fait, par exemple, dévaluer la science et les croyances (la croyance, ça ne veut rien dire si on ne met pas un épithète derrière ou un complément du nom) en terme de forme/fond, est ridicule.
Les croyances, comme la démarche sceptique sont des comportements de l'humain, donc il ne s'analysent pas en terme de fond/forme, mais plutôt en terme de mécanisme, forme et but.

Même si l'on veut opposer science et religion en ne prenant que l'optique "institution visant à établir une explication du monde" (ce qui est le principal but de la science, mais pas forcement le principal but de la religion), sa comparaison ne tient pas, puisque si la science a beaucoup changé de méthode, elle a peu changé de forme (c'est toujours un ensemble de savoir) et encore moins de but. Alors que la religion, elle, a, mine de rien, pas mal changé de mécanisme, beaucoup changé de forme, mais aussi pas mal changé de but.

Donc son histoire de fond qui reste et de forme qui change....c'est idiot

_________________
Prier: Demander que les lois de l'univers soient annulées en faveur d'un unique pétitionnaire, indigne de son propre aveu. (Ambrose Bierce)

Prier: Croire que les plans de Dieu ont si peu d'importance qu'il va les changer juste parce que tu lui as demandé poliment.

Tout à fait J-F !

J'ose croire que nous en sommes sommes tous conscients. Remarque que nous ne répondons pas à toutes ses interventions, mais certaines sont des occasions pour démontrer des schèmes comportementaux de « zozos ».

Je sais très bien que des arguments intelligents ne sont pas suffisant pour faire changer d'idée à un « zozo », mais si on s'arrêtait à ça, il n'y aurait plus d'échanges entre « zozos » et « zézés » sur le forum !

À chacun son niveau de tolérance et de patience LOL !

_________________
Penser savoir est une chose, savoir penser en est une autre !
Bien que je m'exerce à utiliser des termes plus précis et justes, je tente néanmoins de conserver un langage commun qui soit accessible à tous.
Si, parfois, certains de mes msgs contiennent plus de fautes qu'à l'habitude, c'est que, parfois, je texte de mon smartphone, désolé.

Ça dépend BJ, ça dépend du but de l'analyse justement, on peut parfois faire une simple analyse de forme et de fond général, mais on peut également faire des analyses plus exhaustives.
On pourrait même ajouter d'autres aspects que seulement les 3 que tu soulignes en incluant les détailles des différents mécanismes, les causes sous-jacentes, les buts recherchés, les effets obtenus, les répercutions possible, etc.. C'est une question de délimitation d'analyse tout simplement.

Une analyse peut donc être plutôt binaire (fond/forme) ou ternaire (fond/forme/but), mais aussi beaucoup plus vaste (cause/fond/forme/but/effets, etc.)

Bon, cela ne change en rien les idioties de Claude, mais entre toi et moi, tu comprends ce que je veux dire ?

En ce qui concerne Claude, il s'est empêtré dans cet aspect plutôt duel parce que je lui est fait remarquer (il y a de ça plusieurs posts) que seuls certains mots étaient interchangés, mais que l'ensemble de son « truc » correspond en tout point à d'autres croyances. Depuis, il tente par conséquent de justifier que seule la forme change dans tout ! et pour cause, parce qu'il voit bien que seule sa forme « artistique » est différente. Il se doit donc de ne pas créer trop de dissonance cognitive dans sa tête!

Tout ce que Claude dit correspond en tout point avec d'autres trucs « zozo, “new-age” ou religieux » connu, donc dans son cas, précisément, l'astuce n'a consister qu'a attribué de nouveaux mots à ce qui existe déjà (on peut donc qualifier ça de « changement de forme » pour créer l'illusion de nouveauté)

Par contre, je suis absolument d'accord avec toi que pour d'autres branches ou domaine de croyance/science, le fond ou les « mécanismes » ont effectivement changé.

Sinon, je ne fais que m'amuser avec « ti-Claude » pour l'observer s'empêtrer dans ses raisonnements douteux.

_________________
Penser savoir est une chose, savoir penser en est une autre !
Bien que je m'exerce à utiliser des termes plus précis et justes, je tente néanmoins de conserver un langage commun qui soit accessible à tous.
Si, parfois, certains de mes msgs contiennent plus de fautes qu'à l'habitude, c'est que, parfois, je texte de mon smartphone, désolé.

Croire est innée chez les humains. C'est un besoin naturel comme manger et boire.

La Croyance est là pour assouvir le besoin de croire à condition quelle soit crédible par rapport à l'évolution humaine. La croyance en Dieu n'est plus crédible. La Science a mis un terme à la croyance en Dieu le 21 juillet 1969. L'évolution humaine a reporté depuis son besoin de croire sur la Science. Le problème est que la Science n'a pas vocation a faire croire. Elle fait croire quelle peut sortir l'évolution humaine de l'impasse dérèglement climatique. C'est impossible ! Elle a vocation à faire avancer, pas à guider. Elle peut faire avancer ou reculer à condition quelle soit guidée. Sans guide Croyance, elle fait avancer au hasard et l'évolution humaine finit dans le fossé : le dérèglement climatique.

Le fond de la Croyance, c'est toujours étudier et croire à ce qui se situe au-delà de la matière. Avant c'était Dieu. Maintenant c'est un véritable univers fait de métamatière qui vit en symbiose avec notre univers de matière. C'est comme ça !! La fond de la Science c'est toujours étudier la matière. Avant c'était une Terre plate au centre de l'univers de matière. Maintenant c'est une Terre ronde quelque part dans l'univers de matière.


C'est parce que tu as transféré ton besoin de croire sur la Science et que tu vis dans une société dominée par la Science et ses dérivés qu'une découverte majeure en Croyance ne t'impressionne pas.

C'était la même chose au temps de l'Inquisition. Une découverte majeure en Science n'impressionnait personne.

La découverte de l'univers de métamatière n'est pas destinée à cette génération mais destinée aux générations futures. C'est un guide fiable d'évolution. Nous leurs envoyons un guide fiable d'évolution en contre partie du cadeau empoisonné des déchets nucléaires. Peut être ne serons nous pas totalement maudis.

Votre union est votre seule force !!

La Croyance est naturellement évolutive.

La découverte de la métamatière est une évolution de la Croyance.

Une évolution naturelle ne peut pas être stoppée. Elle peut être que retardée.

Je comprends, mais je ne suis pas tout à fait d'accord cela dit. L'analyse fond/forme ne permet pas, selon moi, une comparaison entre deux éléments, parce qu'il s'agit plus d'une analyse d'un seul sujet par rapport à lui même (on analyse ce qu'est le fond du problème pour ensuite comprendre la forme qu'il prend, mais ça ne permet pas vraiment de faire une comparaison à si petit niveau de détail).
Cela dit, effectivement, on pourrait (devrait même) être beaucoup plus précis qu'avec seulement les trois idées que j'ai donné, mais c'est pour dire que l'on compare plus facilement des mécanismes humains en terme de but et de mécanisme qu'en terme de fond. La forme, elle, peut se comparer, mais ça reste accessoire.

Après, c'est des pinailleries c'est sur, mais j'aime pinailler sur des détails



Ca lui a déjà été dit plusieurs fois, mais il a finit par trouver la parade avec son histoire de changement de forme. Pareil pour l'accusation d'agir comme un gourou, il a finalement trouvé la parade en inventant son histoire de preuve intelligente et de "terrien le plus intelligent de la terre" qu'il serait. Comme ça, il s'élève en juge et parti, comme absolument tout les religieux de la terre qui ont décidé qu'il n'existait qu'une vérité divine, la leur.

Son histoire de métamatière, ça n'est que ça au final: des parades successives pour rendre son discours hermétique à toute possibilité de contradiction. Là encore, c'est une chose courante pour une croyance religieuse moderne, qui se veut absolue.



Evidement ! Son histoire de permanence du fond de la croyance est ridicule. J'avais essayé une fois, pour voir, d'avoir une discussion sur l'histoire des religions, pour pointer les contradictions de son discours. Il avait soutenu, tout de go, que l'évolution de la croyance était d'aller du polythéisme vers la métamatière en passant par le monothéisme, qui était intermédiaire. Comme c'était bien idiot, j'ai embrayé là dessus pour lui montrer que le monothéisme est très spécifique à certaine conditions sociales et évolution des religions, mais il avait comme d'habitude, radoter ses truc.
Le fond de la croyance religieuse, comme le fond de la science, à évidement changé. On a changé de dualisme, au cours du temps, de conception de la divinité (les dieux antiques n'ayant rien à voir avec la divinité médiévale, qui n'a rien à voir avec la divinité d'aujourd'hui) de place de la religion dans la société, de rôle pour celle-ci, de conception de la vérité religieuse (d'abord relative et libre de droit, puis absolue et universelle, puis absolue mais libre, puis on va vers plus de relativisme aujourd'hui, mais pas le même qu'à l'origine )

Sans parler de remonter dans le temps, rien que la notion de dieu à une signification différente d'une région à l'autre, à telle point que l'utilisation du terme dieu est à remettre en question, selon qu'on décide que dieu correspond à une vision plus européenne, plus asiatique, plus africaine...

_________________
Prier: Demander que les lois de l'univers soient annulées en faveur d'un unique pétitionnaire, indigne de son propre aveu. (Ambrose Bierce)

Prier: Croire que les plans de Dieu ont si peu d'importance qu'il va les changer juste parce que tu lui as demandé poliment.

Il y a quand même des zozos moins atteints que CdB. Lui, c'est vraiment un gramophone avec un disque qui saute.

Jean-François

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)

Si ce n'était que ça! mais en plus, il doit y avoir un « meta-DJ » atteint du parkinson qui fait du scratch avec le gramophone

_________________
Penser savoir est une chose, savoir penser en est une autre !
Bien que je m'exerce à utiliser des termes plus précis et justes, je tente néanmoins de conserver un langage commun qui soit accessible à tous.
Si, parfois, certains de mes msgs contiennent plus de fautes qu'à l'habitude, c'est que, parfois, je texte de mon smartphone, désolé.

Bonjour, bonsoir, mesdames, messieurs (et autres ?)

"Croire est innée chez les humains. C'est un besoin naturel comme manger et boire."

Je veux bien supposer être d'accord mais "et ?"
Alors on doit se soumettre à notre nature ?
La nature de l'Homme est celle d'une bête, je suis bien content d'être dressé, au scepticisme ou à d'autres choses...

De toutes manières, on croit tous, en la science, ou en autre chose.

Claude, je n'ai pas bien compris, d'où vous tirez ces informations, le support scientifique est-il important ? (puisque la physique ne peut l'atteindre...)

Je rajouterai que tout ce qui ne peut être détecté, ne peut être perçue EST ce qui n'existe pas.


(j'ai pas tout lu :s j'ai surement zappé des réponses, si c'est le cas désolé)

PS : Je ne comprend trop cette attitude qui consiste à attaquer l'autre Ca a tendance à éluder le débat, puis on ne fixe plus que sur ces remarques et les messages deviennent alors des remarques de remarques personnelles etc.)

Salut Exicron,
de quel débat parles tu?

Bonjour et bienvenue Exicron !



En effet et vous avez raison ! normalement, ce genre de comportement n'est pas signe de maturité. J’avais fait le même genre de remarque en arrivant sur ce forum l'année dernière. Comme vous le dites, vous n'avez pas tous lu. Vous vous rendrez compte bientôt qu'au-delà des sceptiques et des moins sceptiques, il y a également 5 ou 6 cas disons « pathologique » de personne complètement « illuminée ». vous saisirez à la longue

_________________
Penser savoir est une chose, savoir penser en est une autre !
Bien que je m'exerce à utiliser des termes plus précis et justes, je tente néanmoins de conserver un langage commun qui soit accessible à tous.
Si, parfois, certains de mes msgs contiennent plus de fautes qu'à l'habitude, c'est que, parfois, je texte de mon smartphone, désolé.

Vous vivez dans une société dominée par la Science et ses dérivés et vous êtes influencez. Quand elle fait une découverte et en apporte les preuves matérielles, vous ne la contredisez pas. Vous l'acceptez. Quand la Croyance fait une découverte et en apporte les preuves intelligentes, vous la contestez parce que vous n'êtes pas sous sa domination. Vous êtes conditionnez par la Science. Vous avez toute confiance en elle. Vous avez trop confiance en elle. La Science n'est que le moteur de l'évolution humaine. Elle a le pouvoir de faire avancer mais pas de savoir où avancer. Elle a réussi à s'émanciper du guide Croyance. Facile ! la Croyance n'avait pas évolué depuis des millénaires. Elle a fait avancer seule l'évolution humaine et le hasard nous a conduit dans l'impasse dérèglement climatique. Elle pense forcer le mur dérèglement climatique mais plus elle force, plus il se renforce.

Et vous là dedant ?

Votre besoin d'avenir est mise à mal. Vos horizons sont bouchés. Vous êtes aigris. Vous haïssez l'espèce humaine.