Oui absolument!
D'ailleurs c'est simple, c'est tout sauf de la science ...

_________________
Ce n'est pas parce que 10 000 perroquets répètent la même connerie, que ce n'est pas une connerie.
Cogito, ergo caput dolet.

Merci de confirmer que vous n'avez produit aucune publication scientifique. Chacun jugera donc de vos prétentions a être un "expert" dans ces domaines.

C'est déjà fait depuis des lustres. Il y a des années déjà, M. Gatti s'est vanté de n'y rien connaître aux maths et de ne pas vouloir combler cette lacune, tout en prétendant réformer les bases de toutes les sciences "dures" et poser les jalons de la "science du 3ème millénaire", et en insultant copieusement tout mathématicien, physicien ou autre scientifique qui refuserait de prendre pour révélation divines ses élucubrations.

La seule raison pour laquelle il lui est encore autorisé de poster sur ce forum est que nous avions absolument besoin d'une mascotte ...

_________________
Faith may be defined briefly as an illogical belief in the occurrence of the improbable H.L. Mencken

Bonjour Florence,

Je suis en désaccord avec votre opinion au sujet de la contribution de Gatti sur le forum. Bien que ce membre semble obstiné à camper une position qu'il peut difficilement défendre pour diverses raisons, il présente néanmoins ses arguments avec respect* et fait l'effort d'élaborer lorsqu'il partage ses opinions et convictions.

Lorsque cette obstination atteint 200 pages, par contre, il serait peut-être utile d'intervenir.

edit : *selon ce que j'ai pu lire de ses récents messages

C'est une blague ??!!

_________________
La zététique appliquée à elle-même : http://metazet.over-blog.com/
"Pour douter, ne faut-il pas des raisons qui fondent le doute ?" (Ludwig Wittgenstein, De la certitude, § 122)
"Esprit : Chacun sait ce que c'est qu'un esprit ; c'est ce qui n'est point matière. Toutes les fois que vous ne saurez pas comment une cause agit, vous n'aurez qu'à dire que cette cause est un esprit, et vous serez très pleinement éclairci." (Le baron d'Holbach, Théologie portative ou Dictionnaire abrégé de la religion chrétienne)

À mon avis, c'est surtout un manque de perspective historique: Élucubration n'a probablement pas eu le courage de remonter bien loin dans les archives (surtout celles de l'ancien forum) et Gatti s'est beaucoup calmé, question 'invectives, depuis un moment.

Jean-François

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)

Venom: Merci de confirmer que vous n'avez produit aucune publication scientifique. Chacun jugera donc de vos prétentions a être un "expert" dans ces domaines

Gatti: Il n'existe en France aucune publication d'expert dans le domaine prometteur des poltergeists.Si vous en connaissez un faites moi signe ;par contre aux USA , en Grande Bretagne et en Allemagne il y en a . Comment pouvez vous faire une comparaison entre moi et des experts français si ceux-ci n'existent pas ? puisque cette discipline n'est même pas reconnue

C'est une blague ??!!

j'ai mis sur site l'equivalent de publications de tres haut niveau en cette matiere alors prenez la peine d'en prendre connaissance pour en debattre sur le fond et pas sur la forme.je vous accorde que des ajustements de vocabulaire avec des chercheurs de haut niveau seront parfois necessaires pour mieux se comprendre mais c'est une question de detail.Cela n'enlêve rien a la valeur intrinseque des elements de preuve disponibles. Aucun expert en poltergeist des autres pays n'a été capable de mettre en evidence des elements de preuves aussi pertinents et exploitables que ceux que j'ai decouvert.

Je ne parle malheureusement pas anglais .Vous savez bien que les publications faite en français n'ont jamais eu le moindre interet scientifique.

Mes enquêtes ont le merite d'être d'un grand interet par leur exclusivité . Ceci ne fera plus aucun doute lorsque les chercheurs en poltergeist etrangers auront pris connaissance d emes enquêtes.

Je vais commencer par mettre au courant Walter Lucadou en utilisant les services d'un interprete ayant le bagage necessaire pour bien traduire le sens de mes propos.

_________________
http://casar.pagesperso-orange.fr/CASAR.htm

Et bien, ça ne s'arrange pas... Vous devenez de plus en plus arrogant.

À lire vos réponses, je crois qu'il s'agit en effet d'un "manque de perspective historique". J'ai donc précisé les propos de mon précédent message, merci de l'avoir souligné!

Qu'est-ce qui vous empêche de publier en anglais, mis-à-part votre incompétence?

Je pourrais aussi vous decrocher la lune!
pourriez vous eviter les attaques adhominem qui maintenant deviennent systematiques (chez vous les sceptiques) ET REVENIR SUR LA THEORIE pseudomacroquantique de Walter Von Lucadou que vous avez curieusement subreptissement ejectée du debat. Aux oubliettes Lucadou puisque vous N'y comprenez rien.

Si cela vous interessait j'aurais pu vous proposer une publication en anglais faite par un adherent de mon association(physicien et mathematicien de haut niveau ) Publication restée sous le boisseau parceque evaluée par des gens de votre calibre; je n'en ferai rien vu votre mauvaise foi et votre tactique grossiere pour esquiver les arguments qui vous derangent (gênant aux entournures) .Dè que le debat devient precis, on escquive en disant : "Vous etes incompetent" .Pour ma pratique de l'anglais vous avez raison et ce qui compte pour vous c'est qu'on vous remette une theorie toute cuite ; bien ficelée sur un plateau dans un anglais parfait sans que vous leviez le petit doigt .Avec des exigences de ce genre vous pourriez faire durer cette file indefiniement.
Messiers les zozos mettez vous au travail SVP les scientifiques diplomés attendent ...

_________________
http://casar.pagesperso-orange.fr/CASAR.htm

Les perroquets répètent sans cesse la même connerie

_________________
http://casar.pagesperso-orange.fr/CASAR.htm

Comme vous nous le démontrez quotidiennement depuis plus de 10 ans ...

_________________
Faith may be defined briefly as an illogical belief in the occurrence of the improbable H.L. Mencken

Si pour vous suivre la démarche scientifique c'est décrocher la lune...

Je comprends tout à fait que pour quelqu'un d'incompétent comme vous c'est bien plus facile de créer un site web et de poster ses idées abracadabrantes dessus plutôt que de jouer le jeu de la véritable pratique scientifique.

Même si je comprends tout à fait bien pourquoi vous avez choisit la facilité (tout simplement parce que vous n'avez pas les compétences nécessaires pour faire un autre choix), cela n'excuse rien. Vous devriez essayer de soigner votre Syndrome de Galilée au lieu de vous ridiculisez de la sorte en permanence.

Tchak ! En un coup, vous venez de vous classer à ses yeux dans le camp des pseudo-scientifiques ennemis du progrès, ceux qui se morfondront et se confondront en excuses le jour où la "science du 3ème millénaire"_TM aura reconnu les dons visionnaires de M. Gatti et se penchera, toutes affaires cessantes, sur ses fabuleuses découvertes !

_________________
Faith may be defined briefly as an illogical belief in the occurrence of the improbable H.L. Mencken

Mes enquêtes ont le merite d'être d'un grand interet par leur exclusivité en ce qui concerne des elements physiques concrets concernant les poltergeist.Ces elements serviront a valider les theories des physiciens en pointe actuellement comme celle de Lucadou. Alors cessez de me rabacher que je n'ai aucune competence pour cela .Un detective qui demasque une pollution n'a pas besoin de competence pour analyser les produits polluants. Dans cette affaire Poltergeist mon rôle se limite à prouver l'existence des materialisations/dematerialisations en apportant des preuves que j'ai prealablement verifiées par des simulations prouvant la densité variables des metaux pendant le changement d'etat (onde/matiere) .Ceci est verifiables par des gens plus qualifiés que moi puisque je propose a des laboratoires interessés de confirmer par des analyses statistiques . Les theoriciens comme LUCADOU ne se generont pas pour exploiter les elements precieux que je mets a leur disposition lorsque leurs theories auront une meilleure lisibilité et compatibilité avec les elements que j'avance. C'est la raison pour laquelle j'ai mis en lieu sûr pour la posterité un pli cacheté a l' academie des sciences.

Si vous n'ouvez pas le debat là dessus c'est que vous êtes vous magistralement incompetent en MQ.

BASTA !
je ne repondrai plus a vos vociferations de bas etage

_________________
http://casar.pagesperso-orange.fr/CASAR.htm

C'est ce qu'on appelle le problème de la paille et de la poutre.

Je pense qu'intérieurement vous savez très bien que j'ai raison, même si vous continuez à faire de l'esbroufe parce que - après tout - c'est tout ce que vous savez faire...

Bah à ce que je vois, le manque de perspective m'est imputable également, non pas le manque de perspective historique mais le manque de perspective sur son évolution actuelle, vu que ça faisait longtemps que je n'étais pas venu* ! (et je me réjouis de cette évolution langagière dans le bon sens : il ne vous reste plus qu'à tenir compte davantage de la critique sceptique mon bon Francis ).

*Avant, les "merde", les "connard" étaient monnaie courante, sans compter les insultes personnalisées, comme "vache alémanique"...

_________________
La zététique appliquée à elle-même : http://metazet.over-blog.com/
"Pour douter, ne faut-il pas des raisons qui fondent le doute ?" (Ludwig Wittgenstein, De la certitude, § 122)
"Esprit : Chacun sait ce que c'est qu'un esprit ; c'est ce qui n'est point matière. Toutes les fois que vous ne saurez pas comment une cause agit, vous n'aurez qu'à dire que cette cause est un esprit, et vous serez très pleinement éclairci." (Le baron d'Holbach, Théologie portative ou Dictionnaire abrégé de la religion chrétienne)

Déjà Gatti faudrait songer sérieusement à réorganiser ton site, c’est un véritable bordel, impossible d’y surfer sans se perde dans les méandres de tes élucubrations...

excusez moi de revenir au débat, par ailleurs très intéressant, sur la parapsychologie.



J'avais demandé s'il existait une hypothèse sceptique - autre que la fraude - pour expliquer ces "anomalies intéressantes".
Peut-être ma question est-elle naïve?
En tout cas, Venom, nuance un peu la dichotomie, l'opposition binaire entre tenants et sceptiques, c'est intéressant car le prêt à penser semble partagé par les deux camps.

Des "anomalies intéressantes" d’un point qui à gout pour la discipline (ou la recherche), ou intéressant d’un point de vu qui justifie l’existence du psi ? Si c’est sympa de tenir des propos nuancés pour montrer qu’on est gentil et sans préjugé, qu’au fond on est tous copain et que c’est génial, faut pas non plus sombrer dans des ambiguïtés inutiles juste pour le plaisir de montrer qu’on est sympa, ça peut être mal interprété.

Justement je voulais connaître une autre hypothèse que celle du psi, pourquoi certains parlent "d'anomalie intéressantes" ?

Quand au reste je ne voulais pas donner de leçon de tolérance, mais peut-être que les sceptiques ont aussi des réflexes dans le débat qui les opposent aux tenants... il y a beaucoup d'invectives, le débat devient vite un débat de personnes.
Je ne suis pas pour couper la poire en deux, ça n'aurait aucun sens ici. On ne peut pas croire qu'à moitié à l'existence du psi, ou être à moitié sceptique, c'est absurde.

Ben oui, elle dénote clairement une méconnaissance du sujet. Ces anomalies peuvent en effet être causé par toutes sortes d'autres choses que la fraude, que l'on regroupe globalement sous le terme d'"artefacts". Ces artefacts peuvent être soit au niveau de la méthodologie ou au niveau de l'analyse statistique, voir même au niveau du comportement du chercheur (dans le cadre de l'effet expérimentateur - et ici je parle de l'effet expérimentateur tel que définit en psychologie et non pas de l'effet expérimentateur parapsychologique). Une autre chose est qu'une anomalie peut aussi se produire par hasard, parce que - encore une fois - ce n'est pas parce que la probabilité que quelque chose se produise est très faible que cela ne se produira absolument jamais, puis il y a toute la problématique autour de l'Effet Tiroir (filedrawer effect)...

Enfin bon, je ne vais pas vous donner un cours d'initiation à la parapsychologie... Lisez la littérature (voir mon blog pour plus d'informations à ce sujet).

En quoi ces artefacts nuancent-ils l’échec complet de la parapsychologie auquel fait allusion la "doxa sceptique" ? Comparons les choses avec Gatti qui lui aussi commet des erreurs de méthodologie et d‘interprétation, doit-on évoquer autre chose qu’un échec de ses tentatives pour démontrer l’existence des poltergeists ? Je comprends pas trop ce que tu veux dire par cette "nuance" qu'il faudrait avoir

Parce que la parapsychologie n'est clairement pas un "échec complet". Le répéter comme un mantra ne fait pas que cela soit vrai.

Prenez par exemple toutes les études de Harvey J. Irwin sur la personnalité des personnes qui croient au paranormal et sur celles des sceptiques. C'est des trucs vachement intéressants. Je suis fan de ses travaux sur le fait que les personnes ayant une personnalité encline à l'imaginaire aurait eu des traumatismes durant l'enfance. Et Harvey J. Irwin est un parapsychologue.

Ou prenons les tests de médiums qui montrent que leurs pouvoirs ne sont pas réels (même si les travaux de quelqu'un comme Julie Beishcel par exemple arrive à une autre conclusion). En quoi c'est un échec selon toi? Ce n'est un échec que si tu adoptes une posture pseudo-sceptique qui consiste à penser qu'il n'aurait pas fallut tester ces gens en premier lieu puisqu'il est "évident" que leurs pouvoirs sont inexistants. Si comme moi tu penses au contraire que faire de la recherche est la bonne attitude sceptique, obtenir des résultats négatifs quand on test des prétendus médiums fait avancer le schmilblick et ça aussi c'est de la paraspychologie!

Et ce n'est que quelques exemples. Il y a des tas de choses intéressantes en parapsychologie. Le fait qu'ils n'aient pas réussi à prouver de manière conclusive l'existence du Psi (et j'ajouterais: à l'heure actuelle, personne ne peut préjuger du futur) ne fait pas que la parapsychologie soit un "échec complet". Le paranormal existe de manière phénoménologique de toute manière, et il est donc extrêmement important de l'étudier.

Les sceptiques et les psiphiles ont une manière différente d'interpréter la littérature, parce qu'ils attribuent une plausibilité antérieure différente à la possibilité de l'existence du Psi. Il faut qu'il y ai en parapsychologie et des psiphiles et des sceptiques (c'est ce que font des gens comme Richard Wiseman ou Chris French: ils font de la recherche parapsychologique dans une optique sceptique).