La presomption du naturalsim, c'est que n'ont seulement que les causes et explications naturelles sont efficaces mais aussi necessares, primaires et suffissantes. Ca ne laisse pas de cote le problem de fond ni malmener le surnaturaliste ou le paranormaliste mais c'est la l'exigence pour l'evidence comme Einstein a surmene Newton. Au contraire de Gottfried Wilhelm Leiabniz , ce sont la raison suffisante
Selon Paul Kurtz, le surnaturel et le paranormal, ce sont 'La Tentation Transcendente." Puis les defits ignostique et le rasoir de Ockam montre qu'il n'y a pas d'emploi pour le surnaturel, soit lui ne montre pas de substance, soit lui est innecairement superflu. Le parnamormal se montre sans evidence quand on le juge avec les mesures rationnelles. Les paranormalistes disent que la non-croyance s'y melange pour le discrediter! Toujours la fraude ou manque de mesures necessaires pour le valider!
Puis nous pouvons bien vivre sans ces deux superstitions pour expliquer les choses comme on evite de se servir des demons plus la psychologie pour expliquer mes defauts mentaux et ma depression ou les diablotins plus le mecanique pour expliquer les defauts mecaniques ou Thor plus la meteorologie pour expliquer le temps qu''il fait.
La science montre que ces deux choses n'ont rien a ajouoter a la connassance. John Haught, theologue, maintien que nous, les naturalistes, ignorent d'autres venus de connaissance en affirmant la science. Mais lui laisse de cote le probleme de fond. Ca va de meme pour les paranormalistes. Eux peuvent tromper les scientistes mais pas les magiciens comme the Amazing Randi ou Robert Houdini ou Robert Houdin.
Je me sers de naturaliste plutot que d'athee parceque je juge le paranomral absurde mais a ce quuoi quelques athees pensent reel ou ils croient dans l'au-dela.

_________________
Pere Griggs reste dans son ignorance Socratique et son naturalisme humble. Lui peut avoir tort! Ses defauts corticaux nuisent a sa pensee et ses ecrits. La religion, c'est la mythinformation. La raison sauve, pas un Galilean mort! La logique, c'est la fleau des theistes.

Voyez comment quegue relgieux essaint de mettre Dieu derriere les actions naturelles comme ils essaient de montre par example que le Deluge qu'a envellope l'arnee egytienne etait une manifestaton naturell que Dieu a dirige sans etre un miracle des rien. Eux, reconnaissent en effet im semble que l'action naturelle.
L' occassionellisme de Malebranche tient que c'est Dieu qui faith des actions. Par example, qu'on joue des billiards,c'est luit qui met la balle en action. Moi, je pense que c'est ca l'idee des religieux tout court.C'est comme les diables etaient derrieres les maladies mentales. On n'a pas besoin de lui pour ca.
Alexandre Smoltczyk, journalyste allemand, dit que Dieu n'est ni une personne, ni un ensemble ni un principe mais l'explication supreme , mais puisqu'il n'st ni personne ni ensemble il ne peut se faire l'explication. Donc, lui ne peut etre la Cause Primaire.

_________________
Pere Griggs reste dans son ignorance Socratique et son naturalisme humble. Lui peut avoir tort! Ses defauts corticaux nuisent a sa pensee et ses ecrits. La religion, c'est la mythinformation. La raison sauve, pas un Galilean mort! La logique, c'est la fleau des theistes.

Cher monsieur,

Je ne doute pas à priori de la justesse ( ou non ) de votre propos, mais absence de ponctuation plus orthographe clairement délaissé m'interdise d'aller au delà de trois phrases, désolé. Je laisse à d'autres, le soin de commenter.

_________________
De toute façon, on dirait moins de conneries si on ne parlait que de ce qu'on a vu, encore que si on ne devait parler que de ce qu'on a vu, est-ce que les curés parleraient de dieu ?

Salut sceptique griggsy,

sur notre forum.

Puisque vous postez depuis le Maryland, je suppose que le français n'est pas votre langue maternelle. Je vous félicite donc pour votre initiative de poster chez-nous, d'autant plus que vous partagez visiblement notre philosophie sceptique.

Concernant votre thème, je n'ai malheureusement pas grand commentaire à émettre.

Peut-être que, sur un autre thème, ça irait mieux.

Mais je parle seulement pour moi. D'autres membres du forum peuvent être plus inspirés que moi par le contenu de votre message.

Amicalement,

Denis

_________________
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Je me disais que cela ressemblait assez à une traduction "google".

Etre admin permet d'avoir accès à l'IP, pour avoir une idée de l'origine de l'émetteur, sauf si celui-ci poste depuis son entreprise, souvent, je poste depuis Chicago, alors que je suis en France

_________________
De toute façon, on dirait moins de conneries si on ne parlait que de ce qu'on a vu, encore que si on ne devait parler que de ce qu'on a vu, est-ce que les curés parleraient de dieu ?

Erreur ! avec les traductions automatiques, les seules fautes d'orthographe sont de grammaire. Il n'y a pas de fautes de frappe non plus.

_________________
Débattre avec des créationnistes de l’Évolution ressemble à jouer aux échecs avec un pigeon ; il renverse les pièces, fiente sur l'échiquier pour finalement s'envoler vers son pigeonnier en clamant sa victoire.

Si tu mets le mot "naturalsim" parce que tu fais une faute de frappe en anglais, Google dans la traduction gardera la même orthographe. Tu pars du postulat que l'original était correctement écrit ce qui ne me paraît pas certain.

_________________
De toute façon, on dirait moins de conneries si on ne parlait que de ce qu'on a vu, encore que si on ne devait parler que de ce qu'on a vu, est-ce que les curés parleraient de dieu ?

Sauf si tu as le logiciel de traitement de texte de Gatti (il a du le programmer lui même)

_________________
Si Dieu existait, il faudrait s'en débarrasser. (Michel Bakounine)
Mon blog : critique de l’idéologie dominante et promotion de la philosophie libertaire

Cette presomption inclut la formule de Hume touchant les miracles. Il n'est pas a priori ni laisse de cote le probleme du fond, mais c'est l'exigence poir l'evidence.
On ne peut accepter qu'un miracle s'est passe meme quand l'on l'a vu lui-meme. On doit s'enqueter: il faut un Amazing Randi pour en verifier un. On se rend compte des charlatans comme Oral Roberts.
Oui, autrement l'on dit probablement non.
Ni les theistes ni les paranormalistes ne peuvent la surmener!
Les causes et explications naturelles sont elles-memes la raison suffsante. Lorsqu'on maintien que Dieu, c'est ca, c'est le dieu des vides: il n'est pas responsable de le postuler tel quel, parce qu'il n' ajoute rien a une explication complete comme lui ne'est que Dieu l'a fait,quit ne dit rien du tout. Il n'y a pas de vide.

_________________
Pere Griggs reste dans son ignorance Socratique et son naturalisme humble. Lui peut avoir tort! Ses defauts corticaux nuisent a sa pensee et ses ecrits. La religion, c'est la mythinformation. La raison sauve, pas un Galilean mort! La logique, c'est la fleau des theistes.

Comment donc pourrait-on voir Dieu se servir de la Nature pour achever ses buts? Comment functionne-t-il comme l'explication?
La Nature elle-meme ne repond pas a sa direction. Selon l'argument pareidolique, l'on Le voit derriere la Nature comme l'on voit l'homme de la lune- rien la-bas.
Comment les theistes,eux, pourraient Le montrer agir comme une cause ou une explication?

_________________
Pere Griggs reste dans son ignorance Socratique et son naturalisme humble. Lui peut avoir tort! Ses defauts corticaux nuisent a sa pensee et ses ecrits. La religion, c'est la mythinformation. La raison sauve, pas un Galilean mort! La logique, c'est la fleau des theistes.

euh embtw

je veux pas t embêter mais son dernier texte contient de la ponctuation, bref peu importe si tu refuses de lire un truc juste pour ça, je trouve ça gros un peu., Moi j'ai lu les 3 premières lignes pour comprendre que c'est pas ma tasse de thé voila pourquoi je n'ai pas continué. Bref chacun sa façon de voir les choses mais j'espère que ça changeras ta perception.

_________________
Houston y en a potte problême

La Nature s'expllique. Dieu n'a pas de role. Comme remaruqe Socrates, la moralite s'explique sans Lui. L'on peut avoir une vie abondante sans Lui. L'on ne voit pas d'action de sa part contre le mal. Comme le dit John L. Schellenberg , Lui se cache tant comme Il n'existe pas du tout.
Dieu n'a pas de travail. Les causes et explications naturelles ce sont la rasion suffissante. La Nature n'xige pas de direction divine. Elle n'a pas besoin qu'Il la soutien.
L'on ne peut que Le voit comme l'on voit Yeshua dans une tortilla- pareidolique.

_________________
Pere Griggs reste dans son ignorance Socratique et son naturalisme humble. Lui peut avoir tort! Ses defauts corticaux nuisent a sa pensee et ses ecrits. La religion, c'est la mythinformation. La raison sauve, pas un Galilean mort! La logique, c'est la fleau des theistes.

En plus, amha, sceptique grizzly doit prendre soit des substances illicites soit des substances licites mais fortes.

Il est surtout en train de faire un plaidoyer en faveur de l'athéisme en proposant des arguments de raisons qui ne peuvent toucher les convaincus, des 2 camps d'ailleurs.
Mais bon, des discours pleins de fautes d'orthographe ne sont pas un signe que l'auteur a des choses plus interessantes à démontrer que ce que le basique peut apporter à l'éducation des enfants de sceptiques.

_________________
De 1858 à 1972, à Lourdes:
- - guérisons miraculeuses reconnues par les autorités médicales: 34
- - guérisons miraculeuses constatées par les autorités religieuses:72
- - accidents mortels de circulation sur la route du pélerinage: 4272...
Bienvenue aux félés car ils laisseront passer ma lumière. [Michel Audiard]

[/b]
Curieux, il est curieux qu'avec les nouvelles connaissances medicales, il y aie de moins en moins de tels miracles, et que les autorites laiques, eux, les trouvent neanmoins naturels. Donc, le corrolaire de Hume et la presomption elle-meme se tiennent!
Regarde, comme les paranormalistes, eux, se tiennent a ce que leurs defauts soient dus a l'intervention sceptique!
Comme dit Paul Kurtz, il y a " La Tentation Transcendente ," le surnaturel et le paranorma,l a eviter!
Selon la presomption du rationalisme, c'est la foi qui tient dans ces talons ces gens du surnaturel et du paranormal.
Je me sers maintenant d'un traducteur pour un peu de l'essai.

_________________
Pere Griggs reste dans son ignorance Socratique et son naturalisme humble. Lui peut avoir tort! Ses defauts corticaux nuisent a sa pensee et ses ecrits. La religion, c'est la mythinformation. La raison sauve, pas un Galilean mort! La logique, c'est la fleau des theistes.

Sale lut griggsy, sait vrémant realy Interesting. In the même genre que vous parlé, jeve our suggair le amazing book "The God Delusion" by Richard Dawkins.
Cet hauteur demonte efficiently que dieu negsite pas!

God lock, heu, good luck !

_________________
Penser savoir est une chose, savoir penser en est une autre !
Bien que je m'exerce à utiliser des termes plus précis et justes, je tente néanmoins de conserver un langage commun qui soit accessible à tous.
Si, parfois, certains de mes msgs contiennent plus de fautes qu'à l'habitude, c'est que, parfois, je texte de mon smartphone, désolé.

Salut sceptique griggsy

si tu parles de ma signature, je tenais surtout à mettre l'accent sur le nombre de morts "miraculeuses" sur la route de Lourdes.
Apparemment ce n'est pas ce qui retient l'attention des pélerins. C'est un peu comme s'extasier devant le "miracle" de l'enfant qui a survécue à l'accident d'avion il n'y a pas longtemps et négliger les autres 200 morts. Allélouia

_________________
De 1858 à 1972, à Lourdes:
- - guérisons miraculeuses reconnues par les autorités médicales: 34
- - guérisons miraculeuses constatées par les autorités religieuses:72
- - accidents mortels de circulation sur la route du pélerinage: 4272...
Bienvenue aux félés car ils laisseront passer ma lumière. [Michel Audiard]

Et ho curieux, Dieu, il peut pas tout faire, avec les congés payés, les RTTs, les arrêts maladies, les grèves dans les transports, et tous les gens sur terre, oh, 1, c'est déjà pas si mal, faut pas pousser non plus

_________________
De toute façon, on dirait moins de conneries si on ne parlait que de ce qu'on a vu, encore que si on ne devait parler que de ce qu'on a vu, est-ce que les curés parleraient de dieu ?