En parlant du Climategate: Que je sache, UN seul courriel parlait de manipulation, et c'était une manipulation d'un GRAPHIQUE et non de données. Ce graphique datait de 1999. Il impliquait UN scientifique et non la communauté !

Et c'était une manipulation au sens où de deux séries de données, une était greffée à une autre pour les quelques dernières années sur le graphique.

L'article de La Presse n'est pas signé; je ne sais pas s'il vient d'une agence..

Il faudrait un organisme qui surveille la rigueur scientifique dans les médias.

_________________
anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]

Salut Zwielicht,
tu dis :Permet-moi de te corriger :
Il faudrait un organisme qui surveille la rigueur scientifique dans les médias.

Au nom du scoop émotionnel, la vérité dans les médias, qu'elle soit scientifique ou non, n'est plus qu'accessoire.

De toute façon, un tel organisme imaginaire aurait la lourde tâche de vider l'océan à la petite cuillère...

_________________
"The greatest enemy of knowledge is not ignorance ; it is the illusion of knowledge"
Stephen Hawking

'jour Ptoufle

Tu as raison !

Mais justement, en ciblant la portée de cet organisme à la rigueur scientifique, ça permet de réduire la tâche d'emblée.

Ça pourrait être local, au début.

Un organisme, une association scientifique pourrait s'en charger.. mais je sais que ces associations n'ont pas de budget en soit.

Dans ce cas-ci, je crois que la Société Canadienne de Météorologie devrait élever la voix. Je ne connais pas d'autres assos ou organismes qui oeuvrent dans le domaine.

Il n'est pas question de "défendre" le réchauffement, mais de s'assurer que les faits rapportés sont exacts.

Je ne sais pas non plus si je pourrais nominer La Presse au prix de fosse septique pour l'ensemble de son oeuvre en 2009 (je peux détailler..)

_________________
anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]

Bonjour Zwielicht,

J'ai eu la même réaction que toi en lisant cette dépêche "scientifique"... Décourageant...

Christian

_________________
"Quand on a un marteau dans la tête, on voit tous les problèmes en forme de clous!" Sophie-Anne Legendre

Et ce n'était même pas signé...

Et même sur des trucs journalistiques élémentaires, dans cet article, ils se gourent: On chercherait en vain l'article dans le New Scientist..

Il s'agit plutôt du New Statesman !

S'agissait juste de reproduire les faits tels qu'énoncés dans le Sunday Times pourtant.. bref, répéter ce qu'un autre journal a écrit. C'est pas compliqué me semble ? Le Sunday Times parle bien du New Statesman et les journaux sérieux qui ont relayé l'affaire aussi. Doit-on conclure que cet article a été bâclé ?

_________________
anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]

Ok !! Finalement quelqu'un à La Presse s'est réveillé..

ces abérrations ont été enlevées, une nouvelle mise à jour vient de paraître:

Publié le 18 janvier 2010 à 11h08 | Mis à jour à 14h08

Je vais voir si j'ai le texte orginal en cache..

_________________
anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]

Il ne faut pas chercher bien loin pour trouver les raisons* qui poussent Cyberpresse à publier des articles comme ceux-là...

Et je suis d'accord avec ce qui a été écrit plus haut: la rigueur (scientifique) est plus que souhaitable dans les médias.

*
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cyberpresse (portail web de Gesca)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Gesca (filliale de Power Corporation)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Power_Corporation (détient 50% des actions de Parjointco_N.V.)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Parjointco_N.V. (détient 61.4% des actions de Pargesa)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pargesa (détient 50.2% des actions de Groupe Bruxelles Lambert)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Groupe_Bruxelles_Lambert (détient 4% du capital de Total)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Total_(entreprise)

Voici une des conséquences de cette revision qui a eu lieu en 3 heures:
*courriels

Ils ont passé de "indiqueraient" à "laissaient entendre" et de "manipule" (présent) à "avait manipulé" (participe passé).

Ce que je trouve d'erroné c'est le "manipuler les données", et non le temps ou le type de verbe. Il n'est question dans ce courriel du climategate que de la production d'un graphique, et ce qui est fait à son sujet n'est pas de la manipulation.

_________________
anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]

Salut,

Je remonte le fil pour signaler l'éditorial de Nature du 3 décembre 2009 qui fait le point sur le Climategate et se permet des remarques franches sur les climato-sceptiques.

Poulpeman

_________________
Si Dieu existait, il faudrait s'en débarrasser. (Michel Bakounine)
Mon blog : critique de l’idéologie dominante et promotion de la philosophie libertaire

Je dois faire une mise au point. J'avais écrit La Presse avait raison en écrivant New Scientist. C'était le Sunday Times qui était dans l'erreur.

_________________
anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]