Qu'elle est selon vous le scénario le plus probable de guerre nucléaire?
Qu'elle pays selon vous la déclenchera?

_________________
---------
Fervent Partisan de l'Immuabilité Avatarienne

Rejoignez aussi les FPIA,
en rajoutant a votre signature " FPIA "
et en décidant de ne plus changer d'icone.

Le Lichtenstein, lassé des moqueries de ses voisins, déclenchera le feu nucléaire, par pur esprit de vengeance. Cela signera la fin de l'humanité.

_________________
De toute façon, on dirait moins de conneries si on ne parlait que de ce qu'on a vu, encore que si on ne devait parler que de ce qu'on a vu, est-ce que les curés parleraient de dieu ?

Pourquoi parles-tu de la "prochaine" fin du monde ?

Par opposition à la dernière ?

En tout cas, je ne sais pas ce que tu entends par "monde". Peux-tu le définir ?

Pourquoi le sujet et le message ne parlent pas de la même chose ?

_________________
anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]

Le Japon, déshonoré par son incapacité à faire face à la crise économique, se fera Hara-kiri à la bombe H.

_________________
Si Dieu existait, il faudrait s'en débarrasser. (Michel Bakounine)
Mon blog : critique de l’idéologie dominante et promotion de la philosophie libertaire

Comme les autres ici je ne comprends pas trop ce que tu entends pas "fin du monde"?

Si une bombe A explose dans un proche avenir, ce sera soit une seule, isolé, qu'un groupe terroriste aura réussis à passer aux douanes dans une ville d'occident. On aura alors droit a plusieurs semaines de couvertures aux nouvelles, il y aura sans doute plusieurs dizaines de milliers de morts. Bref ce sera 9/11 all over again, mais en beaucoup plus gros.

Sinon c'est deux pays qui se détestent vraiment (exemple Israël et un pays arabe X) qui se lanceront l'un et l'autre quelques missiles. Ce sera catastrophique en pertes humaines, et la communauté internationale sera des plus consterné.

Mais je ne vois pas ce que "fin du monde" a à voir là dedans.

_________________
No, gravity is not JUST a theory.

Je ne suis pas sur que la guerre nucleaire soit d'actualité, c'etait tres à la mode jusqu'a la fin des années 80,puis c'est devenus le terrorisme et la guerre bacteriologique le dada des journalistes.Si par fin du monde tu entends fin de toute vie sur terre, alors je ne pense pas que l'homme lui même soit en mesure d'y parvenir.Amon avis pour parvenir à cela a part un impact avec une météorite qui devit la terre de son orbite...Enfin un truc tres mauvais film hollywoodien quoi.L'homme peut amener sa civilisation à la decheance, peut être maintenant à t-il les moyens de s'exterminer mais je ne pense vraiment pas qu'il soit en mesure de provoquer une "fin du monde" definitive sur terre.

ce n'est que mon avis

_________________

Bonjour,


La prochaine bombe atomique sera lançé par :

Al Qaida! (90% de chance)
Usa(5 %)
Israel(5 %)

Mais ça ne sera pas la fin du monde

L'iran et la Corée du nord ne lançerons jamais de bombe atomique.
c'est leurs pouvors de négociations.

SuperNord

Tu peux mettre les USA à 0%. Pourquoi le feraient-ils? Ça ne tient pas debout. Tu peux bouger ce 5% vers la Corée du Nord, pour prendre en compte le côté "maison de fou" de leur leader.

_________________
No, gravity is not JUST a theory.

Salut Chiwaw,

Tu dit :
Tu peux mettre les USA à 0%. Pourquoi le feraient-ils?

Ils le feraient, pour les mêmes raisons qu'ils l'ont fait au Japon.

SuperNord

Justement, je ne crois pas non, et tu viens de nommer une des raisons pourquoi les USA ont 0% de chance de lancer la bombe. La géopolitique actuelle (et le symbolisme de la bombe A) est à des lieux de celle des années '40.

_________________
No, gravity is not JUST a theory.

je pense effectivement que la géopolitique actuelle empeche toute nation officielle d'utiliser l'arme atomique.Une organisation terroriste eventuellement mais al quaida je ne pense pas

_________________

Dans les années '80 justement on n'expliquait pas beaucoup les dommages potentiels causés par les armes nucléaires.

Une phrase qui revenait souvent était que : les superpuissances du monde entier avaient dans leur arsenal assez de bombes pour détruire X fois la Terre

où X était un nombre que j'ai oublié.

Sauf qu'il aurait fallu lancer toutes ces bombes un peu partout à distances relativement égales afin d'exterminer toute vie humaine de qualité..

si Moscou avait lancé un missile sur Washington et que Washington avait riposté sur Moscou, on aurait eu deux grosses explosions, et beaucoup de retombées radioactives, accompagnées d'un certain obscurcissement du ciel en ces endroits et éventuellement un obscurcissement global accru (mais non total). Bref, beaucoup de morts sur le coup, beaucoup de morts douloureuses, et de cancers et malformations congénitales dans le futur, de zones contaminées pendant très longtemps.. mais pas la destruction instantanée de la planète comme tout les gens de mon entourage, moi inclus, le croyaient.

_________________
anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]

Je veux être clair: je ne veux en aucun cas diminuer l'horrible nature de l'arme nucléaire. Elle est de loin la plus dégoûtante invention de notre espèce, et immensément dangereuse.

Ceci dit, je me tenais à l'épicentre de la bombe A à Hiroshima il y a environ 6 mois. L'émotion est indescriptible. Les larmes aux yeux devant la statue d'une mère portant dans ses bras le corps inanimé de son enfant. Partout autour de moi des mémoires des gens tués ce matin là.

Mais une fois le choc émotif passé, voilà ce que j'ai vu: une verdure resplendissante. Des arbres grands et en santé. Un ciel bleu parfait. Des centaines d'humains vacants à leurs vie, parfois à pieds, parfois en voiture sur de belles routes. Des enfants marchant en tenant la main de leurs parents. De grands édifices modernes à perte de vue démontrant une civilisation aussi complexe et varié que partout ailleurs.

Vous ne pouvez savoir à quel point j'ai été ému devant la résilience de la Vie et de notre espèce.

_________________
No, gravity is not JUST a theory.

La prochaine fin du monde ? Quand Boston éliminera les Canadiens en 4 matchs.

....

Je me suis trompé de sujet !

_________________
Ce n'est pas parce qu'une chose n'est pas comprise par un conspiro qu'elle est impossible.

Et juste pour préciser.. beaucoup de gens sont morts après ce matin là (mais dans une période de temps relativement courte) des conséquences de cette bombe.

La résilience de la vie est certes tenace, mais cette vie n'est pas toujours la nôtre. Après n'importe quel désastre, nucléaire ou non, la vie reprend, mais pas toujours la même. Des espèces dites "opportunistes" ou plus résistantes (qui ont besoin de moins de choses pour survivre) repeuplent le milieu, et il s'installe d'autres espèces graduellement, etc. On n'arrive pas toujours au même écosystème qu'avant le désastre, mais à la longue, ça devient de plus en plus équilibré.

Juste une ferme qu'on abandonne prend plusieurs décennies, voire un siècle, avant qu'une forêt "potable" se reconstruise. Au début ce sont des petits arbrisseaux, etc..

La bombe d'Hiroshima a explosé dans les airs, il y a donc eu à peu près eu le même dommage physique (aux bâtiments, infrastructures, etc) que dans n'importe quelle ville lourdement bombardée (à plusieurs reprises) par convoi aérien durant la deuxième guerre mondiale. Une bombe de la même force qui aurait explosé au sol aurait laissé des marques plus évidentes, comme entre autres un cratère.

_________________
anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]

Plutôt que al qaida, le risque vient à mon avis (sur la base de la lecture celui de plein de spécialistes de la région) du Pakistan si les groupes religieux fanatiques ("Talibans" et consorts) qui s'y activent réussissent à prendre le pouvoir après avoir noyauté l'armée, ce qui est loin d'être impossible vu la gabegie qui règne là-bas. Le cas échéant, la cible sera d'ailleurs plus certainement l'Inde que l'occident, avec un fort risque d'embrasement régional mais toutefois limité.

Les USA et Israel, 0%, à moins d'une menace très précise et imminente, ce qui n'est pas le cas actuellement.





- L'Iran n'en a vraisemblablement pas encore, monobstant les rodomontades de leur idiot en chef. Le jour où l'Iran en dispose, il est à souhaiter que ce crétin ne soit plus aux manettes ...

- La Corée du nord, tout dépend du degré de paranoïa des dirigeants en place, que ce soit face au reste du monde (accentuation du marasme économique dû à la crise financière mondiale, ratage des divers chantages à l'aide économico/alimentaire, etc.) ou dû à des dissentions internes. Contrairement à ce que le régime essaie de faire paraître, il est loin d'être monolithique. Et il faut toujours se méfier d'un animal aux abois ...

_________________
Faith may be defined briefly as an illogical belief in the occurrence of the improbable H.L. Mencken

Al qaida ou toute autre organisation du même ordre bien implantée dans un pays disposant de la technologie et de l'organisation militaire adéquates est un risque bien réel.

Cf. ce qui est en train de se passer au Pakistan, et il faut suivre de près les élections en Inde, où il existe un fort risque de voir le parti nationaliste hindou obtenir une part significative de pouvoir, avec un risque très important de surenchère avec les voisins musulmans ...

_________________
Faith may be defined briefly as an illogical belief in the occurrence of the improbable H.L. Mencken

Bonjour

Chiwaw , tu dis ;



En effet , quel cauchemar , imaginez un peu ;

hiroshima avant la bombe


Hiroshima apres la bome

Pas besoin de rappeler le reste........

Ovide

_________________
" Nous ne devenons pas illuminés en imaginant des formes lumineuses, mais en prenant conscience du mal. '

- Carl Gustav Jung

Et pourquoi pas le Pakistan sur l'Inde (ou le contraire (ou les deux en même temps)) ?

_________________
La crainte des dieux est la fin de la sagesse.

Ouais, et ce n'était qu'une bombe de 15k tonnes seulement... Imaginez des engins de 10 Mg tonnes!

Christian

_________________
"Quand on a un marteau dans la tête, on voit tous les problèmes en forme de clous!" Sophie-Anne Legendre

"Tu n'as rien vu à Hiroshima"
http://www.cineclubdecaen.com/realisat/ ... namour.htm

Et Jack Bauer, c'est de la m...?

_________________
Débattre avec des créationnistes de l’Évolution ressemble à jouer aux échecs avec un pigeon ; il renverse les pièces, fiente sur l'échiquier pour finalement s'envoler vers son pigeonnier en clamant sa victoire.

Je suis d'accord avec l'analyse de Florence pour ce qui est des risques potentiels d'utilisation d'arme nucléaire. Actuellement, les Talibans mènent une guerre d'expension au Paskistan et en Afghanistan. C'est sans compter les pressions des musulmans au Cachemire afin de prendre des territoires vers l'Inde.

Le plus grand risque actuellement, c'est l'avancé rapide des Talibans au Pakistan et l'innaction/l'incompétence de l'armée Pakistanaise à contrôler cette avancé. Le Pakistan pourrait rapidement basculer dans le camp des Talibans, qui n'hésiteront jamais à utiliser n'importe quel arme pour faire avancer leur guerre d'expension.

C'est un "même" qui court rapidement dans ces régions.

bye

Mio

_________________
Que ceux qui croit à la télékinésie, lève ma main !

~<OO>~

A mon avis, ce n'est pas si simple. Si l'armée pakistanaise montre une coupable (et vraisemblablement en grande partie complice) indulgence envers les milieux religieux fanatiques, elle n'est pas parfaitement unie car divisée selon des lignes ethniques/claniques. Idem pour le pays en général. Les talibans ne sont pas les seuls à viser l'hégémonie sur la région (ni les seuls barbapoux arrièrés du coin) et les revendications sur le Cachemire ne sont pas toutes le fait de dingues suicidaires. Une emprise des Talibans au niveau du gouvernement central fera d'abord courir le risque d'une guerre civile et il n'est pas certain dans ces conditions que les personnes/militaires ayant accès à l'arme atomique la lâchent entre les mains de timbrés risquant d'anhihiler leurs familles ... il y a donc quelqu'espoir pour le moment.

L'inconnue, c'est le degré de loyauté/réalisme/fanatisme des militaires, scientifiques et techniciens nucléaires envers la nation en tant qu'entité nationale plutôt que religieuse ... qui vivra verra.

_________________
Faith may be defined briefly as an illogical belief in the occurrence of the improbable H.L. Mencken

Une guerre nucléaire ??
» C'est pour quand ?

Surment pas en 2012

_________________
H1N1 méchante grippe.