Larivée a reçu un prix des Sceptiques du Québec pour son travail sur la pseudo-science dans les écoles du Québec.

Qu'est-ce que la pseudo-science ? Beaucoup de sceptiques en ont une bonne idée.

Cependant, Larivée semble accoler, parfois, l'étiquette de "Pseudo-science" a des idées ou théories qui ne semblent pas tout à fait de la pseudo-science à mes yeux ainsi, je suppose, qu'aux yeux d'autres sceptiques.

Par exemple, la théorie des intelligences multiples, postulée par Howard Gardner en 1983. Quand on parle d'intelligence spatiale, d'intelligence verbo-linguistique, etc.. on fait référence à ce concept, sans le savoir. C'est une façon de concevoir l'intelligence qui ne présente pas de preuve tangible, mais qui n'en suppose pas non plus.

Voici une entrevue qui explique un peu le concept:
http://www.scientificamerican.com/artic ... ons-ethics

Or Serge Larivée n'hésite pas à dire que la théorie des intelligences multiples de Gardner est une approche pseudoscientifique. Bref, si on est contre la pseudo-science, si on est sceptique, selon Larivée, on ne devrait pas adhérer à cette "théorie" ni concevoir qu'elle est somme toute valide.

_________________
anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]

Salut Zwielicht,

Je ne connaissais pas la théorie d'Howard Gardner, sur les différentes façons d'être intelligent. Merci.

N'en connaissant pas plus que ce que je viens d'en lire, ma première impression n'est qu'une première impression.

Elle est en général positive. La principale faiblesse que j'y trouve, c'est ce bout-là :


Ce "postulat d'exclusivité" me paraît incorrect.

J'ai l'impression que ces diverses formes d'intelligence sont loin de s'exclure mutuellement. Je pense même que, entre elles, il y a une faible corrélation positive (plutôt qu'une corrélation négative ou une indépendance).

Il serait intéressant de disposer des notes obtenues par les étudiants d'une classe à 2 examens : maths et français.

Moi, je pense que la corrélation entre ces notes serait positive.

Toi, penses-tu qu'elle serait négative ?

Denis

_________________
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Je partage ton avis là-dessus, j'ignorais que c'était une des implications de Gardner. Je n'ai pas trouvé ce commentaire dans la traduction anglaise, mais j'estime qu'il est fondé.

Ça me semble un peu préremptoire de supposer qu'on est bon dans une chose au détriment d'une autre (ou toute exclusivité).

Je pense qu'on aurait une corrélation positive, mais pas nécessairement élevée. Certainement pas négative, en effet.

_________________
anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]

Je connaissais déjà les travaux de Gardner, d'où ma grande méfiance au sujet des tests de QI et des théories disant qu'il n'y a pas plusieurs types d'intelligence.

Pour ce qui est des formes exclusives, j'ai par contre également des doutes. Il se peut, qu'en général, l'intelligence d'une personne penche plus vers l'un ou l'autre (science ou art), mais elles ne peuvent être complètement exclusives (ex. Léonard DeVinci).

Peut être Gardner mêle un peu la forme d'intelligence et le talent (ex. Une personne qui aime beaucoup écrire ou peindre ou s'intéresse à l'astronomie mais qui n'a pas le talent nécessaire pour se démarquer dans ces domaines)?

A+

_________________
10 years ago we had Steve Jobs, Bob Hope and Johnny Cash.
Now we have no jobs, no hope ans no cash.
Please don't let Kevin Bacon die !

Personnellement, j'ai toujours été globalement d'accord avec la théorie de Gardner et elle ne m'a jamais apparue zozoe. Au contraire, percevoir l'intelligence comme étant unidimensionnelle me le semble davantage.

Toutefois, j'entends parfois de la part de certaines personnes plutôt zozoes (qui n'ont qu'entendu vaguement l'expression «intelligence multiple» mais sans avoir entendu parler de Gardner) des arguments utilisant la pluralité des intelligences pour discréditer la raison au profit de l'intuition. Comme si les zozos utilisaient simplement une intelligence distincte de celle des sceptiques et que c'est pour ça qu'on ne comprenait pas l'éblouissante logique de leurs raisonnements circulaires et autres sophismes. Quelqu'un m'a même déjà dit qu'il avait une «intelligence spirituelle» puisqu'il avait de la facilité à mémoriser la bible...

Parfois aussi, je me demande si l'on ne divise pas en plusieurs intelligences des intelligences qui n'en sont qu'une ou, au contraire, qu'on amalgame plusieurs aptitudes différentes pour en faire une seule intelligence alors qu'elles procèdent d'une méthode de réflexion distincte. Par exemple, si le fait d'organiser différents éléments en un système de classification logique est sans doute une intelligence en soi (intelligence naturaliste ou écologique, selon les auteurs), je ne vois pas pourquoi le fait de pister des animaux ou de cuisiner en forêt appartiendrait à la même intelligence. On a mis ensemble plein d'aptitudes n'ayant pour lien que «la nature» mais je ne vois pas ce que, cognitivement, ça a en commun.*

Également, on dirait que parce que l'on veut à tout prix que chaque personne soit EXACTEMENT aussi intelligente que toutes les autres, on aura tendance à se dire que si telle personne nous semble stupide c'est qu'elle doit nécessairement être plus intelligence dans d'autres choses, pour que son bilan d'intelligence totale soit égal à celui de n'importe qui d'autre. Comme si l'on refusait d'admettre qu'il puisse y avoir une variabilité entre les individus à ce niveau.

Bref, je suis d'accord sur le fait qu'il y a plusieurs formes d'intelligences, mais je suis souvent en désaccord avec plusieurs des raisonnements qui découle de ce constat. Dire à la défense d'une personne stupide qu'il y a plusieurs sortes d'intelligence c'est aussi absurde que de dire à la défense d'une personne laide que la vraie beauté est intérieure.

---

*Wikipédia semble dire le contraire, mais il me semblait que cette «intelligence naturaliste» ne faisait pas partie des intelligences multiples originellement définies par Gardner. Même chose pour «l'intelligence existentielle» qui m'apparaît encore moins comme une intelligence en soi.

_________________
Pour plus de détails sur mes opinions, consultez mon blogue philosophique et laissez-y vos commentaires.

Je suis assez d'accord avec ce point. Les recherches sur l'intelligence globale et le QI sont, selon moi, à leurs "balbutiements". Il n'y a pas encore de concept vraiment établies sur les composantes de l'Intelligence. C'est pourquoi je suis un peu réfractaire à l'utilisation de ces données dans des recherches. Selon moi (encore ) il est trop tôt pour affirmer quoi que ce soit sur l'Intelligence et sur les moyens de la quantifer.

A+

_________________
10 years ago we had Steve Jobs, Bob Hope and Johnny Cash.
Now we have no jobs, no hope ans no cash.
Please don't let Kevin Bacon die !

On peut trouver des objections ou lacunes à la théorie de Gardner, mais de là à dire qu'elle constitue une approche pseudoscientifique ?

_________________
anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]

Bonjour Zwielicht et Denis:

Denis dit :

Pourtant Gardner doit bien avoir mené des tests non? Ce serait intéressant d'en consulter et ainsi la vérifier, cette corrélation. A priori elle serait négative ou absente. Je miserais bien, mais pas beaucoup non plus .

Homère