Je ne pense pas que qui que ce soit le nie. Ce genre de dérives n'est justifiable ni scientifiquement ni éthiquement.



Plus justement: ce n'est pas du tout une conséquence de la théorie de Darwin. C'est une conséquence de différents facteurs, la plupart ayant des racines religieuses. On peut retrouver l'antisémitisme chrétien, mais aussi des idées proches de celles des créationnistes. En effet, comme l'auteur le montre, l'inspiration nazie tient en partie en l'idée d'une race ancestrale supérieure, proche de l'homme idéal créé par Dieu (Adam), qui doit se préserver de la souillure des autres races. Ces autres races sont presque des espèces séparées, créées séparément.



Je trouve que c'est bien défendu sur le site proposé, surtout le rejet des idées darwiniennes par les nazis. Par ailleurs, on peut bien se demander pourquoi, si un lien était aussi direct, le nazisme n'a pas vu le jour en Angleterre. Après tout, les anglais ont été les premiers à adopter le darwinisme et certains (i.e., Galton) l'ont dénaturés pour défendre leur visées eugéniques. Toutefois, rien de similaire au nazisme ne s'est véritablement développé dans ce pays.

Jean-François

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)

Je pense que nous sommes d'accord sur l'essentiel, mais je pense qu'il faut admettre cette page noire de l'histoire des sciences qu'est le scientisme et la pensée eugéno-raciste qui gagna une forte influence parmi les «évolutionnistes» de l'époque.

Car on ne peut que trouver de troublantes similitudes entre les théories eugénistes se réclamant «darwiniennes» comme celle de Galton et l'idée du maintient de la pureté raciale pour des motifs plutôt «religieux». La crainte de la surnatalité des plus pauvres vu comme «biologiquement inférieurs», l'idée que la civilisation diminuant l'impact de la sélection fait que cette surnatalité menace la dit civilisation, l'idée qu'il faut améliorer la «race» en stérilisant les indésirables, ont précédé l'avènement de l'Allemagne nazie et était soutenu par des «évolutionnistes» de renom. De même que le racisme «scientifique» allant souvent de pair avec l'eugénisme. On ne peut nier que ces dérives ont alors à leur tout influé et même contribué à l'idéologie nazie. Mais donc il s'agit de détournements de bribes la théorie de l'évolution qui avaient déjà été détourné avant et qui furent intégré à un corpus idéologique bien plus vaste. Corpus idéologique reprenant par exemple l'antisémitisme chrétien. Que nous soyons bien d'accord là-dessus.

_________________
Du côté de chez Elysia Chlorotica

Pas eu le courage de lire le site (en anglais) (ni le reste du fil d'ailleurs), mais par comparaison, j'ai cherché sur le net, ce que c'était cette histoire de lien entre darwinisme et nazisme.

J'ai trouvé ça : http://www.come4news.com/comment-le-dar ... sme-998052

Si je comprends, ça me semble plus faire partie de la grande soupe conspirationniste (branche créationniste). Les méthodes sont les mêmes. On cherche des liens entre des mega gros trucs suspects et méchants de l'histoire et puisqu'on finit toujours par trouver des liens (quand on en trouve pas, on invente la numérologie, là on trouve toujours) on en tire des conclusions. "Regardez, j'ai trouvé le rapport entre ça et ça, c'est énorme !" Sans bien sûr aller plus loin. Une fois qu'on a trouvé un lien, cela devient tellement séduisant qu'il ne faut surtout pas y chercher de réponse rationnelle. Le croyant privilégiera toujours une réponse ésotérique, mystérieuse "pleine de sens" parce qu'elle ne saura être chose qu'un signe de Dieu (c'est magique comme un visage de Dieu sur une patate, les voix de Dieu sont impénétrables) à une réponse simple et moins séduisante.

Donc ce que j'en vois, c'est pas seulement un lien entre darwinisme et nazisme, c'est darwinisme et... (je prends mon souffle) : communisme (à travers Marx, raccourci sous amphétamine), nazisme, capitalisme, Khmers Rouges, apartheid, néo-colonialisme (donc impérialisme). On impute même au darwinisme les crimes sur les Aborigènes d'Australie... antérieurs au darwinisme.

Il n'y a aucune raison là-dedans. Tout tourne autour d'une seule chose. Si le monde va mal, c'est parce qu'il est rempli de mécréants. Et la science (par essence mécréante), donc Darwin, est la cause de tous les maux sur terre...("L'apport essentiel de la science depuis son apparition est le moyen de faciliter le crime de masse." > magnifique) Tout est dit dans cette phrase "Après avoir compris que l'évolutionnisme ne procurait aucune base pour la conscience ni la morale, (Staline) s'est senti libre de torturer et de tuer autant qu'il le jugeait bon pour accomplir ses objectifs communistes." C'est du créationnisme pur et dur. Le tort de Darwin, c'est d'avoir "tué Dieu". Pour eux, c'est la faute originelle qui a menée à l'athéisme. Et parce que les guerres ne sont plus menées au nom des dieux (ah si le terrorisme^^ curieux, c'est le seul "isme" qui ne s'inspire pas de Darwin, pourtant là aussi l'idée c'est "de faire régner la loi du plus fort...), elles ne peuvent être que des guerres ignobles. L’œuvre d'hommes impies armés par la science.

En termes de contre-vérités basées sur une pseudo-culture assez superficielle, un peu plus tendancieuse (car religieuse) quand même, vous avez ce machin. C'est ce genre de propagande mensongère que l'article que j'ai proposé démoli. L'auteur de ce dernier montre que rien dans ce qui est connu des écrits nazis (et de leurs inspirateurs comme Chamberlain) ne suggère une adhésion au darwinisme, mais qu'au contraire leur vision des choses avait peu à voir avec l'évolution (et plus avec une vision de "peuple élu", que l'on peut rapprocher du judéo-christianisme).



En oubliant de regarder du côté que l'on défend. Par exemple, Juju prétend que son modèle (religieux) ne peut avoir aucune "conséquence" néfaste, tout en chargeant l'évolution de tous les maux. C'est évidemment assez stupide car la Bible - sur laquelle s'appuie le créationnisme - est bourré d'incitations à la haine et a historiquement servi à défendre des iniquités (euphémisme: esclavage, racisme, antisémitisme, exploitation des femmes, etc.).

Je ne connais aucun défenseur de l'évolution qui prétende que le créationnisme est faux (dans le sens de "ce n'est pas une explications adaptées aux faits observés") parce que la bible a servi à "justifier" des atrocités. Le créationnisme est faux parce que a) il n'est pas rationnel (il est surnaturel) et b) il n'est pas en adéquation avec les faits connus. Mais les créationnistes n'ont pas d'argument positif en faveur du créationnisme, alors ils s'opposent par n'importe quel moyen à l'évolution* pour suggérer que si cette dernière est fausse... cela valide le créationnisme. C'est très illogique mais c'est très net dans leurs textes (voir celui de Bergman, par exemple).

Jean-François

* D'ailleurs, sur la page d'accueil de l'AS(sic)CQ on lit: "[p]our ceux qui n'ont jamais entendu parler du créationnisme, il s'agit de la théorie qui trouve ses origines dans le livre de la Genèse et qui s'oppose à l'évolutionnisme". Cette opposition comprend une forte négation des faits connus, aussi.

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)

C'est d'anthologie ce texte! Aller il faut que je cite l'extrait qui m'a le plus épaté!


Franchement Jean-François quand je lis une pareille prose je n'ai même pas envie de perdre mon temps et mon énergie à vouloir y répondre tellement c'est énorme. Tout au plus je peux acquiescer images à l'appuie.

Gentils élèves évangélistes chrétiens avant leur lavage de cerveau par le méchant pas beau évolutionnisme/darwinisme


Les mêmes étudiants après enseignement de la biologie de l'évolution


Dans le même genre il y a les mini-bandes dessinés de Jack Chick destinés aux parents avertis qui maintenant sauront que l'évolution fera de leur enfants des nihilistes nazis destinés à brûler en enfer!

Aller ouf on se console avec une sympathique petite chanson bibliquement correct ou presque!

_________________
Du côté de chez Elysia Chlorotica

La phrase qui suit est pas mal non plus: "[s]i le darwinisme n’est pas une vérité, ce qu’Hitler a tenté de faire doit être classé parmi les crimes les plus abominables de l’Histoire, et Darwin doit être perçu comme le père de l’une des philosophies les plus destructrices de l’Histoire". Le problème tient essentiellement en une fausse alternative car, évidemment, la possibilité la plus juste n'est pas évoquée: le darwinisme est vrai et le crime d'Hitler abominable.



C'est pas des bouddhistes?

Quand on lit ce résumé d'une visite de P.Z. Myers dans un "musée de la création" près de chez lui, on se demande si les petits chrétiens (év)angéliques ont vraiment besoin d'un cours d'évolution pour se mettre dans cet état-là.

(Pour ceux qui ne lisent pas l'anglais: le responsable du "musée" explique à Myers que le dieu de l'Ancien testament n'est pas si mauvais que ça. Myers lui fait remarquer que dans l'AT, ce dieu massacre à tour de bras. Le responsable répond que ceux qui ont été massacré le méritait car c'était de mauvaises personnes*. Myers lui dit que ce genre d'excuses à servi à Hitler pour "justifier" la Solution Finale. L'autre lui répond qu'il y avait sans doute des juifs qui haïssaient les chrétiens et qui, ainsi, ont mérité leur sort Le pire est que ce gugusse est sans doute quelqu'un de bien... en-dehors de sa céhoennerie religieusement aggravée.)

* Ce qui veut quand même dire 99,9% de l'humanité lors du Déluge. Bébés compris.



Ah, non! Bergman est un poids plume par comparaison avec Chick. Pas du tout du tout la même catégorie.

Cela dit, la manière dont la fillette raconte qu'il fallait "un sang spécial - sans péché - pour laver les nôtres" est hilarant de sous-entendus. Pas mal, non plus, sa réponse quand le garçon lui demande d'où elle tient qu'Adam et Ève c'est une histoire véridique: "de dieu". Mais le plus savoureux est vraiment la fin: toute la bonté du dieu de Chick est mise en évidence... ça donne vraiment envie d'adorer un sadique égocentrique pareil. Faut croire que sur la photo, c'est pas des bouddhistes, c'est J. Chick et ses copains se prononçant sur les évolutionnistes

Jean-François

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)

Bah j'ai renoncé à chercher la moindre logique dans les délires métaphysico-religieux des créationnistes et autres croyants intégristes depuis belle lurette déjà.

Par exemple lorsqu'on leur expose citation bibliques ou de religieux à l'appuie, que leur Dieu d'amour condamne à la torture éternelle des milliards de personnes et que leur religion est donc fondé en partie sur la peur de leur Dieu miséricordieux ils répondent généralement soit par un demi-aveu «Ah mais Dieu n'est pas forcément bon au sens où tu l'entends!» ou alors «Ce qui ne vas pas dans le sens de Dieu n'est pas bon et donc mérite la plus horrible des punitions point!».

En gros la bonté n'est pas incompatible avec la torture éternelle selon leur morale chrétienne/musulmane/ou autre!

Alors quand après les mêmes zigotos trouvant qu'il est bon de torturer pour l'éternité les incroyants viennent dire que Charles Darwin c'est le mal car il aurait inspiré un génocide de 6 millions de personnes on se demande de qui ils se foutent avec leur bonté consistant à trouver bon de torturer des milliards de mécréants pour l'éternité.

Il n'y a même pas à chercher à dialoguer avec ce genre de gugus empêtré dans leur dissonances cognitives et mauvaise foi crasse c'est une perte de temps si bien que même pisser dans un violon au sens propre serait autrement plus constructif!

_________________
Du côté de chez Elysia Chlorotica