Salut Sprypilot,
Tu dis :
Citer:
Me semble que s'il n'aurait pas été mort après la crucification, on aurait trouver au moins un écrit la-dessus. Et, après une crucification le bonhomme n'aurait pas été pétant de santé.
Justement, on en trouve, des écrits disant que
son supplice ne l'a pas tué puisqu'il y a des écrits disant qu'il aurait été vu
vivant après son supplice. Où dit-on qu'il était pétant de santé ?
Aussi, bien sûr, tous ces écrits sont à prendre avec un gros grain de sel. Raisonner sur des mythes semi-historiques, c'est aussi peaudebanané que raisonner sur le conte du
"Petit Chaperon Rouge". Les seuls raisonnements solides qui tiennent la route sont de la forme
"si un type est vu vivant après avoir été supplicié, c'est que son supplice ne l'a pas tué",
"si un type est supplicié à mort, alors il n'est pas vu vivant après" et
"les loups ne parlent pas".
Tu dis aussi :
Citer:
Denis a écrit:
Selon toi, ce chien a-t-il ressuscité ?
Aucune idée, Était-ce le même chien?
Certainement. Moi, si ma chatte revenait à la maison, même après un an d'absence, je la reconnaîtrais aisément. Drôle de question.
À propos de ton hypothèse
"M. Bit = Denis", tu dis :
Citer:
j'y vais pour le 100% en faveur que c'est toi.
Une opinion à 100% de confiance, ça s'appelle une
certitude.
Eh bien, cette certitude que tu as, elle est tout simplement fausse.
Je connais M. Bit depuis ~45 ans (nous avons étudié au même collège où nous étions tous les deux membres du
"Club Mathématique") et nous avons tous les deux déjà été présidents des Sceptiques du Québec (moi, 3~4 ans avant lui). Mais je ne suis pas Alain Bonnier.
Tes
certitudes me paraissent contenir quelques coquilles. Ça serait peut-être une bonne idée d'en réviser quelques autres, sinon TOUTES.

Denis