On sait depuis longtemps d'où viennent les Crop Circles. Ce n'est pas la peine de revenir sur le sujet. D'ailleurs on pourrait s'étonner, ici comme sur d'autres sujets, des conclusions de certains pour qui doute=extraterrestres. En gros, le processus consistant a essayer de trouver une faille dans l'explication "farce étudiante" pour en conclure "martiens" est un peu bancal.

On sait depuis longtemps d'où viennent les Crop Circles.

En gros, le processus consistant a essayer de trouver une faille dans l'explication "farce étudiante" pour en conclure "martiens" est un peu bancal.

C'est pas moi qui dit que c'est mystérieux, c'est les preuves scientifiques retrouvés sur ces crops...

les preuves scientifiques retrouvés sur ces crops.

Strawman j'ai rien conclu du tout...

Pourquoi sur certains crops circles des éléments radioactifs rares sont retrouvés si c'est fait par une bande de potes?

Assurons-nous bien du fait, avant de nous inquiéter de la cause. Il est vrai que cette méthode est bien lente pour la plupart des gens, qui courent naturellement à la cause, et passent par-dessus la vérité du fait; mais enfin nous éviterons le ridicule d'avoir trouvé la cause de ce qui n'est point.

3.7.3: Are crop circles radioactive?
--------------------------------------

This is a claim that has received wide circulation in UFO/cerealogy
circles (pardon the pun). It is also untrue. Examination of the data
from spectral analyses of soil taken from crop circles has shown that
there were no readings above the normal background levels.

Je ne crois pas plus aux traces de radioactivité dans les crop circles qu'aux traces de thermite (ou de radioactivité) dans les débris du WTC. Et je rappelle la maxime de Fontenelle

Concernant la radioactivité des crop circles, ma position ressemble pas mal à celle qu'on trouve au point 3.7.3 de ce FAQ sceptique.

J'espère que tu n'as rien contre Fontenelle...

Comme il a déjà été démontré qu'avec un peu de talent et de créativité il était possible d'obtenir de véritables oeuvres très complexes, je crois que le seul argument admissible est celui des éléments chimiques rares retrouvés sur les sites. Dans le vidéo, on dit qu'elles ont été prises par Marchal Dudley et Michael Cross, Kross, Karos, Keros... je n'entend pas très bien. J'ai essayé de googler le tout et j'ai pas trouvé grand chose. On dit aussi dans la vidéo qu'il faut des cyclotrons ou des réacteurs à fusion pour synthétiser ces éléments. Tu t'imagines bien que ce genre de charabiat, je le laisse aux autres. Alors si quelqu'un y connait quelque chose, qu'il se manifeste maintenant ou qu'il se taise à jamais Twisted Evil.

Ensuite, on passe à autres choses dans la vidéo. Bref, le seul argument recevable n'est pas très documenté. Je me dis que si tous les sites des crop circles fabriqués par les E.T renfermaient des particules chimiques qu'on ne retrouve habituellement pas, il ne serait pas tellement difficile de réaliser une étude sérieuse et documentée, d'autant plus qu'on dit dans la vidéo qu'un nouveau crop circle se forme à tous les jours.

À 2min35, l'argument soulevé contre les "hommes armés de planche" est bidon. Est-ce que parce qu'une plante est fragile ça empêche vraiment de faire le coup de la planche? Pas certain de ça, moi.

Concernant la radioactivité des crop circles, ma position ressemble pas mal à celle qu'on trouve au point 3.7.3 de ce FAQ sceptique

La description du croyant décrit au point 2.7 ressemble beaucoup à l'attitude générale de lilshao: une continuelle fuite en avant pour maintenir ses croyances en oubliant les fois où elles l'ont conduit à magistralement se tromper*. Lilshao n'apprend rien, ou pas vite du tout.

Que ce soit sur les "pipis" ou les "crops", il aura toujours un nouveau cas à apporter ou d'ancien qui n'ont, selon lui, pas vraiment été étudiés. Ce d'autant plus facilement qu'il butine superficiellement plutôt que d'approfondir sérieusement quoi que ce soit.

Lilshao n'apprend rien, ou pas vite du tout.

La discussion sur laquelle tu renvoies montre clairement que j'ai accepté sans sourciller que la vidéo de ptites lumieres en train de former des crops circles était tres probablement fausse

Elle montre surtout la facilité avec laquelle vous accumulez les affirmations invérifiées... ce qui fait qu'il ne faut pas trop tenir compte de celles-ci.

C'est pourquoi quand vous dites qu'il existe dans certains crops (lesquels?) "des éléments chimiques qui ne devraient pas y etre", je me dis que ça tient plus du folklore mythologique que de l'étude sérieuse (comme pour les fumeux éléments radioactifs).

Donc, ce que j'en pense? Rien de particulier, sinon qu'il se proclame tellement de bétises concernant les crops circles et leur prétendues caractéristiques merveilleuses qu'il vaut mieux considérer que c'est de la foutaise tant que des études sérieuses ne sont pas avancées.

Et, comme c'est vous qui affirmez qu'il y a quelque chose de bizarre, ça serait à vous de le démontrer.

L'article original est ici[

Ca veux pas dire que je raconte que des conneries

ils citent les noms des gens ayant effectués l'étude de ces crops circles aux éléments chimiques suspects

Vous autre scientifiques ne semblez pas trop apprécier le mystere

Trouves-tu l'article correctement écrit? Moi, je suis étonné de les voir sauter à une section résultat sans avoir expliqué leur méthodologie (ce qui fait qu'il faut déchiffrer la méthodologie - qui m'apparait faiblarde, surtout en ce qui concerne les contrôles - en comprenant les résultats).

...ces éléments rares sont liés au deutéron, qui doit intervenir dans la propulsion des ovnis.

Après lecture, l'article est en fait assez mal écrit. Il ne cite même pas le laboratoire qui a effectué les analyses.

Un petit document sur les crops circles :

http://300gp.ovh.net/~ufopubli/video/crop01.wmv

Des réactions? Non? Ca m'étonne pas!

La "trouvaille" de Chorost et Dudley date de plus de 15 ans. À peu près autant que celle de Péoc'h sur les poussins télékynésistes.

Quinze ans, c'est long pour "ne pas vérifier" une pareille découverte.

In the winter of 1991 we circulated a paper in manuscript claiming to have discovered 13 unusual radioactive isotopes in soil samples from an English crop circle. We argued that the isotopes were products of a type of radioactive bombardment called "deuteron activation". We are satisfied with our logic, but, unfortunately, the basic data turned out to be less solid than we had believed. For that reason we pulled the paper from publication, and are withdrawing some of the claims we made in it.
[...]
The gamma spectroscopy was performed on August 26th 1991. The results were supplied to us in the form of computer-processed table of “peaks”. Each radioisotope has a characteristic signature composed of several peaks. When we first saw the data we felt sure there was something significant in it. The control had 90 peaks, and sample 1 had 200 peaks! This looked like very strong evidence that there was something in the sample that was not in the control.

Due to the government lab’s security restrictions we were unable to view the raw data, which the computer had processed to make the table of peaks. However, we assumed that the lab had followed consistent and statistically valid procedure in processing the three samples data, so we felt safe in working with the table of peaks. We later found that this assumption was incorrect.

Not knowing this at the time, we proceeded with the analysis. Using the peak tables we identified 13 highly unusual radioactive isotopes in sample 1A, and one (possible two) in 1B. These isotopes were not known to be produced in nature, nor were they known to be emissions from atomic tests, nuclear power plants, or Chernobyl. We carefully considered a variety of other mundane causes: natural radionuclides, cosmogenic radionuclides, sample jar contamination, airport x-ray detectors, thermal neutron activators and contamination with hospital waste by hoaxers. None of them held up as valid sources for the isotopes.

Many of the possible sources were ruled out by the fact that many of the isotopes had half-lives of about two weeks, which indicated that they had not been in existence for very long. It seemed reasonable to guess that they had been formed when the crop circle itself was. Since the 13 isotopes had one, and only one, common denominator – the property of being producible by bombardment with heavy hydrogen nuclei – we proposed that that was indeed what had happened.

We were very excited by this theory, because if it was true, it meant that something extraordinary exotic had happened when the crop circle was formed. Hoaxers could not possibly have done it. We wrote up our findings and circulated the manuscript quite widely.

The paper was slated to be published in February 1992, but just prior to publication we were afforded the opportunity to view the lab’s raw data. We were dismayed to discover that many of the peaks were so close to the noise level that we could not be sure they really existed. The lab’s computer had been programmed to hunt for peaks quite aggressively, identifying many of them on statistically inadequate grounds.

Furthermore, the lab had made appalling errors on handling the samples. [..] We pulled the paper.

[..]
What lessons should we (and other cereologists) draw from our troubles? First, the recognition that scientists and scientific labs are fallible, and their claims should never be uncritically accepted, but rather probed, questioned, and replicated by others.

Faut dire qu'il n'a pas beaucoup de mémoire.

Sinon, explique moi d'ou viennent les cercles de culture particulierement complexes qui apparaissent dans les champs, les rizieres, la neige, en quelques minutes partout a travers le monde...

S'il te plait épargne moi l'explication des farceurs avec leurs planches en bois qui n'arrivent qu'a reproduire de pales copies des "originaux" ou les champs sont "tressés" d'une maniere spécifique qui demanderait des jours de travail a des dizaines de farceurs...

Une idée monsieur le zézé?

C'est deja pas mal que tu reconnaisses ne pas etre informé sur le sujet, venant d'un zézé c'est assez rare pour etre remarqué...

Tiens deja un petit lien pour observer un certains nombres de crop circles :
http://bioch.szote.u-szeged.hu/astrojan/cropcirc.htm

J'ai cherché un peu sur les auteurs. Je n'ai rien trouvé de sûr concernant Chorost (à cause d'un homonyme (?) connu pour un bouquin sur les implants cochléaires) mais suis tombé sur la (une?) page web de Marshall Dudley. Un sacré crédule, à mon avis, près à préférer voir des "anomalies" dans des photos ratées alors que celles-ci s'explique passablement mieux par des problèmes de pellicules et/ou d'appareil. Les artefacts "be-zarres", il semble bien aimer.

Son interprétation "anomalie spatio-temporelle" des anté- et pénultièmes photos (env. 75% de la page, vers le bas) est franchement ridicule et révélatrice de son "wishful thinking". Il s'agit beaucoup plus probablement d'un mouvement du photographe sur un temps d'exposition un peu long ou d'un problème avec le coulissement du miroir de l'appareil (dans le cas d'un reflex).

Jean-François

Il n'y a rien à vérifier puisque les auteurs eux-mêmes se sont rétractés

Comme, en grand spécialiste qu'il est, Lil'Shao sait parfaitement faire la différence entre les formations particulièrement complexes des pâles copies des farceurs, ça va lui être facile de nous trouver parmi cette petite centaine de CC, lequel est un faux grossièrement humain. Et sans faire de recherche sur le net merci. Allez on l'encourage

Je parie qu'il s'agit d'un artefact

The paper was slated to be published in February 1992, but just prior to publication we were afforded the opportunity to view the lab’s raw data. We were dismayed to discover that many of the peaks were so close to the noise level that we could not be sure they really existed. The lab’s computer had been programmed to hunt for peaks quite aggressively, identifying many of them on statistically inadequate grounds.