Le Vatican écarte le design intelligent du cœur de son congrès sur l'origine des espèces... Article dans Science Presse.

Et ben...

Christian

_________________
"Quand on a un marteau dans la tête, on voit tous les problèmes en forme de clous!" Sophie-Anne Legendre

Toujours en retard cette sainte église,elle est en accord avec le Darwinisme qui est en train de mourir.
Si comprend bien,leur position serait que dieu a crée les espèces pour qu'ils évoluent...........................vers lui.

Salut Savard,

T'es encore plus bête et plus bouché que je le pensais.

Aujourd'hui, j'aurai au moins appris ça.

Denis

_________________
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

C'est qu'il y en a un certain nombre qui ont fait des études.

Mais cela dit, ça faisait un bout de temps qu'ils avait laissé tombé la lecture littérale de la bible.

Quant à la question du retard, que dire des sectes qui en sont encore au créationnisme absolu depuis leurs créations.

_________________
La crainte des dieux est la fin de la sagesse.

Qui ça? Les Vaticannois?


Qui ça? Les vaticannois


Prions pour eux.


Quand aux arguments de Denis je passe.

C'est bizarre, pour une théorie mourante, elle n'a jamais été aussi bien accepté ni aussi productive que ces dernières années. Probablement le dernier rayon du soleil avant la nuit, ça oit être ça.

Sinon, la position de l'Eglise me semble encourageante, ça veut dire qu'elle peut aller dans le bon sens, à savoir celui des croyants plutôt que celui de son intégrisme. Elle signe probablement sa longue agonie en tant qu'instance de régulation de la foi, mais au moins elle ne broiera pas les gens dans un fanatisme de plus en plus exacerbé par l'assaut des réalités. Avec un peu de chance, le catholicisme finira déiste ce qui est la meilleure façon d'être croyant dans un monde de science à mon avis, pour ceux qui veulent être croyant.
Cela dit ça peu cacher une tentative de concordisme sournois...

_________________
Prier: Demander que les lois de l'univers soient annulées en faveur d'un unique pétitionnaire, indigne de son propre aveu. (Ambrose Bierce)

Prier: Croire que les plans de Dieu ont si peu d'importance qu'il va les changer juste parce que tu lui as demandé poliment.

C'est curieux un créationniste qui crache sur un centre religieux. Je trouve plutôt ça encourageant.

_________________
La crainte des dieux est la fin de la sagesse.

Salut Savard,

Tu dis :

Où vois-tu des arguments ici ?

Il n'y en a aucun. Je suis allé directement à la conclusion. J'ai simplement déclaré ce que je venais d'apprendre.

Il ne convient d'argumenter que quand il y a désaccord sur la conclusion.

Quand on est d'accord sur une conclusion, argumenter est une pure perte de temps.

Si tu es en désaccord avec ma conclusion, là, on pourra peut-être comparer nos arguments, i.e. nos diverses raisons de penser différemment.

Mais pas avant.

Denis

_________________
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

*92% des Français
* 86% des Allemands
*88% des Danois
*87% des Allemands
*85% des Suisses

*Rejettent le darwinisme

**Sous toutes réserves.

Quand aux conclusions de Denis, je passe.

Source s'il vous plait ?

Enfin ça ne servira qu'à montrer que ça doit être issus d'une étude bidonné d'un mouvement créationniste, parce que je sais déjà que c'est faux.

_________________
Prier: Demander que les lois de l'univers soient annulées en faveur d'un unique pétitionnaire, indigne de son propre aveu. (Ambrose Bierce)

Prier: Croire que les plans de Dieu ont si peu d'importance qu'il va les changer juste parce que tu lui as demandé poliment.

Attention la foi est mauvaise conseillière.

Salut Savard,

Ça veut dire quoi, rejeter le darwinisme.

Moi, je rejette le copernicisme : il s'est trompé sur les orbites circulaires et en mettant le Soleil au centre de l'Univers.

Ça ne m'empêche pas de dormir, ni d'avoir des ancêtres communs avec ma chatte.

Faut pas confondre le fait de l'évolution et la modélisation de l'affaire jusqu'au bout du bout de tous les détails des détails.

Ce sont deux machins différents.

Denis

_________________
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

J'ai pas dit que je croyais que c'était faux, mais que je le savais, ce qui est différent.
A part ça, pas de sources?

_________________
Prier: Demander que les lois de l'univers soient annulées en faveur d'un unique pétitionnaire, indigne de son propre aveu. (Ambrose Bierce)

Prier: Croire que les plans de Dieu ont si peu d'importance qu'il va les changer juste parce que tu lui as demandé poliment.

Je ne vois pas ce qu'il y a de surprenant: le Vatican a officiellement accepté l'évolution depuis la moitié du siècle dernier.

C'est les évangélistes baptistes américains (30% des américains) qui constitue la plus grosse religion créationniste en occident (il me semble).

P.S. Pourquoi vous répondez à Savard? c'est pas bien de nourrir les trolls.

_________________
No, gravity is not JUST a theory.

Le fait que plus le niveau d'études augmente, plus le pourcentage d'évolutionnistes s'accroit devrait mettre la puce à l'oreille sur le raisonnement des créa.

_________________
La crainte des dieux est la fin de la sagesse.

Bof ! Tu crois ?
J'ai plutôt l'impression que ça alimentera un peu plus leur haine de la Raison et de ceux qui utilise leur cerveau plutôt que leur cervelet..

92% des français rejetteraient le Darwinisme ! Savard ne citera jamais sa source, bien sûr. HarunYahia ? Hallucinant !

_________________
Débattre avec des créationnistes de l’Évolution ressemble à jouer aux échecs avec un pigeon ; il renverse les pièces, fiente sur l'échiquier pour finalement s'envoler vers son pigeonnier en clamant sa victoire.

Moi je pense plutôt qu'il a permuté les termes "créationniste" et "évolutionniste"

Non,je sais que tu ne sais pas et c'est pour cela que j'ai parlé de foi donc tu est un croyant.

Voici la source,

http://www.cite-sciences.fr/francais/al ... ue=fr#v147

Il suffit de voter pour voir les résultats et je te conseille de la dire a tous car les résultats font peur.

Allez pacter le vote SVP.

NB: Il suffit de recliquer sur le lien pour pouvoir revoter.

Tu expliques comment truquer les résultats du vote, et tu te bases sur ces résultats pour en tirer des conclusions.

Misère !

J'ai juste trouver la manière de voter souvent et pour le reste tu crois ce que tu veux.

Tu as parfaitement raison : je crois ce que je veux.

On sera au moins d'accord sur quelque chose.

Vous êtes encore assez naïf pour croire que Savard n'invente pas tout au fur et à mesure, pour "taquiner" et attirer l'attention sur ses insignifiances? Quand il dit "des biologistes" ou "des évolutionnistes" ou "des gens" (avec ou sans % devant), vous pouvez être sûr qu'il présente mal les choses à force de ne pas savoir de quoi il parle.

En plus, il joue pas mal sur les mots ("à dessein ou par stupidité"): c'est vrai que le darwinisme en tant que tel est largement remis en question même si l'idée centrale de la théorie de Darwin, la sélection naturelle, elle, est très bien portante. Et, il joue aussi à ne pas être clair sur sa position (est-il vraiment créationniste ou est-il simplement contre la science?): peut-être parce qu'il ne le peut pas pour cause d'inculture, peut-être par hypocrisie?

Jean-François

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)

Non, mais je pars du principe que lâcher l'affaire si rapidement serait moins amusant. Si je me laisse aller à le traiter d'imbécile tout de suite, il aura obtenu ce qu'il veut, à savoir la reddition de l'ennemi évolutionniste et je n'aime pas donner à ce genre de manipulateur la satisfaction d'avoir été plus important que ce qu'ils sont en réalité. Comme ça ne me coute que quelques minutes à taper sur un clavier pour lui répondre et que c'est toujours une occasion de s'instruire quand on veut le réfuter pourquoi s'en priver. A moins que vous, en votre qualité de moderateur, vous pensiez que je ne devrais pas le faire parce que ça lui donne trop d'importance justement, auquel cas j'arrêterai, mais je trouverais dommage de juste traité d'imbécile, quelque qu'au fond, je ne connais pas.



Pas de savoir sans preuve et je me basais sur quelque chose donc ce n'était pas de la foi:

http://scienceblogs.com/pharyngula/2008 ... rategy.php

De plus, vous avez avouer vous même n'avoir aucun scrupule à voter plusieurs fois, ce qui confirme le manque totale d'honnêteté de certains (tous?) créationnistes et affiliés et rend votre source, de fait, caduque. C'est stupide de votre part d'avouer voter plusieurs fois, parce que ça raye de fait votre source des sources fiables possibles. Vous me décevez, je vous pensais plus malin.

_________________
Prier: Demander que les lois de l'univers soient annulées en faveur d'un unique pétitionnaire, indigne de son propre aveu. (Ambrose Bierce)

Prier: Croire que les plans de Dieu ont si peu d'importance qu'il va les changer juste parce que tu lui as demandé poliment.

Il est clair que la méthodologie de ce sondage est suffisament correcte(échantillon représentatif de la population, possibilité de revoter 20 fois...) pour en tirer des conclusions... si on ne comprend rien à rien.

Et même si cela était vrai, permettez moi de vous dire que cela ne signifierai strictement rien du tout, la science ne se fait pas par sondage interposé. A quand un sondage sur le modèle standard?

Conclusion: vous dites proprement n'importe quoi.

_________________
"il m'a été rapporté que cent mille vaisseaux de l'ashtar command veillait a notre sécurité au dessus de nos tetes contre l'envahisseur reptilien ou dracos
et attendait le feu vert pour notre évacuation lors de l'ascension"

Pas du tout, je vérifiais quelque chose. Par contre pour être plus efficace, il faudrait lui demander d'expliquer sa positiion. Il ne lui est pas diffcile d'enligner les mensonges (comme sur les gènes et organes) pour laisser croire que l'évolution est remise en question. Sauf que s'il n'a rien à proposer de plus sérieux - en grande partie parce qu'il fait l'andouilleanguille vaselinée pour ne pas répondre à des questions trop directes, qui souligneraient trop clairement son inculture scientifique -, ses mensonges n'ont aucun poids (pas qu'ils en aient vraiment, remarquez, mais on aime bien accorder le "bénéfice du doute" même à ceux qui ne le méritent pas).

Sinon, je ne crois pas que ses répliques laconiques lui demande beaucoup de temps et question réflexion, c'est vraiment le service minimum.

Ce qui fait vraiment peur dans son sondage, c'est que des idiots croient qu'il a la moindre valeur. D'un autre côté, c'est vrai qu'il y a pas mal de gens qui pensent que la réalité se vote en fonction de leurs attentes. Il y aurait une question sur la gravité, que 91% des votants appuieraient l'idée que "la main de Dieu plaque les choses sur Terre et fait tomber les pommes" On devrait proposer ce site sur Pharyngula, P.Z. Myers encourage régulièrement ses (nombreux) lecteurs à voter dans ce genre de sondage pour bien montrer à quel point ils ne valent rien.

Jean-François

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)