Denis, il est vrai que je manque peut-être d'imagination, mais le non-sens ne me semble pas avoir plus de sens. Qu'avez-vous d'autre à proposer?

D'ailleurs, je ne prétend pas comprendre les intentions de cet hypothétique horloger.

Salut Igor,

Tu dis :

Une attitude. Une méthode.

Sur le forum, j'ai souvent ramené ma métaphore du quai menant à l'horizon :


Bref, ce que je propose, c'est la méthode où l'on risque le moins de se noyer, intellectuellement.

Tu dis aussi :

Moi, c'est qu'il ait des intentions que je conteste. Je trouve que c'est plus grand si ç'a pas d'intentions que si ça en a.

Pas toi?

Denis

_________________
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Ce qui est connu (Denis), c'est que tout effet a une cause. (peu importe que ce soit le hasard ou autre)

Mais si vous aimez mieux penser le contraire dans le cas de l'univers, moi j'ai aucun problème avec ça.

Personnellement, j'fais juste estimer qu'il est plus plausible que l'univers a une cause lui aussi (pis peut-être que j'me trompe). J'oserais pas sérieusement en dire plus sur la nature de cette cause.

En passant, j'suis tout à fait d'accord avec vous à propos des dinosaures, s'ils ne s'étaient pas éteints l'être humain ne serait probablement pas là.

Ce que j'ai voulu dire concerne seulement la conscience, qui je pense, n'est pas apparue complètement par hasard dans l'univers.

Quelles serait dont la cause de votre "cause (consciente/intelligente) de l'univers"? Vous n'en savez rien, donc il y a bien quelque chose qui pourrait ne pas avoir de cause. Dans l'état des connaissances, et pour éviter l'inutile régression à l'infini, il est plus logique d'ignorer cette "cause de l'univers" inconnue.



Faut croire que, au contraire, vous avez un problème avec ça. Si vous n'en aviez pas, vous ne vous sentiriez pas obligé de vous répéter ad nauseam alors que ça ne rendra pas ce en quoi vous croyez plus vrai ou vérifiable pour autant. Visiblement, vous n'avez rien à apporter en faveur de votre "cause (consciente/intelligente) de l'univers"*. Comme on a compris que vous y croyez très fort, ça limite un peu les possibilités de discussion.

Ce qui n'empêche pas que l'histoire de l'hybridation des requins est un bel exemple de mécanisme évolutif malgré votre incompréhension du problème. Et ce mécanisme évolutif ne nécessite la participation d'aucune divinité/cause intelligente/etc.

Jean-François

* Surtout pas d'argument scientifique.

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)

Salut à tous, bonjour Igor.


Je ne crois pas l'avoir affirmer comme tel ; le hasard et la nécessité rendent compte de l'évolution du vivant, pas de la fuameuse question «Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? »

Malheureusement, ces excellentes raisons me sont inaccessibles.

Je cite : « Vous aurez beau vous évertuer, on ne peut pas enseigner la physique à un chien. Son cerveau n'est pas câblé pour ça. »

Je vous remercie de la comparaison, et, ne possédant pas cette éminente intelligence qui vous fait comprendre l'existence d'un Grand Horloger, je resterai au niveau animal qui est le mien.

_________________
Le sommeil de la raison engendre des monstres. Francisco de Goya.

Bonjour Igor,

Voici une formulation plus précise pour ce que tu as exprimé :

Tout ce qui a débuté a une cause.
L'univers a débuté.
Donc, l'univers a une cause.

Voici un lien pour suivre la discussion que j'ai eu sur ce point.

Tu vas constater que Denis, pour être un athée en ce qui concerne Dieu (créateur de l'Univers) doit être un croyant en un Univers sans début.

Shalom !

_________________
« Croire au Big Bang reste un acte de foi » de Jayant V. Narlikar, astrophysicien
La Recherche #372 février 2004; LES DOSSIERS de La Recherche #35 mai 2009

Il faut croire que lui-même ne les a pas comprises puisqu'il est incapable de les donner. Comme quoi l'"excellence" est très relative quand on fait dans le 100% arbitraire et subjectif.



C'est vrai que la vaseline rhétorique est essentielle lorsqu'on cherche à présenter ce qui tient de la croyancefoi sous une forme presque rationnelle. Ça ne change rien au fait que les croyants ignorent totalement si dieu existe vraiment donc, a fortiori, s'il est éternel ou non. Le syllogisme est peut-être juste, la conclusion souhaitée ("donc ça ne s'applique pas à dieu car lui est éternel") n'est pas forcément vraie.

Sauf que rien ne certifie que le Big Bang est le début de l'univers: celui-ci subit peut-être un éternel cycle d'"expansion-contraction". Bref, la vaseline rhétorique de tératoscience création ne prouve pas dieu, n'apporte rien à la question, ne protège pas contre le rasoir d'Ockham, etc.

Jean-François

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)

Vous n'en savez rien.

Rien ne prouve que l'univers a un début, ni que tout ce qui a un début à une cause. La seule chose qui vous fait penser ça, c'est que votre quotidien à l'échelle d'un humain, ne vous donne pas l'impression qu'il existe une échappatoire à la causalité. Mais votre expérience n'est pas à généraliser à l'univers en tant qu'ensemble sans plus de preuve.

En fait, il est fort possible que la causalité soit un principe de la structure de l'univers, mais que cette causalité ne s'applique pas à lui en tant qu'objet, de la même manière (enfin presque) que l’interaction entre électrons qui vous évite de partir en atomes disparates n'implique pas que vous, en tant que conglomérat d'atome, deviez être soumis à ce même principe.

Les lois qui régissent les constituant de l'univers n'ont aucune garanti de s'appliquer à lui en tant qu'objet, vu que ces lois, qui nous paraissent extérieures car nous sommes une sous-partie de l'ensemble, sont pour l'ensemble un élément constituant et non une contrainte extérieure.

_________________
Prier: Demander que les lois de l'univers soient annulées en faveur d'un unique pétitionnaire, indigne de son propre aveu. (Ambrose Bierce)

Prier: Croire que les plans de Dieu ont si peu d'importance qu'il va les changer juste parce que tu lui as demandé poliment.

Pour me représenter cela, je m'imagine une chaîne composée d'une longue série de maillons. Supposons que l'on cache les deux extrémités de la chaîne et que l'on ne perçoive donc que la portion du milieu. À partir de ça, on va pouvoir induire la loi «chaque chaînon est précédé d'un autre et suivit d'un autre». Mais cette loi ne sera vraie que pour la portion de la chaîne que l'on connaît, puisque à son début il y a bel et bien un maillon qui n'est précédé d'aucun autre, et il n'y a rien d'aberrant là-dedans. Même chose pour l'univers. Peut-être que la chaîne des causalités remonte infiniment et que le temps n'a pas de début, peut-être qu'il y a une cause première qui n'est l'effet d'aucune cause, peut-être que le dernier maillon de la chaîne est bouclé avec le premier et que le temps est circulaire. On ne le sait pas. Mais étendre à cette échelle notre expérience quotidienne ne m'apparaît pas raisonnable.

_________________
Pour plus de détails sur mes opinions, consultez mon blogue philosophique et laissez-y vos commentaires.

En fait, cet exemple, comme tant d'autre est imparfait parce qu'il suppose la causalité comme une chose intangible. Dans l'exemple de la chaine, la chaine ne peut exister que s'il y a des maillons. Or pour l'univers, rien ne prouve qu'il ne peut pas exister sans principe de causalité.

Celle-ci existe pour décrire les liens qui unissent ses composants lorsqu'ils évoluent dans l'espace-temps (et encore, à l'échelle des particules, ça n'est plus si sur...). Mais rien n'indique que ça s'applique à l'univers en entier en tant que système. Ce n'est pas tant qu'on ne voit pas la chaine que le fait qu'on en soit un maillon qui nous empêche de bien penser.

C'est un peu comme si le rouage d'une horloge déduisait de sa rotation le fait que l'horloge tourne et qu'en se comparant aux autres rouages, il affirmait son point de vue. En réalité, la rotation ne s'applique qu'aux rouages, mais seul un élément extérieur peut constater que l'horloge, elle, ne tourne pas sur elle même.

De la même façon, il est possible que la causalité ne s'applique qu'au constituant de l'univers entre eux, à travers le temps et soit donc un élément "interne" un peu comme la gravité ou l’électromagnétisme régit les liens entre les constituants dans l'espace.
Il est possible que ça ne soit qu'un élément des lois physique qui ne marche que pour notre période d'univers et cessera d'exister si celui-ci voit sa structure se modifier.

_________________
Prier: Demander que les lois de l'univers soient annulées en faveur d'un unique pétitionnaire, indigne de son propre aveu. (Ambrose Bierce)

Prier: Croire que les plans de Dieu ont si peu d'importance qu'il va les changer juste parce que tu lui as demandé poliment.

Les pingouins ne sont pas doués en logique.
Science Création n'est pas doué en logique.
Donc Science Création est un pingouin.

CQFD.

_________________
"You're like the Dalai Lama of f*****g retards." Tycho Brahe (Penny Arcade)

http://sainteironie.blogspot.com

Je réveille ce sujet, uniquement parce que j'avais envie de partager cette image avec vous (et qu'elle correspondait bien au thème de ce message)

_________________
- La douleur fait mal -

"ALL GLORY TO THE HYPNOTOAD" (Futurama)

À propos du raisonnement fallacieux de Foi Création sur le fait que l´univers aurait débuté, il n´y pas de certitude que l´Univers a effectivement ´´débuté´´.

Il a possiblement toujours été là, sous différentes formes.

_________________
Lighthouses are more helpful then churches.

Benjamin Franklin