Je ne sais pas si cette information à été reprise sur le Forum mais l'adresse est celle ci :

http://www.collectionscanada.gc.ca/ovni ... 000-f.html

9500 documents numérisés dans une base de donnée provenant des 4 ministères fédéraux

-Ministère de la Défense nationale
-Ministère des Transports
-Conseil national de recherches du Canada
-Gendarmerie royale


Cordialement

Les traces matérielles d'ovnis qui atterrissent ou se crashent ont un fâcheuse tendance à disparaitre. Le cas de Shag Harbour, pareil. Il doit y avoir des collectionneurs qui les récupèrent...

Pour Shag Harbour comme pour l'exemple que j'ai cité il ne s'agit pas vraiment d'un crash, il n'y a eu aucun débris observés.

Néanmoins la "mousse jaune" et la forte odeur de souffre sont les effets qu'on observe pendant une électrolyse avec des électrodes en fer (d'ions fer FE3+) les molécules du sel (eau salée) se décomposant en ions qui vont conduire l'électricité.

J'avais lu également que sur le Yamoto1 (le navire prototype mhd japonais) pour un meilleur rendement on agirait sur un champ magnétique B puissant (> 10 teslas) plutôt que sur l'intensité du courant électrique qui générerait une importante électrolyse de l'eau

Il ne s'agit en aucun cas d'un crash nablator, l'objet ne s'est pas "écraser" je vais t'expliquer pourquoi:

ce genre de gaz (l'hydrogène) est également un sous produit d'une électrolyse sur courant alternatif

"une nappe de 35 mètres sur 90 se développe"

A rescue mission was quickly assembled. Within half an hour of the crash, local fishing boats went out into the Sound to look for survivors. At the location at which the object had sunk, a yellow foam was observed on the surface, about 80 feet wide and half a mile long.

Salut l'Hàlc,

Pourrais tu dire d'ou proviennent tes sources concernant ce cas (réactions chimiques) ?

Autre chose en parlant de sources :



Je cite wiki :



Tu es certain que ce n'est pas plutôt environ 24 m sur 900 m ?

++
Buck

Tu consultes la version Anglaise de wikipedia dans la version Française
http://fr.wikipedia.org/wiki/Incident_de_Shag_Harbour
Ils y mentionnent "une nappe de 35 mètres sur 90 se développe"

Quand aux sources concernant la réaction chimique .. il n'y a pas de source il s'agit d'une déduction et réflexion personnelle me faisant penser à mes cours de collège concernant l'électrolyse et la production d'hydrogène.
Tout le monde à fait sa en cours de physique dans les jeunes années collège.

1-Le fer des électrodes soumis à un fort courant électrique produit une électrolyse sur de l'eau de mer ( l'eau de mer étant plus conductrice d'électricité que l'eau douce) qui fait cet effet de "mousse jaune" parfois orange, et cette odeur particulière de souffre, de l'hydrogène "hautement explosif" est fabriqué également

donc sans spécifier l'ovni et le cas, je lui ai juste demander si une électrolyse d'eau salée peut produire une mousse jaunâtre avec une odeur de souffre...
il vient de me répondre à l'instant donc je t'écris texto ce qu'il me dit par sms :

"Oui la réaction va donner du dichlore qui est un gaz jaune vert extrêmement toxique, t'amuse pas à faire sa chez toi a+ "

The term "red tide" refers to different types of algal blooms, which can be various hues (nuances) depending on the species and the photosynthetic pigments they contain...Some blooms have the potential to be harmful to ocean life and humans.may turn sea water orange, yellow, brown, or purple.

Source : http://www.waterencyclopedia.com/A-Bi/A ... rmful.html

Il s'agirait donc d'un cas ufo & uso assez bien documenté. Le truc qui semble intéressant, c'est que personne parmis les témoins ne fait mention de vagues émises par le "crash" de "l'engin" qui pourtant se trouvait selon les témoins à quelques centaines de mètres du rivage (300 m). Je pense que cela peut s'expliquer de plusieurs façons :

1 : L' "engin" a pénétré l'eau doucement mais alors comment expliquer les sons décrits par les témoins au moment de l' "impacte" ?
2 : L' "engin" disposait d'un revêtement hydrophile, ce qui a pour effet de réduire le déplacement d'eau lors de l'impacte/contacte
3 : Il y a eu des vagues mais les témoins n'en ont pas parlé ou ne les ont pas vu car les vagues étaient petites et n'ont rien endommagé

ou 4) L'engin utilisait la MHD (comme le Yamoto cité plus haut) pour annihiler/réduire l'onde de choc des fluides traversés (air puis eau) ...
Peux-tu me rappeler les sons décrits par les témoins ?
A+

Multiple witnesses reported hearing a whistling sound "like a bomb," then a "whoosh," and finally a loud bang. Source : Wiki

The field of MHD was initiated by Hannes Alfvén, for which he received the Nobel Prize in Physics in 1970. Source : http://en.wikipedia.org/wiki/Magnetohydrodynamics

At least eleven people saw a low-flying lit object head down towards the harbor.Some reported a flash of light as the object entered the water.

Multiple witnesses reported hearing a whistling sound "like a bomb," then a "whoosh," and finally a loud bang

Attaining a better vantage point, Wickens and his friends saw an object floating 250 to 300 meters out to sea. Visibility was good – clear with no moon. At that time, the object only had a yellow light shining from its top side.

* : Other residents had also seen the descent and agreed the object was about 60 feet long, angled downwards at 45 degrees, and initially displayed four or five flashing and glowing orange lights.

ou 4) L'engin utilisait la MHD (comme le Yamoto cité plus haut) pour annihiler/réduire l'onde de choc des fluides traversés (air puis eau) ...

Hàlc : Il n'y a pas que la Mhd, tu as aussi la EHD qui est bien plus facile à mettre en œuvre.

Conclusion :
Their is no new force at work here. All evidence to date suggests that all the thrust created with these devices comes from an easily produced phenomena, ion wind. There is no evidence to suggest that any type of antigravity effect is responsible for the thrust. None of the proponents of these devices have reported any experimental evidence in any peer-reviewed publications to support their claims that a new force is being demonstrated.

Regardless of the cause of the effect, there is the question of utility. So far, such devices cannot lift much mass (typically, they produce about a few-thousandths of a Newton, while consuming around 20 to over 100 Watts). None have been able to levitate their power supply, let alone an additional payload. This limits their utility when compared to alternative forms of aircraft propulsion. Regarding their application for spacecraft, their in-vacuum performance has not yet been reliably measured. If and when such tests are conducted, their performance can then be compared to other existing forms of electric propulsion, such as Ion Propulsion.

Because it is easy to build and operate one of these devices, however, its most fitting utility may be as an instructional tool for demonstrating the dramatic phenomenon of ion wind.

But What If ?...
There are, however, still some unresolved issues. Specifically, during the Talley tests (referenced above), anomalous forces were observed during the on/off transients -- anomalies that were never resolved. To keep an open, yet rigorous, mind to the possibility that there has been some overlooked physical phenomena, it would be necessary that any future proposals on these types of devices explicitly address all the conventional objections, and pass rigorous experimental tests. Any test results would have to be impartial and address all possible causes that might lead to a false-positive conclusion. To this day, no one has come forth with any reliable experimental evidence that demonstrates that a genuine, external, net thrust can be obtained with one of these devices. If such tests are ever produced, and if a genuine new effect is found, then science will have to be revised, because it would then appear as if such devices were violating Conservation of Momentum.