Ptoufle a écrit:
Cher DanB,
tu me fais dire ce que je n'ai pas dit, ou tu me prêtes des pensées que je n'ai pas forcément. Je me demande ce que j'ai pu écrire qui provoque cela.
Parler de pinaillage parce que je me permets une analyse poussée, principalement. Était-ce là exactement ton reproche, je ne sais pas, mais c'est ainsi que je l'ai perçu.
Ptoufle a écrit:
Mon intention n'était pas de réaliser une telle évaluation, tu confonds ici source d'énergie là ou à la base je parlais méthode d'exploitation/extraction, à moins de dire qu'une éolienne ressemble à un panneau solaire, et que c'est pareil qu'un barrage hydroélectrique.
Ce n'était pas clair.
Quant à savoir si une éolienne ressemble à un panneau solaire, à un centrale hydroélectrique ou quoi que ce soit d'autre, c'est relatif. Faudrait définir selon quelle perspective.
DanB a écrit:
Il se gaspille des fortunes en ressources par des gens qui ont votre attitude face à ces concepts. En fait, plusieurs le font inconsciemment.
Ptoufle a écrit:
??? quelle attitude ?
Attitude de ne pas vouloir pousser l'analyse énergétique trop loin parce que l'on considère que c'est du pinaillage....
DanB a écrit:
L'éolien est lié au solaire, effectivement. D'ailleurs, je l'affirme dans la partie que vous citez!
Ptoufle a écrit:
Bien sûr tu n'a jamais dissocié source d'énergie solaire et éolien. Reprenons :
DanB a écrit:
Par définition, tout ce qui ne repose pas sur le solaire ou l'éolien n'est pas renouvelable.
Comme bien des gens ne comprennent pas la portée du rayonnement solaire, j'ai spécifié l'éolien. Je ne suis pas sûr que beaucoup de gens savent que l'éolien est le résultat du solaire.
Ptoufle a écrit:
Quand j'évoque l'exploitation hydroélectrique, tu me renvoies à l'origine solaire, je t'aurais dit que ce qui repose sur autre chose que l'éolien ou le solaire n'est pas renouvelable, tu m'aurais répondu : "mais d'où vient l'éolien ? de l'énergie solaire, penses-y !". Si ça n'est pas du pinaillage... Eh quoi ? si je parle d'énergie solaire tu vas me dire que c'est un abus de langage puisqu'il s'agit de l'énergie de la fusion nucléaire dans le soleil ?
À la base, tu parlais du rendement à l'hectare du solaire qui n'était pas suffisant. Essentiellement, je voulais souligner qu'on doit se contenter de ce rendement à l'hectare puisque les énergies renouvelables sont limitées par ce rendement, les autres sources étant probablement marginale vs le rayonnement solaire.
La production faite à partir de l'éolien, le photovoltaïque, le solaire thermique, la biomasse, l'hydroélectrique, même le pétrole sont limités par le rayonnement solaire.
En ce qui concerne la fusion, c'est en fait l'énergie reliée à la perte de masse!
(qui va renchérir une coche plus loin?)
Non, en fait, je me donnais comme volume de contrôle, si on peut dire, la terre. L'apport extérieur d'énergie venant du soleil est alors sous forme de rayonnement. Il y a aussi que le soleil va probablement rayonner plus longtemps que la terre ne sera habitable...
DanB a écrit:
Donc, si on désire obtenir notre énergie autrement qu'en exploitant les ressources accumulées de la planète, il faut essentiellement se tourner vers le rayonnement solaire, avec les limites que cela impose (valeur du rayonnement et capacité de l'exploiter).
Ptoufle a écrit:
Réponse à la DanB :Tu confonds encore technique d'exploitation avec source première d'énergie*. Se focaliser sur le rayonnement solaire, c'est négliger qu'on peut exploiter cette source d'énergie à travers ses produits dérivés : vent, vagues, rivières, biomasse, etc. **
[/quote]
Non, je ne confonds rien. Comme j'écrivais plus haut, toutes ses sources qui découlent du rayonnement solaire sont par définitions limitées par la valeur du rayonnement solaire.
Peu importe comment on profite de ce rayonnement, on ne peut en augmenter la valeur.
Je ne l'oublie pas parce que ces sources sont à mes yeux implicites au rayonnement solaire.
Finalement, je crois que c'est principalement (uniquement?) sur la signification du vocabulaire employé où l'on n'est pas d'accord (plus passivement et par défaut qu'activement de surcroit). Tentons donc de mieux expliquer nos concepts alors!
Par exemple, j'en déduis qu'implicitement et à postériori, que ton rendement à l'hectare signifiait la quantité d'énergie que l'on peut produire avec les méthodes actuelles de conversion directe du rayonnement solaire et non la valeur de l'énergie envoyée par le soleil par hectare. Ah!
Bon, on est saufs tant que Denis ne voit rien de ça et ne vient pas nous dire qu'on aurait évité de problème en redico!
Connexion
Inscription
Une LED consomme moins à éclairage équivalent , point. Admettez le ou bien soyez plus explicite dans votre contradiction.
Denis
