Selon une étude récente, 25% (en gros) des gens pensent que les aliens sont déjà parmis nous. Je sais pas si on doit se réjouir que 75 % de l'humanité est saine d'esprit (ou n'a pas compris la question), mais ça fait quand-même un quart-monde intellectuellement à plaindre.

_________________
"Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve"
Euclide

Salut Switch,


C'est autour de 20% selon le sondage. 25%, c'est chez la tranche des moins de 35 ans.
Mais ça reste quand même beaucoup. Beaucoup trop en tout cas.


Je commence sérieusement à me demander si notre culture ne verse pas dangereusement et de plus en plus dans l'irrationalisme. Je pensais avoir un point de vue biaisé vu qu'en tant que sceptique, j'ai connaissance des pires délires paranoïaques, mais ce genre de sondage semble confirmer mes inquiétudes.

En tout cas je ne sais pas comment expliquer ce phénomène. Si quelqu’un à des idées…

Poulpeman

_________________
Si Dieu existait, il faudrait s'en débarrasser. (Michel Bakounine)
Mon blog : critique de l’idéologie dominante et promotion de la philosophie libertaire

J'en ai une très simple en tous cas : croire aux zitis ça fait anticonformiste, ne pas y croire ça fait arriéré.
On trouve ça dans beaucoup de sujets irrationnels d'actualité ("QUOI ? Vous croyez sérieusement qu'on est allés sur la Lune ?").

Une autre idée qui n'est pas nécessairement en contradiction avec le première : on trouve beaucoup plus de reportages à la télé (et parfois dans la presse écrite, surtout de caniveau) en faveur de l'existence des zitis sur Terre qu'en défaveur de cette hypothèse. Enfin, à chaque fois, c'est plutôt présenté sous la forme "ouiiii mais rien n'est sûr donc c'est possible/probable", mais ça revient souvent au même.

Triste monde où le scepticisme et le matérialisme ne sont pas vendeurs

_________________
"You're like the Dalai Lama of f*****g retards." Tycho Brahe (Penny Arcade)

http://sainteironie.blogspot.com

Et en quoi sont-ils intellectuellement à plaindre?
Donc, selon vous, toute personne qui croit en qq chose de non prouvé scientifiquement est intellectuellement à plaindre?
" le doute, faute de preuve" et non pas " la négation, faute de preuve"...

Si c'est être sceptique comme vous, quel cauchemard...
Et juste pour info, le monde occidental n'a jamais fonctionné de façon aussi matérialiste.

Si tu penses que c'est un signe de bonne santé mental de croire que les E.T. se promènent parmis nous déguisés en humain, on n'a pas la même conception sur le bon fonctionnement du cerveau humain. Faire la différence entre les mondes fantasmagoriques tels que décris dans les livres et science fiction (et les films) et la réalité est plutôt un signe d'équilibre non ?

Globalement, oui je pense que les personnes superstitieuses sont rarement un exemple de logique et de cohérence de l'esprit, ce qui amène à beaucoup de distorsion dans le raisonnement et une certaine crédulité qui nuit à une information de fond. Ce site en est quotidiennement la preuve.

Quant à la devise du site, je n'ai jamais juré sur un livre sacré que j'y adhérais personnellement.

_________________
"Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve"
Euclide

Donc pour vous, faire preuve de bonne santé mental, c'est de ne rien croire et de simplement accepté ce qui est prouvé scientifiquement.
En effet, nous n'avons pas la même conception sur le bon fonctionnement du cerveau humain.
Q'accordez-vous au besoin de croire?
Qu'accordez-vous à l'imagination?
Et, surtout, qu'accordez-vous à ceux qui pensent que la science ne peut ( peut-être) pas tout expliquée?

Selon vôtre raisonnement, tous ceux qui croit en dieu ( quelqu'il soit), n'ont pas une bonne santé mental, n'est-ce pas?
Alors vous considérez qu'au moins une personne sur deux dans le monde n'a pas une bonne santé mental.
Je ne crois ni aux e.t présents sur terre, ni en dieu.
Je réagis surtout à vos ( vous et les autres) façon de mépriser ceux qui peuvent y croire, en vous mettant dans une position de supériorité dù à vos connaissances et vos certitudes.

Salut switch, si on prend ton hypothèse pour l'Islam, 22.5 % de la population mondiale sont anormal, et si on additionne les cathos, protestant et autres... ont va arriver à un impressionnant chiffre. En fait, c'est quoi être normal pour toi? Ceux qui pensent comme toi?
Moi, je crois que tu dort sa SWITCH!

SuperNord

Je n'ai jamais utilisé le terme "anormal". Il existe effectivement beaucoup de personne ayant un tas de croyances ce qui me lauisse perplexe parfois.

Il se trouve que de mon point de vue, toutes ces croyances résultent plus de superstition que d'une réflexion très poussée. Ceci dit, c'est toi qui amène le sujet sur la religion, là on parlait des ET et ce sont des croyances plutôt farfelues non ?

_________________
"Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve"
Euclide

Je n'ai jamais dit être supérieur, mais je pense que considérer qu'il est tout-à-fait banale de croire que son voisin est potentiellement un aliens déguisé, c'est une position à laquel je n'adhérerai jamais et ceux qui le pense devrait sans doute se poser des questions sur leur santé mentale.

La majorité des "croyants" à laquel tu te réfères pense que les personnes athées (comme moi) seront au mieux voués au enfers éternels, au pire à expédier de manière prématurée dans l'autre monde. Considérer que toutes ces personnes sont "normales", c'est beaucoup me demander, bien que beacoup soients inofensifs.

_________________
"Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve"
Euclide

Salut switch,

Dans leurs cas (précis de ton post) tu as parfaitement raison, pour ceux qui croient qu’ils sont parmis nous, la perception de l’autre est modifiée « ce type est ‘il un ET ?» c’est sur qu’ils sont à plaindre, la paranoia s’installe, et une souffrance inutile vient d’être créée, sur du vent….
Mais on peut croire aux ET et être parfaitement « sain(t) d’esprit » vieille expression qui en dit long ….

Tant que la croyance ne modifie pas la perception du réel, exemple capable de résoudre un problème , une équation etc, pas de soucis.

Maintenant il ne faut pas confondre la croyance, et la crédulité, c’est souvent l’amalgame qui est fait. Le scientifique qui fait de la recherche croit (suppose) qu’il va trouver, mais lui est incrédule, il part de faits établis, et avance à petits pas. Il croit forcément sinon il arrêterait de chercher.
La croyance et l’imagination vont de pair, mais si la crédulité s’en mêle c’est cuit, toutes les dérives prennent formes.

Etre sceptique ne veut rien dire d’autre que de "vivre dans le réel, sans le modifier", par des peurs paranos, ou par des croyances venant de nulle part, indémontrables, donc inutile.

C’est tout le BONHEUR d’être sceptique......

Mon cher thx 4: vivre dans la réel c'est le modofiier, le seul fait d'observer une experience réele, materielle, de l'apprehender, en modifie la nature.... le seul fait de vivre, et donc d'interagir avec votre environement, modifie aussi la réalité...
Dans ce cadre de pensée tout à fait scientifique on pourrait dire alors que le sceptisime est impossible si on en prend votre définition pour source.

De plus "la perception" du réel est une notion très dangereuse à manier, car vous "percevez" le réel d'une certaine façon et votre voisin d'une autre.... laquelle est la vérité? Quel étalon va vous départager? On est au niveau de la perception, c'est vous qui le dite et c'est juste, et pour celle ci, peut on affirmer qu'elle puisse etre totalement identique d'un etre humain à un autre quand bine même les deux auraient à leur disposition les même savoir et formation et base de pensée au depart de l'experience? Ce n'est pas certain à mon avis.

Si vous voulez que tout le monde percoivent de la même maniere tous les phénomèmes ou même les simples observations, il faudrait une véritable dictaure de l'education et de la pensée.

Je pense que vous avez des familles (au sens groupe) ayant des perceptions similiares (mais pas identiques) qui se regourpent en groupes sous groupes, sous ensemble et ensembles, avec des interactions et des liens, au mieux.

BOn, je réponds bien après, mais comme celui qui a parlé précédemment a refait monter le topic ...


Bof, s'il y a vraiment 95% qui croit en un être supérieur, on peut se réjouir que de 5% au final.



Il me semble que tu confonds réalité et vérité.
La réalité, nous n'en savons rien et nous ne la modifions jamais par l'observation simple. La vidéo What the bleep do we know? par exemple veut nous faire croire le contraire ... mais derrière se cache un mouvement sectaire me semble-t-il.

C'est pour ça qu'il existe des axiomes et des postulats, pour que tout le monde soit d'accord.

Quand quelqu'un ne voit pas les choses de la même façon, il crée un autre axiome ou postulat, et ça peut donner quelque chose de brillant (cf. Lobatchevski, Riemann qui ont fait des axiomes alternatifs à ceux d'Euclide).


Non, il suffit juste de convaincre (et pas persuader). Et ceux qui ne sont pas d'accord ont le droit. Et le débat continue avec ceux-là jusqu'à que l'un des camps fasse entendre raison en prouvant ce qu'il dit à l'autre. Quant à celui qui ne prouve pas, il peut arriver que personne de sensé ne l'écoute.

Citation;
Il me semble que tu confonds réalité et vérité.
La réalité, nous n'en savons rien et nous ne la modifions jamais par l'observation simple. La vidéo What the bleep do we know? par exemple veut nous faire croire le contraire ... mais derrière se cache un mouvement sectaire me semble-t-il.

Oui et non a votre premiere affirmation.
Mais c'est tres interessant ce que vous dites parceque il me semble alors que, si nous ne savons rien de la réalité, la vérité elle pourrait donc tout aussi bien etre que votre ou mon voisin est un extra terrestre.... cqfd et donc 25% de la population aurait raison contre 75%// est ce bien cela que vous vouliez dire...???

Pour ce qui est de "l'observation simple" jaimerai assez savoir, précisement, ce que vous nommez ainsi et à quel champ d'étude peut etre appliqué ce concept....

Si vous me permettez, j'interprète différemment ces pourcentages
Personnellement, si on me pose la question "pensez-vous que les aliens sont parmi nous ?", et bien ma réponse risque bien d'être "oui, biensûr, d'ailleurs je sors moi-même de la cuisse de Jupiter". Je ferais donc partie des 25% qui préfèrent répondre par l'ironie à une question qui leur semble idiote et inutile dont le but est de faire passer les gens pour des imbéciles
Disons que parmi les 25%, un faible pourcentage y croit peut-être, un autre n'a pas compris la question, un autre représente ceux qui ont répondu quand ils étaient saoûls et enfin ceux qui répondent par l'ironie. Voilà de quoi faire un beau camembert de statistique, sauf si on estime qu'il n'y a pas de quoi en faire tout un fromage.

_________________
Le meilleur moyen de répondre à un mauvais argument, c’est de le laisser se développer jusqu’à la fin. Coluche

Et je peux insérer ici le lien suivant qui va permettre de relancer le débat.

http://www.sciencedaily.com/releases/2011/07/110725190044.htm

_________________
La crainte des dieux est la fin de la sagesse.

Pendant quelques siecles le fait de se poser la question de savoir si la terre était plate ou ronde, ou si la terre était ou pas le centre de l'univers fut considéré comme "idiote et inutile" ; je pense que il n'y pas de question idiote, mais par contre souvent des rpeonses idotes.. ou inutiles. Voire même blasphématoire ou signe de maladie mentale.... l'auriez vous.. oublié?

Donc le fait de se poser la question de savoir si des "extra terrestre" nous cotoient sur terre n'est pas une question plus ridicules qu'une autre.
Et pour ce qui est des réponse la plus sencèe, elle me semble etre que "nous ne savons pas". Mais même si d'aucune répondent par l'affirmative sur des "sentiments", leur réponse n'en reste pas moins aussi valable, avec le même poids et la même pertinence que celle de celui qui dit "non", sans plus savoir... en réalité...

Le fond de la question, de celle là et et de bien d'autres, est "y a t'il des sujets "sans interet""..mais... au fait... qui décide de l'intreret, ou pas, d'un sujet d'étude...?????

Et même si j'aime aussi à user d'ironie, ma reponse ici presente n'en portre aucune trace...

Si vous avez des éléments pour faire avancer votre propos autre que de poser la question, alors il faut les montrer, sinon, votre discours n'a aucun intérêt en effet.

_________________
La crainte des dieux est la fin de la sagesse.

Et vous même, avez vous des éléments? Pour pouvoir affirmer ou infirmer la présence d'extra terrestres sur notre plantète.
Je parie que pas plus que moi...
Non pas d'un point de vue raisonable style bon sens paysan qu'on oserait pas utiliser pour predire la météo mais à partir de fait scientifiques ou d'observations?

Moi je n'en connais aucun de valide d'arguments.

Et dans ce fils, en dehors de jugement de valeurs sur 25 ou 75% de la population, je ne vois rien qui fasse avancer un quelquoncque debat.

Vous vous souvenez, c'est à celui qui prétend l'existence d'une chose d'apporter la preuve. Car on ne peut, scientifiquement démontrer l'inexistence de quelque chose.

_________________
La crainte des dieux est la fin de la sagesse.

La découverte que la Terre est ronde date depuis l'antiquité suite à des recherches scientifiques. Donc si cette découverte fut réfutée ou acceptée, c'était sur des bases scientifiques, religieuses et philosophiques et non sur la base d'un sondage auprès "d'ignorants" sans aucune recherche préalable.


La question est de savoir si parmi les êtres humains certains ne seraient pas des aliens. Ce qui veut dire avec notre apparence, language, culture, état civil,... Ceci sans recherche préalable, certainement parce que jugé impertinent et inutile. Pourquoi ?


Le fond de la question est de savoir, si un sujet a de l'intérêt, pourquoi ne pas l'étudier sérieusement avant de balancer des sondages sans fondements ? Et peut-on prendre ces sondages au sérieux quand ils prennent pour acquis les résultats qu'ils ont obtenu sans se soucier de la sincérité de ceux qui ont répondu ?

_________________
Le meilleur moyen de répondre à un mauvais argument, c’est de le laisser se développer jusqu’à la fin. Coluche

Personnellement, je trouve particulièrement méprisables les "sondages" remettant en cause l'appartenance à l'humanité d'une partie de la population.

_________________
Le meilleur moyen de répondre à un mauvais argument, c’est de le laisser se développer jusqu’à la fin. Coluche

Salut Sélénite,

Tu dis :

Sur ça, on pense pareil.

Je dirais même que ceux qui sont ici depuis 8 ou 10 ans devraient être reconnus citoyens et avoir le droit de vote.

Pas ceux qui sont récemment arrivés, évidemment.

Denis

_________________
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Tu parles pour le Québec ? Oui, il faut bien au moins 8-10 ans de recherche pour s'assurer qu'une personne n'est pas un alien déguisé, et donc un humain. Une fois qu'on en est sûr, on peut éventuellement considérer cette personne comme citoyenne
Dans mon cas, j'ai le droit de voter pour les elections présidentielles en France, mais pas les municipales. Et en Finlande c'est le contraire. On dirait qu'ils ont un doûte...
En tout cas, en sortant un peu du sujet, j'estime que toute personne travaillant, payant des impôts et parlant une des langues du territoire, devrait avoir le droit de participer à la vie politique et donc avoir le droit d'exprimer son choix. Quand on participe socialement et économiquement à la vie d'un pays, il n'y a aucune raison valable d'être exclu des affaires publiques. Ca n'a aucun sens !

_________________
Le meilleur moyen de répondre à un mauvais argument, c’est de le laisser se développer jusqu’à la fin. Coluche

Reponse facile et uniquement sémantique, ansolument pâs cientifique qui plus est, simplification scolaire à la riguer je dirais. On est là dans le "simplisme" et loin de la science. L'analyse de Hume résume assez clairement la limite de ce "raisonement" basé sur l'induction.

De plus, l'utilisation de tests de réfutation peut tres bien conclure en fait que quelque chose est "inexistant", dans une certaine plage de vérité ceci dit... cela fait deja quasiment 50 ans que l'induction n'est plus considéré comme source de "vérité" scientifique.

L'induction est souvent la meilleure source de "croyances" for peu scientifiques, elle est la source de croyance populaires, parfois cocasses, et de milles dictons dont un grand nombre ne sont que des approximation qu'il est dangereux de prendre pour la réalité....

Et si je lancais un fil avec l'affirmation suivante: les extra terrestres n'existent pas, et bien je me retrouverais tres vite recevoir des réfutations valables scientifiquement. Quand bien même celui qui réfuterais ne croirait pas en son fort interieur à l'existance des extra terrestres.

Vous avez un mico onde chez vous?
Et bien si oui heureusement que certains scientifiques ne se sont pas limités à l'induction basique et a l'observation "simple"...

Une demarche scientifique est toujours accompagné du doute