D'ailleur faudrait presque une section complète sur le forum pour debunker toutes les conneries que ce genre de groupe avance tout le temps.

_________________

Du genre


Ou encore lorsqu'il affirme que le phoque est un espèce en danger...

_________________

Bonsoir

Quelle cruauté

Faut pas oublier les baleines et leurs bons amis japonnais

Pour revenir au sujet principale de cette enfilade , toujours la meme rengaine

Ovide

_________________
" Nous ne devenons pas illuminés en imaginant des formes lumineuses, mais en prenant conscience du mal. '

- Carl Gustav Jung

Oui et non.
J'ai habité à la réunion et les journaux locaux relataient fréquemment des cas de sévices sur les chiens dans le cadre de pèche aux requins. Il y a des dizaines de milliers de chiens errants sur l'ile et les campagnes de stérilisation n'ont pas encore permis d'endiguer la prolifération des bandes de chiens. De fait, avec tant d'animaux "sans maitre" leur vie est plus déconsidérée qu'en métropole ou qu'au Québec. Des pécheurs ont avoué se servir parfois de chiens errants capturés, mutilés (la machette pour coupé la canne à sucre est très répandue), puis jetés à l'eau pour attiré les requins. Des appâts en quelque sorte. heureusement ces pratiques sont rares. Et en effet les médias jouent énormément sur le coté sensible pour grossir le problème.

Lorsque que je m'étais renseigné sur le sujet, c'est à dire fouiller les différents sites qui dénonçaient soit cette cruauté ou soit l'exagération de ses histoires, seulement un article précis relatait un pêcheur qui avait utilisé des chiots (qu'il élevait lui-même) pour pêcher les requins. Bien sur, ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'autres pêcheurs qui l'ont fait sans se faire prendre.

Comme tu dis avoir vécu là et lu les journaux locaux, était-ce des cas précis de gens s'étant fait prendre à utiliser ces méthodes ou c'était des rumeurs qu'un journaliste local reprenait? Fréquemment c'est à quelle fréquence? Plus fréquent que le nombre de chiens maltraités que les journaux relatent au Québec?

Je n'aurais pas de problème à ce qu'il utilise de la viande de chien pour pêcher s'il n'est pas tué de façon cruelle. Il y a quand même une marge entre lancer un morceau de viande (de chien ou autre) pour attirer un requin que d'essayer de le pêcher (cruellement et peu efficacement) avec un chien vivant accroché à un hameçon par les babines.

Je sais qu'ils ne font pas grand cas de la vie et la mort d'un chien étant donnée leur problème de chiens errants. Pas grand monde ici se vexerait de la mort d'un goéland, d'un écureuil ou d'un rat surtout si le coin en est infesté. L'an passé, en Abitibi, on avait un problème d'ours affamés qui s'approchaient des habitations et venaient jusqu'en ville. Le grand nombre qu'il y a dans notre région et le peu de petits fruits qu'il y a eu cette année là, les avait rendu téméraires. Bien des gens étaient contents quand il y en avait un de tuer. L'important c'est la façon qu'ils sont tués, vite fait et de façon efficace ce qu'un particulier apeuré, énervé ou frustré ne fera pas nécessairement.

Comme tu le dis, les médias et certains organismes font tout pour exagérer la situation. C'est plus facile d'avoir l'attention et des dons si ça parait énorme comme histoire.

_________________
"What the hell you starin' at!!"

Mettons 4 ou 5 articles en 16 mois, plus qqs témoignages de qq'un qui a vu, qq'un a qui on a raconté que, etc... C'est loin d'être le fil rouge de la presse réunionnaise. Malheureusement je ne suis jamais allé au Quebec, j'ai aucune idée de si on y maltraite des chiens.


Complétement d'accord avec l'exagération qu'en fait les médias (ainsi que les témoins qui rapportent les histoires).

Malheureusement y'aura toujours et partout qqs tordus pour faire des choses que le citoyen moyen trouve abjecte.

Sans avoir de stats à l'appui je pense que l'on entend un fois ou deux par année gros max parlé de chien maltraité. toujours des cas de chenil mal entretenu, ou pas du tout ici au Québec..

_________________

Justement aujourd'hui le 27 septembre, la une du journal de Montréal: Un autre chenil de l'horreur

_________________
"What the hell you starin' at!!"

Mon nouveau livre, MOSHIACH, a été publié aux Etats-Unis le jour de mon anniversaire, le 7 octobre 2008, un heureux présage.

http://www.wordclay.com/BookStore/BookStoreBookDetails.aspx?bookid=35698

Bonjour,

Une vidéo est disponible en Français :

http://www.dailymotion.com/video/x7m6ll_le-retour-du-roila-descendance-de-j_news

Bonjour:

Honnêtement, j'hésite entre l'abattement profond devant tant de bêtise et la crise de fou rire nerveux en regardant cette vidéo.
J'ai beaucoup rit au moment du passage sur la légitimité du prétendant au trône de France, puisque:

-Le royaume de France n'existe plus et donc la famille royale n'en est plus une. Même si la France redevenait une monarchie, elle n'aurait plus de légitimité qu'une autre.
-La loi de succession française exclut officiellement les femmes de la transmission des droits depuis plus de 600 ans. Donc le type sur la vidéo peut aller bêcher son champs, il n'est pas considéré comme héritier s'il tient son ascendance de sa grand-mère.
-Les bourbons sont issus des capétiens/robertiens, dont le premier roi a transmettre son pouvoir de façon héréditaire était élu (Hugues Capet). Donc le prétendant au trône de France n'a pas plus de légitimité que Sarkozi, même moins.

Puis le coup de Jérusalem et le commentaire de la vidéo qui fait référence à 2012, ça m'a achevé. Je n'ai même pas eu le courage d'aller jusqu'au bout de la vidéo.
En tout cas c'est très amusant.

_________________
Prier: Demander que les lois de l'univers soient annulées en faveur d'un unique pétitionnaire, indigne de son propre aveu. (Ambrose Bierce)

Prier: Croire que les plans de Dieu ont si peu d'importance qu'il va les changer juste parce que tu lui as demandé poliment.

Bonjour

Monseigneur, tu propose ;



Moi qui croyais que Bortelli était unique en son genre.......

je me suis trompé ''royalement''

Cette vidéo ressemble plus au ''roi de l' hummour'' que autres choses

Ovide

_________________
" Nous ne devenons pas illuminés en imaginant des formes lumineuses, mais en prenant conscience du mal. '

- Carl Gustav Jung

Bonjour Grand Monarque,

Je l'ai trouvé sympa cette vidéo, moi , quoique ça fait un peu amateur, je dirais même un peu beaucoup. Et que dire du type à droite qui fait penser à Saint Jean Baptiste ?

Je commence à avoir hâte à 2012 pour voir toutes ces prédictions se réaliser. Il faudra cependant régler le partage du pouvoir avec les deux autres messies, Antoll Ma et Claude de Bortoli, sinon les extraterrestres et la métamatière vont s'en mêler et on risque d'en voir de toutes les couleurs, ce qui pourrait aboutir à une 3e guerre mondiale et à la fin du monde.

Mais je reste optimiste et je suis confiant que vous saurez très bien faire des compromis au moment voulu et gérer les crises et les conflits qui se présenteront inévitablement.

Sur ce, je vous souhaite un long règne de paix et d'amour dans un monde qui deviendra un paradis, du moins je l'espère, sinon je change de camp et je m'engage chez les Témoins de Jéhovah

Raphaël

Bonsoir

Raphy , tu dis que ;



Moi, j' opterais pour la méta-matiere

Plus simple , Découverte sans mathématique, il suffit d' y croire

Ovide

_________________
" Nous ne devenons pas illuminés en imaginant des formes lumineuses, mais en prenant conscience du mal. '

- Carl Gustav Jung

Il me semblait aussi que tu étais métamatièriste.

.

Just plain .

(je ne vois pas ce que je peux rajouter de plus)

_________________
No, gravity is not JUST a theory.

J'avoue me connecter ici pour la première fois après la lecture édifiante de ce sujet pour le moins étonnant.

Précisons d'abord que je suis un français de France, hobereau de surcroit et de culture catholique quoique ayant pris une distance avec la religion qui me permet aujourd'hui de me prétendre athée.

En tant que issu d'une famille de vieille extraction, je me suis senti interpellé par cet appel à l'aide que formule si maladroitement le sieur Pierre-Brieu à l'identité torturée.

Comme je le plains ce pauvre garçon qui tourne toute son intelligence vers un rêve aussi dangeureux pour sa santé mentale qu'innaccessible.

C'est aussi que les règles qu'il fait valoir pour affirmer son droit sont fausses, et qu'il existe des prétendants plus sérieux Ô combien à un trône qui n'existe plus que dans les mémoires.

Ainsi, ceux qu'on appelle aujourd'hui les "légitimistes" en France, ont un prétendant tout à fait digne en la personne du duc d'Anjou, ainé des descendants de Louis XIV par ligne de primo géniture masculine. Cet honorable seigneur vit actuellement en Espagne et se trouve être également le descendant du dictateur Franco. Il détient toutes les conditions préalables au titre que notre jeune Pierre-Brieu réclame de son côté.

Si ce n'était suffisant, il faut ajouter que son concept de naissance hors mariage qui n'en est pas un n'est absolument pas valide dans le cadre des successions royales en France. Un enfant né hors d'un mariage catholique ne peut prétendre à prendre une place dans la famille de France, sauf décision contraire d'un roi en place (or, actuellement cela manque cruellement je dois dire). Encore cette décision ne placerait l'enfant en queston que dans la position d'un batard royal, c'est à dire d'une personne inapte à succéder.

Autre concept pris en dépit du bon sens, la transmission par la mère devenue régente. Cette assertion est juste fausse. Hélas pour l'égalité entre les sexes, les femmes sont également inaptes à transmettre la couronne de France, pour la raison légale qu'on ne peut transmettre quelque chose qu'on ne détient pas.

Enfin, si tout cela n'était pas suffisant, le titre de comte de Paris est un vieux titre que le vilain personnage qui avait séduit puis abandonné l'aieule de notre ami a ressorti des malles moisies de la royauté afin d'assoir des prétentions dans une société qui ne le réclamait plus. L'actuel comte a même dépoussiéré l'antique titre de duc de France afin de mettre une pièce de plus à l'édifice des prétentions.

Mais poursuivons par l'examen plus ésotérique de la supplique de notre camarade. Si je ne m'abuse, notre ami s'inscrit dans la tradition dite du "Christ-Roy-de-France", laquelle pour avoir une lecture opportuniste de l'histoire de l'Europe et de la généalogie des princes n'en a pas moins une lecture littérale de la Bible, lecture aujourd'hui considérée comme obsolète par la curie romaine même. Cette vision créationniste du monde, qui fait remonter notre génèse à quelques milliers d'années avant notre ère, permet aux tenants de cette croyance battue en brêche par la science de se dire descendre d'Adam à Louis XIII en passant par les rois David, Salomon, par le Christ (tant qu'à faire puisque on sait maintenant grace au "Da Vinci code" qu'il à eu des enfants), par le mythique roi Priam (celui de la guerre de Troie) jusqu'aux sicambres qui ont envahit l'ouest de l'Europe, mettant la population et les territoires en coupes réglées.

Il est étonnant que personne n'ait encore relevé cette vision très paradoxale du monde chez un jeune "graduate" d'une très matérialiste école française.

A bon entendeur.

_________________
La crainte des dieux est la fin de la sagesse.

Pour compliquer les choses, on est même pas certain que Louis XIV soit le fils légitime de Louis XIII. Il pourrait néanmoins avoir du sang bourbon si sa mère Anne d'Autriche avait copulé avec Antoine de Bourbon, fils d'Henry IV et de Jacqueline de Bueil, ou François de Bourbon-Vendôme, duc de Beaufort, petit-fils d’Henri IV et de Gabrielle d’Estrées. Autrement, il faudrait se tourner vers la descendance d'Henry IV pour connaître les vrais héritiers bourbons.

http://www.histoire-et-secrets.com/arti ... 476&lng=fr

J'ai souvent regretté de ne pas avoir été là
pour scander cris et joie
lors de la royale guillotine


moi qui croyais ne jamais assister à tel événement.
Ne jamais dire jamais.

_________________
(◕‿◕)ﾉ

Pourtant l'exécution de louis XVI fut une connerie. Elle a notamment exacerbé l'opposition européenne. Et se réjouir de la mise à mort de quelqu'un qui, même s'il représentait un système injuste, a cherché à éviter les bains de sang lors de cette révolution, a un côté indécent, ou alors ignorant.

_________________
"The greatest enemy of knowledge is not ignorance ; it is the illusion of knowledge"
Stephen Hawking

Pas nécessairement. Comme le disait certain partisan de sa mort "il faut que le roi meurt pour que vive la République".
D'un point de vue politique, le fait que le roi soit toujours en vie aurait été un problème pour les révolutionnaire, parce que même en proclamant qu'il était déchu, il n'aurait jamais été un citoyen comme les autres et ils restaient toujours le risque qu'il revendique le trône, ou qu'un de ces descendant le face.
C'était une façon de mettre vraiment fin à la monarchie d'ancien régime, de façon à forcer la main au peuple qui pourrait avoir des remords.

Mais c'est vrai que ça n'était pas de chance pour Louis XVI, qui était le premier depuis des siècles qui avait compris, trop tard certes, qu'il fallait changer le système. Il avait d'ailleurs tenter deux fois de faire faire des réformes par ses ministres avant de désespérer et de chercher conseil auprès de ses proches, dont Marie-Antoinette, qui, étant élevé dans une famille absolutiste et traditionaliste, l'a aiguillé dans le mauvais sens, malgré elle (étant tenu à l'écart du pouvoir par le roi au début de son règne, elle ne pouvait pas comprendre le besoin de changement de la société)

S'il avait eu à faire à moins de cabales internes à sa cour, qui sait s'il n'aurait pas éviter le putsch et si la monarchie ne serait pas devenu progressivement une monarchie parlementaire.

Mais bon, en histoire, il n'y a pas de si, il n'y a que des faits.

_________________
Prier: Demander que les lois de l'univers soient annulées en faveur d'un unique pétitionnaire, indigne de son propre aveu. (Ambrose Bierce)

Prier: Croire que les plans de Dieu ont si peu d'importance qu'il va les changer juste parce que tu lui as demandé poliment.

Même s'il est facile de le dire a posteriori, ces partisans se fourraient le doigt dans l'oeil. Je ne crois pas que les descendants de Charles X ou Louis-Philippe ont nécessité d'être tués pour que le parlementarisme ou la république vive. De fait, l'Europe, relativement passive jusque là, n'aurait probablement pas réagi aussi violemment si la république ne s'était pas trouvée régicide. L'exécution a mis le feu aux poudres.
Et de plus encore aujourd'hui on trouve des timbrés pour revendiquer le trône de France.

Justifierais-tu de la même manière les massacres vendéens ? Cette république véhiculait de nobles idées, mais sa conduite a donné naissance à des cauchemars (guerres incessantes en Europe, Terreur, massacres, etc).

_________________
"The greatest enemy of knowledge is not ignorance ; it is the illusion of knowledge"
Stephen Hawking

Je ne justifie rien, je te donne les arguments de l'époque et pourquoi les gens l'on fait. Je n'ai pas à justifier quelque chose qui c'est passé il y a 3 siècles. Quand aux classique arguments de la terreur, je te signale que c'est le peuple qui a réclamé la terreur en fait.

Quand au parallèle entre la situation de 1848, ou 1830 et celle de 1789, il est un peu bancal. Entre les deux, la Révolution Française avait profondément modifié l'Europe et la relation au pouvoir. la monarchie avait été totalement désacralisé, justement parce que Louis XVI avait été guillotiné.
En 1789, c'est justement parce que la monarchie était encore sacralisé que les royalistes ont refusé la République et que l'assemblée a préféré assassiner le roi, conscient du fait qu'il n'aurait jamais été un citoyen comme les autres. C'est un choix comme un autre. S'il ne l'avait pas fait, l'histoire aurait peut-être été différente, mais ça, personne ne peut le dire avec certitude.

La guerre avec l'Europe n'a pas été déclenché par la mort du Roi, elle était déjà déclenché lorsque le roi est mort. C'est justement parce que les Autrichiens ont menacé de détruire Paris si les révolutionnaires tuait un membre de la famille royale que ceux-ci se sont finalement décidé, en signe de défit et pour forcer la main de la population qui ne pourrait plus espérer se rendre après ça. La guerre, roi ou pas, était inévitable du moment même où la révolution a commencé à s'organiser, parce que tout le monde, même le roi, la voulait.

-Les députés la voulait pour forcer la main du roi et l'obliger à choisir a France et son peuple, ou les monarchies étrangère. Ceux-ci le soupçonnaient, à raison, de trahir le pays.

-le roi la voulait parce qu'il espérait être restauré en tant que roi absolu par la défaite de la France. Même s'il avait compris le besoin de réforme, il restait fondamentalement absolutiste et n'a jamais compris qu'il était impossible de faire marche arrière.

-le peuple la voulait pour plein de raison, essentiellement pour abattre les ennemis du nouveau système et rabaisser les prussiens et autrichiens qui se faisaient menaçant, bien qu'ils n'avaient pas nécessairement d'intention belliqueuse sur le moment.

_________________
Prier: Demander que les lois de l'univers soient annulées en faveur d'un unique pétitionnaire, indigne de son propre aveu. (Ambrose Bierce)

Prier: Croire que les plans de Dieu ont si peu d'importance qu'il va les changer juste parce que tu lui as demandé poliment.

Oui c'est vrai.
Merci de m'élever vers plus
d'humanisme. Mon cerveau gagne 12g grâce à toi.
Mais sinon juste comme cela :
C'est bien ce qui est dommage chez les rois :
De mon point de vue leur
responsabilité est héréditaire.
En acceptant ce titre de roi/prince
ils acceptent et revendique un
régime pas très kikoolol.
Dont le retour de bâton peut-être
tranchant et faire shliiing!
Ce qui n'est pas très gentil... pour un bâton.

_________________
(◕‿◕)ﾉ

Salut Beetle,

tu dis :
Mon propos concernait surtout le regard qu'on peut avoir aujourd'hui, 3 siècles après, sur cet évènement, et ce n'est surtout pas de la réjouissance qui me semble convenir.

Une république ou quelque gouvernement démocratique que ce soit n'est pas là pour institutionnaliser un massacre, même souhaité par une partie de la population, mais c'est bien son rôle au contraire de contenir ce type de sentiments, et éviter de tels comportements. En ce sens la république est complètement fautive.

Le parallèle demeure, car les partisans du roi existaient eux aussi en 1830 ou 1848, et nul besoin a été de les tuer pour les écarter du pouvoir. Si le roi était aussi sacralisé à l'époque, on ne l'aurait pas emprisonné. D'ailleurs, si le peuple souhaitait la terreur, c'est bien que plus rien déjà n'était sacré à ses yeux. Pas même les églises qui ont été pillées et ravagées. Nul besoin d'exaucer les voeux d'une foule en furie.

Peut-être que la guerre était inévitable, mais elle n'aurait pas rassemblé autant d'alliés contre la France, de manière aussi persévérante.

Seulement l'Europe ne la souhaitait pas tout autant avant la mort du roi. Et le fait que l'exécution du roi fut une erreur n'empêche pas que chercher la guerre à l'extérieur en soit une autre.

Bref, si certaines raisons ont prévalu à l'époque en faveur de la mort du roi, celles-ci ne résistent pas à la postérité. Je ne discuterai pas plus du regard qu'on pouvait avoir sur cette décision à l'époque, mais bien celui qu'on peut y porter aujourd'hui.

_________________
"The greatest enemy of knowledge is not ignorance ; it is the illusion of knowledge"
Stephen Hawking