Citer:
Pourquoi croyez-vous que les Rois sont dits de droits divins ? Ce n'est pas une formule, c'est un fait !!!!!!!!!
Ba non, c'est une formule. Pour être exact, c'est une formule qui n'est pas d'origine et qui c'est imposé petit à petit à grand renfort de magouille législative et théologique à partir de la fin du moyen-âge, si je me souviens bien.
A l'origine, non seulement les rois de France n'étaient pas de droit divin, mais en plus, ils étaient élus.
L'utilisation de la religion à but de pouvoir, par contre, à été faites de tout temps.
En fait, pour être tout à fait précis, l'idée que le roi est le ministre de Dieu sur terre a été d'abord inventé par les romains afin de pallier à l'impossibilité d'être divinisé dans le religion chrétienne. A ce moment, évidement, on est loin du formalisme de la royauté française et ce n'est qu'une ébauche et non une formule défini.
Après l'adoption du christianisme, les empereurs ont du renoncer à être divinisés et à être pontifex maximus de la religion romaine. Comme le caractère sacré de l'empereur, au IVème siècle, dépendait quand même beaucoup de ce statut divin, ils ont remplacé ça par le fait d'être investi par Dieu du gouvernement et d'avoir, toujours, une prééminence sur le spirituel en étant, de fait, chef des croyants (d'autant qu'ils sont toujours pontifex de la religion traditionnel).
Après la chute de l'empire romain, c'est le Pape qui reprend le boulot d'envoyé divin puis de pontifex maximus, même si, pour le moment, il est encore seulement évêque de Rome dans les faits. Il perpétue ainsi le principe.
Il faut attendre Pepin le Bref, pour que, en Occident, un roi se réapproprie une parti du folklore en se faisant sacrer, ce qui est une façon de s'approprier une partie de ce que le pape avait, sans pour autant revendiquer ce qui est réservé au statut d'empereur. Bref, c'est une sorte de réadaptation du folklore déjà présent autour de l'empereur romain, qui était aussi, sacré (mais sans cérémonie, lui, simplement parce qu'il était empereur).
Lorsque Charlemagne devient empereur, il laisse le pontificat au Pape, qui c'est trop imposé pour être délogé et préfère se contenté du sacre seulement.
Par la suite, les rois ne sont donc pas envoyés divins ou quoi que ce soit, mais juste sacrés et invente petit à petit toute une tradition autour pour en affirmer l'importance (le premier sacre, celui de Pépin, n'étant qu'un acte politique et non une condition de règne). Dans cet état, ils sont évidement mis sur le trône par Dieu, puisqu'ils sont sacrés, mais, de fait, doivent obéissance à l'Eglise et donc, les rois ne sont pas de droits divins, dans le sens dont on l'entend aujourd'hui, à savoir que leur pouvoir vient de Dieu et qu'on ne peut s'y opposer. Il sont de droits divins dans le sens où ils sont sacrés et donc mit par Dieu sur le trône.
Jusqu'à la moitié du moyen-âge environ, c'est comme ça, jusqu'à ce que le Pape, ne commence à faire des vagues et à prétendre, parce qu'il est envoyé de Dieu (héritage qu'il tient de sa reprise de prérogative impériale) être au dessus des rois et surtout, de l'empereur germanique.
Ca ne plait évidement pas du tout aux rois qui cherchent petit à petit un moyen d'empêcher le Pape de venir leur chercher des noises. Ca passe par l'idée d'un contrôle du Pape, par des guerres et ça finit, par l'idée géniale d'un certain nombre d'intellectuel, surtout français, que le roi est empereur en sont royaume, et ministre de Dieu sur terre.
A partir de là, le caractère supérieur du roi s'affirme et passe par dessus le Pape, puisque la religion est au service de l'empereur avant d'être à celui de l'évêque de Rome (bien sur, c'est une réinterprétation libre de la réalité historique de la fin de l'empire romain que font les rois, mais elle a court depuis l'instauration du Saint Empire Germanique et le conflit entre l'empereur et le Pape)
C'est, par la suite, à l'époque moderne, que ce développe le droit divin comme justification à l'absolutisme, mais c'est loin d'être une généralité. Par exemple, le Roi espagnol reste en partie soumis à la tradition et au peuple (comprendre l'aristocratie et les villes riches), tandis que le Roi anglais, lui, est soumis à l'approbation du parlement (enfin c'est plus une formule qu'une réalité pendant longtemps.)
Bref, le droit divin catholique est une grosse magouille millénaire issus de réinterprétation très libre de la réalité du statut des empereurs Romains, qui eux même ont magouillé pour conserver la légitimité issus de leur religion polythéiste lors du passage au catholicisme, et de tergiversations théologiques obscures servant à légitimer tout ça.
Félicitation, vous êtes héritier d'une grosse magouille de propagande.
(A savoir que je schématise énormement ce qui a été une construction compliquée de légitimité pour les rois et ce qui a aussi été un très long débat théologique et politique au cour de l'histoire, via l'utilisation de concept religieux tout aussi complexe qu'obscur. Donc il n'est pas impossible que dans mes raccourcis, je raconte des choses qui sont justement trop raccourci et en deviennent partiellement fausse. Mais ça m'énerve de voir des gens revendiquer un truc religieux alors que l'histoire même de leur religion leur apprendrait que c'est une construction humaine, souvent à but très différent de celui qu'ils ont en tête.)
Connexion
Inscription
