Sur mon site, il y a pas très longtemps....j'ai mis en ligne un texte abordant le mal qui envahit le monde du scepticisme: "les pseudo-sceptiques"

À présent, je mène une carrière exhaustive de démythification de ces usurpeurs, car c'est inaceptable pour moi cette prétention de la part d'eux

l'emploi du terme "sceptique" a été abusifment utilisé par ces personnes (qui critiquent et nient le paranormal) bien au contraire les vrais sceptiques savent que ce mot dans les termes corrects, fait réference plus à la doute qu'à la négation dans le cadre de l'étude de ces allégations extraordinaires....en plus l'une des premises c'est jamais ne nier à priori.
ces critiques adoptent la posture negative au lieu de prendre une posture plus agnostique (comme il se doit) ils font cela en se autoproclamant "sceptiques" quand ils ne sont en fait que des pseudo-sceptiques...et par conséquent ils ne méritent porter ce titre usurpé

qu'en pensez vous?....il faudrait combattre ces personnes là car ils décrebilisent le prestige des vrais sceptiques

Bonjour TIO

100% d'accord avec l'intégralité de votre post ... quel dommage que cela ne soit pas toujours facile de le mettre en pratique.
On est toujours le pseudo-sceptique de quelqu'un ...

Par exemple, pour vous, je suis certainement un "croyant" (donc un ver de terre comparé à un Dieu, si je m'en réfère à l'un de vos précédents posts).
Inversement pour moi, Philip Klass et Eric Maillot (Cercle Zététique) sont des pseudo-sceptiques (des "disbelievers" comme on dit en anglais). Référez vous par exemple aux "explications" proposées par le premier sur le cas historique de Kenneth Arnold en 1947, ou au traitement du cas Cussac par le second (voir mon site).

Pour en discuter si vous le voulez

A+

_________________
"Le meilleur moyen de ne pas trouver de preuves, c'est de ne pas en chercher".
Pierre Guérin, astrophysicien, directeur de recherches au CNRS (décédé en 2000), et ufologue pendant 50 ans.

Donc, on n'a pas le droit de nier.

Ou on n'a pas le droit d'utiliser le mot «sce***que» (TM).

Ah bon.

Ainsi, l'homéopathie c'est pas du toc. Lourdes est miraculeuse. Le yéti visite les cinémas de l'Oregon de temps à autre et adore les tacos au fromage.

Oui, c'est du bien beau «scepticisme», ça. Bien gentil.

Mais comme qu'ils disent ent latin, who died and left you in charge?

Pourtant, exiger une preuve de quelque chose, c'est fonctionnellement équivalent à la tenir pour fausse, non? Sinon la preuve ne serait qu'un accessoire, une décoration.

Tenez, moi je vous fais le message contraire: ceux qui sont trop mous, éternellement indécis, pas capables de nier, de dire, «ces choses extraordinaires pour lesquelles y a pas l'ombre d'une preuve scientifique sont de la merde», ou du moins, «ce qui existe est prouvé», eh bin, y z'ont plus le droit de se dire sceptiques. Ils ont droit à «proto-sceptiques» ou même, «para-sceptiques», voire «pseudo-sceptiques».

C'est marrant, cette discussion rejoint celle que j'avais lancée sur les "wet" et les "dry"

Tio, globalement, je suis d'accord avec toi mais c'est vrai que ça peut se retourner autrement cette affaire-là...

On est toujours le pseudo-sceptique de qqn et le sceptique de qqn d'autre...

Pour ma part, je préfèrerais parler de deux façon de concevoir le scepticisme plutôt que de parler de vrai scepticisme et de pseudo-scepticisme.

La seule chose que je reprocherais à ceux que tu appelles pseudo-sceptiques, c'est leur sarcasme acerbe qui peut parfois confiner à l'irrespect je trouve. On doit être capable, "dry" ou non, de se mettre suffisament à la place de son interlocuteur pour admettre que celui-ci à peut-être ses raisons pour penser ce qu'il pense et que ça ne fait pas forcément de lui un gros crétin.

Ce détail mis à part, ça ne me dérange pas que qqn n'accorde absolument aucun crédit à la télépathie (par exemple), même si moi je suis plus mitigé. Tant que le ton est cordial, c'est le principal.

Je ne pense pas vraiment qu'il y ait deux scepticismes ou un vrai scepticisme et un faux. Pour moi la grosse différence entre "wet" et "dry" est plutôt une question d'attitude personnelle et n'a pas grand'chose à voir avec l'épistémologie.

Je me trompe peut-être.

_________________
La zététique appliquée à elle-même : http://metazet.over-blog.com/
"Pour douter, ne faut-il pas des raisons qui fondent le doute ?" (Ludwig Wittgenstein, De la certitude, § 122)
"Esprit : Chacun sait ce que c'est qu'un esprit ; c'est ce qui n'est point matière. Toutes les fois que vous ne saurez pas comment une cause agit, vous n'aurez qu'à dire que cette cause est un esprit, et vous serez très pleinement éclairci." (Le baron d'Holbach, Théologie portative ou Dictionnaire abrégé de la religion chrétienne)

bien je respect vos opinions quant á vos facons de voir le scepticisme et le pseudo-scepticisme,

mais les critiques ceux qui s'accrochent du "scepticisme" en le faisant une profession de tous les jours...je suis contre

par exemple a la télé j'ai vu pas mal de fois des personnes qui sont critiques du paranormal qui font des affirmations extraordinaires pour refuser un cas extraordinaire et se font appeller erronement "sceptiques" en ne respectant aucune premise du scepticisme général

il faut preciser aussi que certains critiques agissent comme s'ils étaient inmunisés de supporter le fardeau de la preuve, même.... s'ils disent qu'ils en ont pour refuter un cas ils sont en train de faire une affirmation et par conséquent la charge de la preuve reposera sur eux avec plus de poids.
certains croient qu'il suffit de presenter un argumentation fondé sur la plausibilité de sa contre-affirmation, sans avoir besoin de presenter des preuves empiriques

sois maudit pipone
tu entrais sur VERITAS pour nous sortir des informations pour te moquer après en usurpant le pseudo VERITAS, je savais depuis le début que tu étais un putain de sceptique!

=()/(/=&/)%&TTERE·Q!·"!ª"$·$ pipone!

===> LOL, faut pas prendre tout au sérieux ,,,,en fait il y a de fois que j'aime me marrer sur le net, par exepmle en prenant le pseudo de VERITAS pour me moquer des crédophiles(extremistes soucoupistes) pour mettre un peu d'ambiance humoristique ;.)
va voir les messages de veritas! tu t'amuseras

DE PASSAGE: donne-moi le lien de ton site j'ai très envie de faire un coup d'oeil


emmmm quant au pignouf qui veut me les briser




===> RETOURNE DANS TA FOSSE!

LoL TIO !
Mon site est accessible grâce à l'icône www qui se trouve en bas de chacun de mes posts (il suffit d'en déclarer l'adresse dans son Profil, tu peux faire pareil pour le tien si tu veux )
Sinon clique ici.

Mon dossier le plus avancé (et toujours en cours) reste bien sûr Chauvet.

Bonne lecture, n'hésites pas à me faire des critiques (constructives), (même si, par manque de temps (arf !) j'en ai déjà une bonne dizaine qui attendent d'être traitées...)

PS pour tous : j'ai enfin ajouté un moteur de recherche ! :P


Cordialement

Alain

_________________
"Le meilleur moyen de ne pas trouver de preuves, c'est de ne pas en chercher".
Pierre Guérin, astrophysicien, directeur de recherches au CNRS (décédé en 2000), et ufologue pendant 50 ans.

comme je suis bête....je ne regarde jamais les petits icônes qui se trouvent en bas

ok merci j'y vais