Bonsoir,



L'hygrométrie démontre que la quantité de matière dans un volume molaire donné varie sous certaines conditions ( Vm=M/n - n étant le nombre de molécules). Ce qui induit une variation de la population atomique ou moléculaire. Il y a au moins 3 exemples qui le démontrent.

1 - la formation de cumulus, comme je l'ai déjà dit.
2 - l'émission, la vaporisation de particules d'eau (liquides) dans l'atmosphère. Au sein du nuage de particules, la population de molécules d'eau est plus importante que dans l'air environnant plus sec.
4 - le nuage de vapeur - exemple : population des molécules d'eau au-dessus d'un volcan qui fait fondre un glacier et population moléculaire dans l'air qui n'est pas touché par le nuage du volcan.
et - exemple extrême : densité de l'humidité, de la population moléculaire dans les brumes matinales de la canopée et population dans l'air sec du désert de Gobi à 14h au mois d'aout.

En fait, tous les phénomènes d'évaporation augmentent la teneur en molécules d'eau de l'air. C'est la condensation qui ne change rien : un cirro-stratus par exemple possède la même teneur en humidité que l'atmosphère ambiante - parce que c'est la condensation de l'humidité qui est contenue dans l'air qui forme le stratus. Mais c'est l'inverse dans un convection humide.

Denis avait parlé de 2 volumes équivalents de h2o mis dans des conditions absolument identiques, qui présentent pourtant une variation dans la couleur, l'opacité. Dans ce cas précis, il ne s'agit pas de la densité moléculaire puisque les 2 volumes d'h2o sont identiques dans leur confinemen,t mais d'un autre facteur : la vraie question est de savoir lequel => quel facteur peut engendrer une variation d'opacité, de couleur, dans 2 volumes d'h2o confinés de manière absoilument identiques? Et là, j'aurais compris la question qui en fait reposait sur une Lapalisse : c'est absolument identique car ce n'est pas différent.



Non. L'évaporation n'a aucun rapport avec le vent : l'eau s'évapore sans qu'il y ait de vent. C'est la température qui produit cet effet.



Non. Et quand bien même, qu'est-ce ça peut faire? Un nuage ou une brume formée par du gaz, ça existe : brouillard d'huile, nuage de gaz, mistgaz, VPL (vapeurs de gaz liquide), tout ça existe et démontre que je ne me trompe pas.



Pas plus précis que dans le langage commun. Un météorologue ou un chimiste nommera "nuage" exactement la même chose que toi. Simplement il dira moins d'âneries.



Je me demande bien ce que tu peux apporter dans un débat sur le climat, mon pauvre ami, sinon des aboiements sans portée, comme tu viens encore de le faire.

Penser qu'on a raison sans pouvoir le démonter, c'est comme l'amour en solitaire : ce n'est qu'une masturbation. Alors fais gaffe aux ampoules

Ha, je me suis trompé, ce n'est pas VPL (aucun rapport) mais VGL.

FAUX
http://techalive.mtu.edu/meec/module01/ ... ration.htm
Qu'est-ce que ça peut faire ? Ça fait que du dis n'importe quoi et son contraire, tu tentes de noyer le poisson pour éviter d'admettre avoir tort, pollues le sujet et rend le tout inintéressant. À quoi ça sert de te lire si tu ne sais pas ce que tu dis ? ??! Qu'une chose existe ne signifie pas qu'elle accomplit le rôle que tu lui prêtes. "Nuage de mouches" existe aussi, or les nuages dont on parle dans ce sujet (car il y avait bien un sujet) ne sont pas constitués de mouches. Ce que j'apporte est de t'empêcher de nous mener en dédales impunément.

Modérateurs : il ne vous vient pas des envies de virer cette ordure ?

_________________
anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]

Salut Zwielicht,

Tu demandes :

Grosse question, qui m'en inspire une autre, presqu'aussi grosse :

Lors d'un débat d'idées, l'appel à l'action des modérateurs est-il une sorte de sophisme ?

Denis

_________________
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Denis :selon toi y a-t'il vraiment un débat d'idées en cours ?

_________________
anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]

Salut,



Non. Cette page ne démontre pas que ce que je dis est faux.
C'est toi qui te fais un film. Comme d'habitude.

La mécanique de l'évaporation est enthalpique et se détermine par la transformation d'un liquide en gaz = évaporation. Le vent n'a qu'une fonction secondaire. Etudier l'évaporation de l'eau ne consiste pas à prendre en compte le vent. C'est n'importe quoi ton plan. Tu prends de l'eau sans une goutte de vent et elle s'évapore, quoi que tu puisses en dire. c'est sans appel.

Le mensonge pour toi, c'est tout ce que tu ignores - ô monsieur le curé du 15° siècle.




Tu baves et tu dis qu'il pleut. Voilà ton problème.

T'en a pas marre de baragouiner dans le vide?



Il n'y a que toi ici qui parle de mouches. Et s'il y a des mouches, c'est parce que tu nous ponds des cacas.

Ca les attire.



Il faudrait que tu retournes à l'école pour cela, mon petit.

Je te conseille l'école du cirque. Autant que tu apprennes à faire le clown une bonne fois pour toute. Ca sera + réaliste que de jouer au justicier minable.



C'est pas d'un modo que t'as besoin, c'est d'un psy. Et d'urgence.

tu es fêlé.

Si, elle dit que plus la vitesse du vent est élevée, plus il y a d'évaporation, entre autres facteurs. Ah maintenant il a une fonction ? Car plus tôt tu disais que le vent causait une vaporisation qui n'avait rien à voir avec l'évaporation: Donc encore une fois tu es pris à admettre une erreur, et ça créée chez toi une petite crise de colère.

_________________
anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]

Arrête de bafouiller un peu.

J'ai dit que l'évaporation était causée par la température. ( un têtard de l'école primaire connaît ça).
Tu as répondu que c'était "FAUX!".

TU n'as strictement aucune crédibilité.

Wiki =>

Les facteurs favorisant l'évaporation sont:
la surface (étendre le linge favorise l'évaporation)
la convection du gaz (le vent favorise le séchage par évaporation)
la chaleur (le soleil aussi favorise le séchage par évaporation), et non pas une haute température, car l'évaporation, comme l'ébullition, est endothermique, c'est-à-dire qu'elle demande de la chaleur à l'environnement

endothermique : tu comprends? => avec chaleur.

Le vent ne fait que favoriser - il est donc secondaire. L'évaporation existe sous vide, sans air ; la définition est "passage progressif de l'état liquide à l'état gazeux". Pas besoin de vent.
C'est clair.

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89vaporation

Et tout le débat fut comme ça, limité par tes âneries, ton ignorance, et tes absences de raisonnement.

l'absence de raisonnement est la preuve d'un raisonnement absent.

Lis bien cette petite page de wiki, elle démontre par a+b que tout ce que j'ai dit sur la vapeur, les nuages, l'évaporation et la formation des nuages, etc, s'avère exact - contrairement à vos petits théories figées, basées sur du copier-coller et donc, des informations partielles assimilées à l'improviste.

Tu n'es même pas intéressant à déboulonner. Il n'y a aucune finalité, ni rien de construit dans ce que tu racontes. Tu ne fais que nourrir une croisade de pauvre andouille contre moi, parce que j'ai envoyé paître d'office le morveux que tu es.

Tu es certainement l'un de ces pseudo-déboulonneurs qui lèchent les sceptiques ou les zététiciens pour se permettre de fanfaronner malgré leur incapacité, mais qui sont en réalité une insulte pour les sciences.

Non, va voir à la page précédente.Tu as dit:
Je t'ai alors fait remarquer, que la vaporisation créée par le vent est de l'évaporation, et non quelque chose de différent comme tu prenais la peine de spécifier. Tu as répondu à cela comme d'habitude en tordant mes propos et tentant de changer le sujet L'eau s'évapore sans qu'il y ait de vent ? Oui. Tout le monde sait ça. Mais "L'évaporation n'a aucun rapport avec le vent", comme tu as écrit, C'EST FAUX. Admets-le.

Et admets aussi que quand le vent favorise la vaporisation, c'est par évaporation.

Ensuite tu viendras me parler de crédibilité. Je passe sur le reste de ton message qui relève du même procédé que tu fais depuis le début : noyer le poisson dans des évidences en prétextant que ça contredit mes propos.

En passant, tu cites cette page de wikipedia:
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89vaporation

Va voir, c'est écrit:
Et toc. Ta propre source.. ce n'est pas la première fois.

_________________
anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]

Discuter avec toi, c'est tourner en rond dans une connerie sans limite.

Tu fais comme tu veux avec ton histoire de vent, je m'en tape royalement.

Si on prend le vocabulaire Scientifique et non commun, tu confond évaporation et la ébulition.



Il y a deux facteurs qui sont a prendre en compte lors d'un changemant de phaze tel qu'il soit. La température et la pression.

dans le cas de l'évaporation le facteur principale est la pression. quand la pression de vappeur est plus basse que la pression de vappeur saturante(pour une température donner*) il y a évaporation pour équilibrer les pressions.

Le vent, que Zwielicht a mentionner plus tôt brise la pression de vapeur et cause une évaporation

*La température donner est une température normale sur terre ^^.

L'ébulition est un phénomène plus rapide, comme quand on fait bouillir de l'eau. On joue sur la température à une pression donner(environ 1 atm habituellemant) pour obtenir le passage a l'état de vappeur. Il faut atteindre une température de 100°C à 1 Atm pour l'atteindre et ça n'arrive surmant pas souvant en mers XD

Bien sure comme je l'ai dit plus tôt les 2 facteurs jouent toujours, mais le facteur dominant de l'évaporation est la pression et non la chaleur.

tout ça pour dire que faute de preuve du contraire, il a raison.


La tu te trompe. Certain mot sont commun au langage commun et au langage relatif a la profession. Néamoin il arrive qu'il ne soit pas commun; exemple:
Quand je parle psycyho, si tu dit inconciament, tu est dans l'école de psychanalyse. Mais dans le langage commun le mot inconcient est utilisé a tord et a travers.



Une bataille, une bataille, une bataille!!!! XD *sort*




Un de plus, un de moin XD ça pleut les attaque ad hominem ici ^^

mirt : quand on abaisse soudainement la pression d'une partie d'un fluide et que celui-ci se transforme en gaz, c'est de la cavitation.

Mais le vocabulaire commun (livres de sciences, articles) reconnait que l'ébullition et l'évaporation sont deux formes de vaporisation.

l'évaporation peut se produire passivement. Statistiquement, dans la plupart des conditions, certaines molécules d'eau auront l'énergie nécessaire pour passer à l'état gazeux et le feront si on attend. Si on chauffe un petit peu, sans bouillir, on augmente la proportion de ces molécules qui ont une forte probabilité de passer à l'état gazeux et c'est toujours de l'évaporation. Si l'air est sec, il y aura évaporation plus prononcée et de même s'il vente.

l'ébullition est quand le changement d'état devient brusque parce qu'on a donné suffisamment de chaleur au système.

Pour ma part, j'ai vu ça en chimie de secondaire IV et je m'en souviens très bien. C'est tellement "de base" que même à l'université on n'est jamais revenu là-dessus.

Mais la cavitation j'ai vu cela plus tard.

_________________
anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]

heu... il me semble, bien que je sois pas un expère, que la cavitation comprend la formation d'une bulle d'òu le "cavitée" de cavitation... donc c'est un phénomène volumique. Ce que j'ai décrit était un phénomène surfacique... enfin, je peut me tromper...



Arrête moi si je me trompe, mais tu ne prend pas en compte dans ton raisonemant que les molécule d'eau rencompte une résistance quand elle tempte de sévaporé et que une partie de cette résistance est proportionelle a la quantitée de molécule ayant réussit a s'évaporer. Il se forme donc un équilibre entre les molécules qui tempte de sortire et les molécules qui sont déjà sortie et qui s'oppose.

Pour une énergie donner(température) il y a donc une valleur où les molécule ne seront se llibérer: la pression de vappeur saturante. Bref c'est une question de pression sortant du liquide et de pression de vappeur qui est en en jeux. Et ce aussi bien qu'une répartition inégale de l'énergie. Il me semble... XD


Sinon, je me suis tromper entre vaporisation et ébulition... my bad, je corrige...

dédale est perdu dans son labyrinthe, qui voudra le sauver ?

Je ne me suis jamais demandé si la définition impliquait un effet volumique, mais il semble que ce ne soit pas le cas.

"In flowing water, if the pressure can be reduced locally (because of flow separation or by other means) down to the vapor pressure corresponding to the ambient temperature, a process similar to boiling could occur, whereby bubbles or cavities would form locally in the body of the flow, which is defined as cavitation. This is vaporous cavitation" (26.1 Cavitation, dans Hydraulics of spillways and energy dissipators, 2005)J'en tenais compte en disant "dans la plupart des condition".

_________________
anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]

Bonsoir,



Le vent est une contingence et non un principe. Tout gaz à l'état liquide tend à s'évaporer en raison de sa propre thermodynamique. Le vent est lui-même du gaz en mouvement réagissant aux mêmes lois.
Si tu bats de l'eau avec un fouet à chantilly, ça favorise aussi l'évaporation, comme l'eau d'un fleuve brassée dans une chute ou les vagues qui s'éclatent, tout ça crée de l'évaporation. Ce sont des contingences. Tu vois ce que je veux dire?

Le vent ne fait que favoriser la convection de la partie de la masse liquide qui s'est évaporée en raison des conditions endothermiques.
La bouilloire de ta grand-mère favorise aussi l'évaporation.

Par contre, j'ai fait une faute, j'admet que ce que j'ai dis n'était pas très clair, on pouvait l'interpréter de plusieurs façons : il aurait été plus pertinent que je dise "ventiler" au lieu de "vaporiser". Mais bon, vu qu'on parlait du vent, ça aurait pu se deviner



J'ai le dictionnaire scientifique Quillet, année 2004, juste à côté de moi => 14 volumes, 28000 pages et quelques. je viens de re-vérifier et je ne vois pas en quoi je confond.

Mirt, tu prends simplement un bol d'eau que tu mets dans une salle hermétique, sans aucune condition aérologique, et tu observes. Si tu n'es pas certain tu reproduis l'expérience. Il n'y a pas de vent mais l'eau s'évapore. Par contre si j'abaisse la température de cette pièce, l'eau ne s'évapore plus. ET si je l'augmente, l'évaporation augmente.

Donc pour comparaison : une voiture va plus vite si elle est dans une descente mais ce n'est pas la descente qui fait fonctionner la voiture. Le vent c'est pareil, il est lui-même engendré par des variations de températures, car c'est un (ensemble de) gaz : l'atmosphère.
Là ce n'est pas une question de chimie-physique ou de dico scientifique, c'est une question de logique pure et de vue d'ensemble.




Si tu prends le dico (scientifique, encyclopédique ou classique) - vaporisation signifie exactement la même chose qu'évaporation. he oui!

La terminologie "scientifique" c'est bien, mais il faut quand même comprendre le français et donc, le sens des phrases. Pas le sens d'un mot isolé de l'idée qui a été développée : ce sont les phrases qui déterminent le sens du discours. le mot à mot, c'est pour ceux qui y'en a pas très bien comprendre.

Donc évaporation = vaporisation => pour la physique précisons;

Maintenant, en français, vaporiser ne signifie pas qu'évaporer, ça signifie également "projeter, transporter, en très fines particules ou sous forme de gaz, dans l'air", comme le fait le premier vaporisateur venu.



A une affirmation sans preuve, pas besoin de preuve du contraire. Les copier-coller, souvenirs scolaires et infos partielles, ne sont pas des preuves.

Ou alors tu me dis de quelles preuves tu veux parler.

Déjà, tu me dis que le facteur principal est la pression, précisons : la pression est le facteur inhérent de la mesure des gaz (comment mesurer un gaz sinon?) , mais le facteur explicatif (la mécanique) c'est la température, le thermodynamisme du corps gazeux, sans lequel il ne passe pas de l'état solide à l'état liquide, puis gazeux. Le cristal de neige se forme à 0°, l'ébullition à 100°, etc, ce sont des étalons thermiques. Et quand les sciences désignent l'évaporation comme un phénomène endothermique, on peut toujours aller chercher midi à 14h, et parler du vent.

Tu ne sais pas que toute variation d'état dans cet univers se réfère à l'énergie électromagnétique : lumière, chaleur, radiation, luminance, transfert, etc. Pour expliquer les choses, on prend les fondements, pas les contingences. Or un gaz peut changer d'état dans l'espace : il passera du liquide au gazeux par réaction thermodynamique. Cela démontre par a+b que le vent ne possède qu'une influence secondaire qui n'est pas nécessaire pour que le phénomène d'évaporation se produise.



Je parlais du mot "nuage", qui signifie la même chose pour un scientifique, un artiste, un philosophe ou un petit têtard. >En physique, il existe une énorme variété de substances, matières, composant divers types de nuages (toujours selon le dico je précise). C'est pour ça que le spécialiste va employer un terme spécifique, ex : cumulus. Mais si on dit "nuage de pluie ou d'orage", il comprendra et cela désignera précisément le même objet quel que soit le domaine ou le niveau intellectuel.

Le mot nuage dans les sciences possède exactement la même signification que celle du langage commun : on dit "nuage de sauterelles, de crickets" par exemple et les sientifiques peuvent dire nuage électronique, nuage de particules, nuage d'acide... Donc même sens. ET si tu dis "nuage de mouches", le scientifique n'aura aucun mal à comprendre

Après tu as raison, certains mots on un sens spécifique selon les domaines, c'est évident. C'est généralement le cas des termes techniques.

Tu separais vaporisation et evaporation en deux parties distinctes Voila pourquoi je suis intervenu. Si tu as compris depuis, tant mieux.

_________________
anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]

salut,



toi aussi. Tout dépend du sens dont le mot hérite dans le discours. La vaporisation, toujours selon le dico, peut être très différente de l'évaporation.


Soit on discute soit on s'oblige à utiliser une terminologie scientifique rigoureuse, mais dans ces cas là, il vaut mieux les préparer, les discours, sinon on va passer nôtre temps sur les dicos. Ou alors, on se contraint à rester dans une spécialité scientifique, parce que s'il existe quelques variations terminologiques entre les spécialités, on est reparti pour batailler.

Mais ma vraie erreur était de ne pas utiliser le terme adéquat : ventilation - disons que c'est plus proche de ce que je voulais dire. Et tu vas être content, c'est ton rappel à la cavitation qui m'a fait percuter.
Tu vas me dire : ça n'a pas de rapport pourtant! Ca m'a juste rappelé un vieux topo sur les hélices de sous-marins et les phénomènes de dépression dans l'hydrodynamique (un vieil article).



Non mais je comprend. Mais il suffisait de me demander ce que je voulais dire exactement - dans quel sens j'utilisais le mot vaporisation.

Bon le tout c'est de pas en faire une affaire d'état et de pouvoir continuer à discuter. Mais c'est vrai qu'en s'expliquant on peut se comprendre.

Je trouve qu'on est un peu trop péremptoire en fait - moi le premier je précise. Pourtant on devrait savoir qu'il existe différentes méthodes d'analyse toutes aussi efficaces les unes que les autres : efficaces mais pas forcément parfaites ou convenant à tout le monde. Même les approches objectives connaissent des particularités : certaines approches sont plus critiques, d'autres plus ingénieuses, d'autres encore plus empiriques par exemple : tout ça n'est pas fait pour diminuer mais pour enrichir.

Tout ça pour dire qu'on s'engueule pratiquement pour rien - ça ne nous permet pas de nous expliquer. Comment peut on juger alors si on n'a pas vraiment compris? Le tout c'est de parvenir à comprendre, et si jugement il doit y avoir, il se fera, mais sur des bases concrètes. Par exemple, le réchauffement pouvant conduire à un refroidissement => d'abord on voit l'explication donnée et ensuite on détermine a posteriori la valeur de cette théorie, mais on ne joue pas aux académiciens (certains du moins) du 18° qui pensaient que les sciences avaient fait le tour de toutes les questions.

Moi ça ne me dérange pas que quelqu'un expose une théorie un peu particulière, ça ne remettra pas le paradigme en question.

Pis, encore, on n'a pas parler de sublimation...

Christian

_________________
"Quand on a un marteau dans la tête, on voit tous les problèmes en forme de clous!" Sophie-Anne Legendre

Salut,



Honnêtement, je ne sais pas comment il faut réagir devant ces allusions qui veulent dire beaucoup de choses, tout en ne voulant rien dire du tout. Si j'ai quelque chose à dire, moi je le dis franchement histoire d'être clair.

Dans ce débat, il y avait 1 opportunité : développer, échanger des opinions (tout bêtement), sans a priori. Mais bon, si les mecs préfèrent jouer à Ménardeau, genre interrogatoire de garde à vue, grand bien leur fasse. Ca ne sera pas ni la première ni la dernière fois que j'ai à faire à des maniaco-pinailleurs incapables d'aller plus loin que le bout de leur nez et qui, en fait ne sont pas intéressés par le thème. Faut dire que s'est dur à avaler d'admettre comme scientifiques des informations qui ne le sont pas. J'ai égratigné une croyance et c'est normal que les gars me prennent pour la cible de leur croisade.

Ce qu'il faut sublimer, c'est la connerie. Mais même ça c'est difficile

Salut dedale,

Tu dis :

Au vol! Police! Au vol!

Il est à nous, cet "argument".

Denis

_________________
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

salut,



Désolé. En général, je ne reproche jamais cela. Du moins, jamais quand il y a juste un désaccord entre les diverses idées. Mais là, j'avoue être resté sur une insatisfaction. Ce n'est certainement pas un drame et donc, pas de colite aigue, mais je ne trouve pas que ça soit une bonne politique.

Je comprend qu'il y ait des exigences radicales lorsque le sujet repose sur des infos fantaisistes : rien ne vaut une bonne démystification pour s'éclaircir les idées. Mais je râle un peu de voir les réactions, comme si on était dans le topo "histoires à dormir debout". Faut savoir faire la juste part des choses, c'est tout.

Salut Dédale,
Le problème est que la discussion tourne autour de tes connaissances fantaisistes en physique, que tu refuses de remettre en question, et à une espèce d'image d'épinal que tu te fais de la science, qui serait bornée et incapable de faire autre chose que de la "comptabilité" ou du "scribouillage".

_________________
"The greatest enemy of knowledge is not ignorance ; it is the illusion of knowledge"
Stephen Hawking

Pardon? C'est vous qui êtes venu ici étaler votre inculture scientifique soit en mélangeant les définitions de certains phénomènes physiques (tels que évaporation, ébullition, condensation) ou de certains états de la matière, soit en utilisant des définitions vieillottes et obsolètes du XIX^e siècle...

Christian

_________________
"Quand on a un marteau dans la tête, on voit tous les problèmes en forme de clous!" Sophie-Anne Legendre

Voilà un sujet qui m'a beaucoup intéressé et sur lequel j'ai lu pas mal de documentation.
Je me suis toujours demandé comment les scientifiques pro réchauffement du à l'activité humaine pouvaient être aussi sûr d'eux même alors que la climatologie est une sciences extrêmement complexe. Personne n'est capable de prévoir une météo exacte à trois jours mais en quelques années on peut nous prouver que le réchauffement de la planète est du à l'activité humaine. Des études montrent que la hausse des températures est liée au développement industriel? C'est peut-être vrai, mais d'autres études démontrent le contraire. Cela dépend sur quelles mesures sont basées ces études et comment ces mesures ont été relevées. Des études de carottes glacières semblent prouver le contraire. Une étude de la NASA tend à démontrer qu'il y a un réchauffement global du système solaire du à un sucroit d'activité du soleil. Est-ce l'homme qui est responsable de la hausse de température sur Mars ou Vénus? Des écrits anciens rapportent que les glaciers de l'Hymalaya ont connus des fontes plus importantes que ce que nous observons aujourd'hui. A la vue des différentes lectures que j'ai pu avoir, mon opinion est qu'il y a effectivement un réchauffement mais que l'activité humaine n'y est pour rien. Attention, je ne dis pas pour autant d'y aller gaiement et de continuer à polluer à outrance, il ne peut être que bénéfique de réduire notre (sur)consommation et polluer moins. Je pense que la thèse du réchauffement climatique d'origine humaine a été récupéré par certaines personnes qui tendent à instaurer une véritable dictature écologique.Les détenteurs de cette thèse possèdent dans leurs rangs de très bons publicistes. Je déteste le mazout et suis plus que favorable au développement des énergies alternatives et non-finies. Je suis surtout contre le fait que certains essaient de prendre les gens pour des cons et des moutons de Panurge.
Patrick