Alors Ptoufle, tu continues de commencer à comprendre ?
Tirlitointoin se permet de passer sous silence son comportement douteux au sujet des méthodes statistiques et décider d'en rajouter en parlant des incertitudes inévitables et admises par les auteurs mêmes. Fidèle à son habitude elle lance une poignée d'acronymes opaques et d'acronymes inutiles (HS = bâton de hockey). Le but est de donner une impression de familiarité, une sorte d'autorité en la matière, en décourageant quiconque de vraiment se pencher sur son propos (car chaque fois, c'est la catastrophe). Tout ce qu'elle raconte partie d'une bouillie répétée ad nauseam sur des blogs, des propos de McIntyire et al., recyclés mille fois.
Tirlitointoin a écrit:
il se pourrait que l'influence de la température se dilue dans le bruit et/ou d'autres paramètres induisant une croissance (dans le cas des tree rings, humidité/ensoleilleemnt/CO2 par exemple
Comment peut-on parler de bruit ET/ou d'autres paramètres induisant une croissance ? Comment les autres phénomènes qui induisent une croissance peuvent-ils ne pas être considérés comme du bruit ? Drôle de phrase. Il y a le signal (croissance due à la température) et le bruit (le reste; humidité, ensoleillement, etc).
Tirlitointoin a écrit:
1. On est bien conscient que ce ne sont des reconstructions de température que pour l'hémisphère nord, ce ne sont pas des reconstructions globales
Vrai pour les courbes montrées sur ce graphique en particulier. Faux pour JBB1998, PHS2004, MJ2003, O2005. L'hémisphère sud est traité ailleurs.
Tirlitointoin a écrit:
Les 5 reconstructions suivantes utilisent parmis leurs données, des séries d'anneau de croissance de bristlecone pine et foxtail pine. [...] Or depuis justement la Hockey stick original, on a redécouvert que ces séries ne sont pas bonnes pour les reconstructions de température, elles créent la hockey stick
Si ce sont ces espèces d'arbres qui créent l'effet bâton de hockey, pourquoi Tirlitointoin tentait-elle désespérément plus tôt de montrer des façons de créer statistiquement un bâton de hockey ? En somme, soutient-elle que l'effet de bâton d'hockey est à la fois une conséquence de l'utilisation de ces deux types de pins, et aussi , un biais statistique ? Ou a-t'elle déjà oublié ses posts précédents ?
Parce que si les deux affirmations sont vraies en soi, on devrait observer non pas un bâton de hockey, mais carrément l'équivalent d'un L renversé (un bâton d'hockey a un angle ~45º, donc doubler l'effet ferait un angle presque droit, une fonction delta en quelque sorte).
Tirlitointoin a écrit:
Et je n'ai pas encore tout compris, donc je ne peut pas la disqualifier, il se peut que la méthode traite les séries bristlecone/foxtail et Briffa's Yamal différement de la méthode habituelle
Tirer avant.. patiner plus tard. C'est bien beau tout ça. Tirlitointoin élimine les séries suivantes selon les critères suivants:
Hadcrut2v: 1856-, trop récent
PHS 2004 : 1 seul type de proxy (borehole)
MBH 1999/98 : pin de Balfour
B 2000 : arbres de la péninsule de Yamal
BOS 2001 : 1402-, trop récent
ECS 2002 : pin de Balfour
MJ 2003 : pin de Balfour
MSH 2005 : arbres de la péninsule de Yamal
O 2005 : 1 seul type de proxy (glaciers)
RMO 2005 : 1400-, trop récent
DWJ 2006 : Yamal
HCA 2006 : Yamal
Elle en déduit qu'on reste avec JBB1998.
1)Il y a pourtant WA2006 et OB2006 qui n'ont pas d'arbres de Yamal.
2)Si un jeu de données sans Yamal (tel Hadcrut, qui est instrumental) s'accorde avec un jeu avec données avec Yamal sur une période commune, ce n'est pas pour Tirlitointoin un argument qui permet de quantifier le biais causé par les séries Yamal.
3)Si PS2004, qui est un seul type de proxy, et O2005, qui est un autre type de proxy, semblaient s'accorder et montrer relativement la même chose aux échelles qui nous intéressent, selon elle ce ne serait pas comme si on avait deux types de proxys. Une étude qui se base sur deux proxys serait donc, selon professeur Tirlitointoin, plus fiable que deux études se basant sur un proxy et qui diraient sensiblement la même chose.
4)Elle semble croire qu'un accord entre séries datant de 1400- entre elles et entre 1856 à aujourd'hui avec Hadcrut ne permet pas d'évaluer l'amplitude du réchauffement depuis le petit âge glaciaire.
Bref, son point de vue semble être l'agnosticisme le plus total : on ne sait rien et on ne peut rien savoir. Si elle appliquait ce genre de raisonnement à autre chose qu'aux applications scientifiques à la compréhension du climat, je trouverai cela cohérent (bien que stérile) comme point de vue. Mais je me demande si c'est le cas. Si elle doute à ce point de toutes les séries de reconstruction de températures, comment peut-elle affirmer avec tant de certitude qu'il y a bel et bien eu un optimum climatique médiéval ? Car elle l'admet sans questions.
Tirlitointoin a écrit:
sans même aprler de l'indépendance des auteurs, v uqu'il y a en a qui se retrouvent sur plus d'une publication. Personnellement, je ne considère pas de tels résultats comme indépendants
Voyons ce qu'il en est.
Jones se retrouve sur JBB1998, BOS2001 et MJ2003
Briffa se retrouve sur JBB1998, B2000 et BOS2001
Mann se retrouve sur MBH1999/98 et MJ2003
Schweingruber se retrouve sur BOS2001 et ECS2002
Bref, on a Jones, Mann, Schweingruber et Briffa d'une part, qui sont ensemble responsables de 6 séries citées par Tirlitointoin sur 12. Cela laisse 6/12 séries indépendantes. Et on a Hadcrut qui est indépendante de tout ça (instruments); à moins de soupçonner des liens invisibles ou un complot quelconque.
Tirlitointoin a écrit:
Et on ne peut toujours rien dire que la température globale, vu que ce n'est que pour l'hémisphère nord
Comme j'ai souligné, beaucoup de ces séries comportent des mesures dans deux hémisphères; ça fait partie d'une autre section du dit rapport.
Connexion
Inscription
... 
