Si face à une supposée découverte, on se contente d'une opinion sceptique, ce scepticisme devient très négatif. Quand on s'intréresse à la science ont doit se conduire comme des chercheurs et non comme des spectateurs de la recherche. Sinon on se conduit comme des parasites ,qu'on croit à la véracité de cette découverte ou pas.

Quand un chercheur réalise qu'il a peut-être fait une découverte, il est d'abord sceptique. On ne fait pas souvent une découverte. Mais sa recherche ne s'arrête pas là. Tous ceux qui s'intéressent à une recherche ne devraient pas également s'arrêter à un jugement préliminaire qu'est le scepticisme et devenir des associés de cette recherche et aider à confirmer cette recherche ou à l'infirmer .

Maurice

Vous confondez allègrement scepticisme et négationisme ... le processus consistant à s'activer afin de confirmer ou infirmer une découverte est l'essence même du scepticisme, lequel consiste à mettre à l'épreuve toute nouveauté (ou affirmation) et à ne la tenir pour authentique que lorsqu'elle a été démontrée au delà de tout doute raisonnable.

Lorsqu'il est évident de prime abord, à la lumière de ce qui a déjà été démontré comme authentique au delà de tout doute raisonnable (les lois essentielles de la physique, par exemple), que ladite affirmation ou prétendue découverte ne peut en être une (comme par exemple lorsque quelqu'un prétend pouvoir pratiquer la télékinésie, ce qui nécessiterait une nouvelle forme d'énergie d'une telle ampleur que la science, et les sceptiques, l'auraient détectée depuis belle lurette), il est plus raisonnable de ne pas perdre de temps dessus, ce qui n'a rien à voir avec un manque de scepticisme, n'en déplaise à ceux qui voudraient qu'on "remette l'ouvrage sur le métier".

_________________
Faith may be defined briefly as an illogical belief in the occurrence of the improbable H.L. Mencken

Je ne suis pas convaincu que le scepticisme soit négatif, en soit..

Vérifier quelque chose est plutot une bonne chose, la base de la science est une vérification par les pairs..

Mais il me semble que l'on se réfère à plusieurs définitions du scepticisme..
Il ne faudrait pas confondre cette méthode avec le positivisme (l'atttitude d'Auguste Comte)..

Et le doute est intéressant, car il fait progresser .. la question "Comment sais tu ce que tu sais ?" fait progresser :

- parce que je l'ai vu moi même ?
- parce qu'on me l'a dit ..
- parce que j'ai des "sources d'autorités" qui l'ont vu ou expérimenté?


Un phénomène "paranormal" comme la télékinésie ? Mérite d'être vérifié et constaté..
Parce que cela dépasse nos phénomènes physiques connus..

Une affirmation sans preuve peut être démontée sans preuves !

Personnellement je m'intéresse plutot à "la pensée magique" , "prendre ses désirs pour des réalités"..

Avec quelquefois des gens qui se rendent très malheureux en propageant des histoires de "membres d'être humains qui poussent de 15cm" ou qui soumettent à la crédulité de leurs contemporains des histoires "fantastiques".

Une part de "négativité" est nécessaire, ne serait ce que pour rétablir le contact avec la réalité..

Qu'est ce qu'une histoire de télékinesie ?
- un roman, une nouvelle
- de la "wish projection"
- un "délire".. la personne est dans un état altéré (permanent ou temporaire..)
- une réelle innovation ..

Moi je suis comme tout le monde, j'aimerais bien voir de la télékinesie "n vrai".. (Après tout j'ai bien vu David Copperfield "faire disparaitre " la tour Eiffel lors de son passage à Paris..)

Le sceptique, même s'il ne participe pas activement à la recherche, a un rôle important. Il invite le chercheur à peaufiner son protocole et son argumentation de façon à disposer de toutes les objections. Un véritable chercheur va au devant des critiques. Ceux qui voient les objections et les critiques comme des freins à l'avancement de la connaissance n'aboutissent à rien. On le voit facilement sur ce forum avec les élucubrations de personnages comme Gatti, Ghost, Dany ou Julien.

André

Si bien sur certaines suppositions comme "on peut guérit de tout par la pensée" ne méritent même pas qu'on y réponde, d'autres supposées découvertes méritent qu'on s'y attache un peu, si les connaissances actuelles les concernant sont limitées. Surtout que parmi les sceptiques il ya des des chercheurs frustés de pas avoir trouvé quelque chose qui pourrait être devenir une découverte.

Il ne faut pas se contenter d'être un spectateur de la recherche, on risque de faire un critique destructive concernant une avancée importante de la recherche. En devenant un chercheur associé cela nous permet de faire de la recherche sur l'internet en particulier et augmenter nos connaissance. scientifiques. Il m'est arrivé parfois de donner à des chercheurs des copies de nouvelles recherches parues sur l'internet et ils en étaient très heureux.

On peut participer à une recherche sans le savoir . Si vous trouver quelque chose d'intéressant concernant une nouvelle découverte et que vous en parler dans un forum, les chances sont grandes qu'un moteur de recherche va relier votre forum à ce sujet.


Quant à celui qu'Il préfère rester dans le scepticisme il risque de faire un travail dévastateur. Dans le milieu où on trouve le plus de sceptiques c'est dans les forums qui se consacrent aux victimes de certaines maladies. On a été si souvent échaudé par de fausses découvertes que certains participants tirent sur toutes nouvelles recherches. Moi et d'autres qui allaient sur ces forum et parlaient de nouvelles recherches on se faisait recevoir par des insultes. Plusieurs ont démissionné , j'ai été le dernier à lancer la serviette, je commençais à avoir de la difficulté à dormir.
Dans le milieu de la recherche, des chercheurs y ont laissé leur santé. Celui qui a découvert que les médecins devaient laver leurs mains avant de faire une opération et employer des outils qui avaient été auparavant stérilisés y a laissé sa raison. Ce qu'un chercheur a le plus besoin, ce ne n'est pas qu'on lui dise qu'Il a raison ou tort mais plutôt d'autres preuves qu'Il a raison ou qu'il a tort. Et les médecins praticiens ont un grand role à jouer afin qu'on ait l'heure juste concernant la recherche médicale.
Maurice

Ce qui, si je puis me permettre, montre qu'il faut savoir remettre en cause non seulement le snouvelles recherches, mais aussi les anciennes découvertes qui peuvent aussi être fausses (comme votre exemple du médecin qui fut mis au ban à cause de sa découverte sur les microbes).
Et donc des arguments tels que "si ça existait on l'aurait déjà découvert depuis belle lurette" n'ont aucune valeur.
Cela étant, on ne peut pas non plus remettre en cause tous les principes scientifiques chaque fois qu'un illuminé prétend pouvoir lire l'avenir dans la bière brune (dans ce cas il est bon de d'abord vérifier quelle quantité il en a bu ).
Je pense qu'il sera toujours difficile de trouver l'équilibre pour garder l'esprit ouvert sans tomber dans la naïveté (personnellement je connais plus de gens obtus que de naïfs..quoique...)

Ha ha

Jamais ne confondre SCEPTICISME avec NÉGATIONNISME

comme je l'ai déja expliqué dans mon post "pseudo-sceptiques"

le scepticisme adopte une posture agnostique par contre le pseudo-scepticisme ou négationnisme prend une posture négative envers tout

Les négationnistes font souvent des affirmations extraordinaires et ne veulent combattre avec la charge de la preuve par contre les sceptiques ne font pas des affirmations ils se basent en suivant les méthodes de la science conventionnelle pour s'exprimer sur des divers cas...en plus le scepticisme n'a rien a prouver.


il faut distinguer entre VRAIS SCEPTIQUES et LA MERDE USURPATRICE (pseudo-sceptiques,critiques du paranormal et négationnistes)

a+++++++++++++

Pour les quelques découvertes que j'ai fait voici ce qui m'est arrivé
En cherchant une solution à un problème j'ai trouvé un truc pour faire une symbiose nouvelle des deux opposés avec lesquelles je n'étais pas d'accord .
Mais très vite ce procédé imparfait m'a conduit bien malgré moi cette fois à un truc meilleur nommé le tiers exclu ou le tiers inclus ou le tier neutre .
Là j'ai dis EUREKA mais encore une fois ce n'était pas suffisant et j'ai découvert alors de cause à effet un système analogique infini tout en étant cette fois bien défini .
Tout cela pour dire que lorsque nous inventons nous pouvons très vite sombrer dans les contradictions mais lorsque nous découvrons des aspects du monde déjà parfait nous sommes sans cesse en évolution et rarement sinon jamais en involution.
Le scepticisme négation est mortel et peut empécher la réalité d'émerger et même dans la désirable VÉRITÉ il faut toujours garder un DOUTE méthodique et se méfier du doute maladif à tous prix

===> Le pseudo-scepticisme négation,,,,t'as voulu dire

Je veus dire qU,il es préférable au lieu de nier carrément de relativer et de considérer quitte à perdre un peu de temps
À votre service Monsieur TRIO Piponé du bon coté

Semmelweis (puisque c'est de lui qu'il s'agit) n'a jamais fait de découverte sur les microbes. Il a démontré qu'une maladie fréquente dans les maternités de son époque, la fièvre puerpérale, était contagieuse. Il n'expliquait pas cette contagion par la présence de microorganismes (il parlait plutôt de poison cadavérique). Sans la théorie des germes pour appuyer ses dires, il a fait face à un barrage d'objections. Il faudra attendre les expériences de Koch et Pasteur, après sa mort, pour démontrer la théorie des germes, théorie qui sera alors rapidement acceptée par l'ensemble de la communauté scientifique et médicale. Remarquez, ses idées ont quand même été acceptées dans son pays d'origine, la Hongrie.

===> LOL, le régulateur, c'est ton nouvel ami imaginaire?

alors TIO tu te montres ouvert sur quoi????

===> Et bien, pour tout te dire

Je suis ouvert à toute nouvelle découverte, pourvu qu'elle vienne d'une source fiable.

Par source fiable, je pense aux scientifiques et aux partisans de la méthode scientifique en général.

Je me suis mal exprimé. Il a découvert empiriquement et en s'appuyant sur son expérience clinique les mérites de l'asepsie.
Et il a rencontré une levée massive de boucliers malgré l'expérience clinique, simplement parce qu'il ne pouvait fournir de théorie explicative.


Avant ou après qu'il devienne fou ? Parce que si c'est après ça lui fait une belle jambe...et où avez-vous vu que ses idées ont été reconnues ?

On ne peut pas analyser l'histoire des sciences au XIXe siècle sans tenir compte du contexte historique et culturel qui était assez différent du nôtre. Ta vision qui se résume en un affrontement entre bons et méchants est bien romantique, mais elle n'est pas très fidèle à la réalité. Elle ne tient pas du tout compte du contexte. Bon, pour mes sources:



Il est mort près d'une dizaine d'années plus tard.

Si la théorie de Sommelweis a été acceptée dans son pays elle a été rejeté dans le reste du monde. Les vraies causes de ce genre d'horreur c'est la frustation des ses pairs, leur manque d'humanité et dans ce cas en particulier leur manque d'humilité. Se faire dire qu'on devait se laver les mains avant de faires des opérations a du vraiment blesser l'amour porpre de plusieurs chigurgiens.

On ne sera jamais à l'abri de la bêtise. En médecine comme en d'autres spécialité, pour avoir la preuve qu'une découverte a été faite, il faut que son auteur dise comment refaire l'expérience et il faut que d'autres essaient vraiment de refaire l'expérience. C'est seulement en médecine qu'on ne se croit pas obligé de refaire l'expérience lorsqu'on doute de la véracité d'une découverte. C'est également seulement en médecine qu'on laisse entendre que seulement un scientifique diplomé dans cette matière est capable de faire une découverte médicale.

Maurice

===> pas mal ce point ;-)

Les sciences c'est ce qui existe de plus éphémères sur terre au ciel et dans la mer. Comment ce fier à ça ? Han Tipone Mon ami
VIVA ARGENTINA( La Chanson et le Pays bien entendu) Les SteakS incroyables et surtout LES PAPAS FRITAS en BALLON. Quelle MERVEILLE$

===> t'as oublié le "ASADO" le "Futbol" (une grande passion) :0)

Tu sait ce que c'est les Papas fritas en ballon que servent vraiment certains Steak House