Depuis un certain temps, je m'interroge sur la nature de l'éducation postsecondaire et sur le modèle de financement de ce système. Je crois que ce poser des questions est une bonne chose en soi, mais me semble avoir vu plus d'idéologie que de véritables démarches scientifiques. En effet, à la lumière de mes lectures, il me semble que les auteurs sont souvent aveuglés par des biais cognitifs, ce qui m'empêche, moi mère mortel, de me faire une idée objective de la situation puisque nous assistons à un débat démagogique et partisan. C'est ce qui me pousse à venir partager mes interrogations avec vous puisque vous semblez être plutôt habile à décanter les faits des opinions.

À titre d'exemple, voici quelques documents sur lesquels je me suis penché. Tout d'abord, l'Institut Économique de Montréalnous propose ici nombre de documents sur ce sujet. Leur position est claire et sans ambages : l'éducation postsecondaire est un luxe, un bien marchand dans lequel les individus doivent investir puisque qu'il offre, la plupart du temps, un rendement très positif en capital humain.

Même son de cloche au CIRANO, entre autres avec ce rapport bourgogne. Par contre, ils reconnaissent la valeur intrinsèque de l'éducation qui fait de meilleurs citoyens, mais reste cantonnés dans une analyse économique de la situation. Aussi, il souligne que les universités sont sous-financées et, comparativement au reste du Canada, les frais payés par les étudiants québécois sont très bas. Du même coup, ils déclarent, sans citer leur source, la suprématie du système universitaire nord-américain.

À l'IRIS, c'est la position contraire qui est prise avec ces rapports. En somme, pour eux, l'éducation postsecondaire n'est pas qu'un bien ou un investissement, mais un droit que tous auquel tous devraient pouvoir avoir accès. Ils mettent d'ailleurs l'accent sur la rentabilité de l'abolition de la tarification, mais je n'ai aucune idée sur la tangibilité des données soutenues par les deux chercheurs.

Sceptiques, que pensez de la méthodologie employée par ces chercheurs? Sont-ils des idéologues ou se cache-t-il, quelque part, les prémisses d'idées soutenables? Existe-t-il une position plus scientifique dans de ce débat? Maintiens du gel, hausse de la tarification ou gratuité universelle? L'éducation postsecondaire est un bien public ou un bien marchand? Finalement, est-il possible d'avoir une position scientifique et raisonnable dans ce débat ou toutes positions ne seraient qu'une posture idéologique, qu'une vulgaire opinion?

Je suis dans l'aporie la plus complète, avez-vous des pistes?

Salut thomas_star,

sur le forum. J'espère que tu t'y plairas.

Tu demandes :

Je pense que ça tient des deux : c'est à la fois un bien public et un bien marchand. Rien ne l'empêche.

Métaphoriquement, c'est un peu comme la lumière qui est à la fois une onde et une particule.

Je pense aussi que toute analyse qui ne considère qu'un point de vue (et évacue complètement l'autre) est fondamentalement insatisfaisante.

Grosso modo.

Denis

_________________
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.