Commentaire d'un lecteur suite à une entrée du blog de P. Lagacé sur l'auteur des attentats norvégiens:
"Il est fou s’il est vraiment chrétien fondamentaliste, comme certains prétendent. Mais il est rationnel s’il est athée: il a adopté ce qu’il considérait être la meilleur stratégie de “marketing” pour diffuser ses idées. L’athée se laisse guider par la raison et ne se laisse pas impressionner par des notions religieuses comme le caractère sacré de la vie. Les athées Mao Tse Tung, Pol Pot, Staline, Lénine et Hitler vous le confirmeront."

Dans l'esprit d'un croillant (comme disait MCIR), la religion est toujours bonne malgré le démenti historique. En effet, les religion ont toujours encouragé la haine des autres religion (et de l'incroyance). D'ailleurs, Breivik crachait sa haine - bien chrétienne - contre les musulmans. La religion étant par définition irrationnelle, les actes de Breivik peuvent très bien entrer dans sa vision religieuse, même si ce n'est pas celle de l'auteur du commentaire. D'ailleurs, ce dernier gagnerait à méditer sur ce propos:
"Some are surprised that religion is so corruptible. They should not be. When secrecy is used to protect a higher order of knowledge, it can make the keepers of the secrets think of themselves as a higher order of humans. Corruptio optimi pessima, goes the old saying.
Garry Wills"
("Certains s'étonnent que la religion soit aussi corruptible. Ils ne devraient pas. Quand le secret est utilisé pour protéger un degré supérieur de connaissance [sic: comme si c'était de la "connaissance"], cela peut faire en sorte que les détenteurs des secrets se voient comme un ordre supérieur d'humains. Corruptio optimi pessima, comme dit le vieux proverbe"

Pas mal des tueurs de masse de ces dernières années se revendiquent d'ailleurs d'une religion ou d'une autre. Preuve que la morale et le "respect de la vie humaine" ne sont pas des notions si bien ancrées dans une vision religieuse.

Réfléchir à tout ça lui éviterait peut-être de lancer des messages mesquins qui contredisent sa tentative de parer la sa religion du masque de la vertu. Car les notions de tolérance religieuse sont très laïques, comme la démocratie d'ailleurs, et les incroyants respectent bien plus la vie qu'il ne le pense.

Jean-François

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)

L'auteur de cette stupidité est surtout très con et a joyeusement sauté les passages bibliques encourageant à ne pas faire le détail dans la liquidation des populations "pécheresses" au prétexte que dieu trierait les décombres ... passages qui au fil des siècles ont amplement servi aux diverses obédiences chrétiennes à justifier leurs opérations marketing musclées.

De plus, il est mal renseigné au sujet de Mao** et Hitler entre autres (et sans doute Pol Pot aussi), dont les écrits les montrent anticléricaux bien davantage qu'athées.



** Mao a écrit de fascinants commentaires sur les classiques de la littérature chinoise (de "la pérégrination vers l'ouest" au "rêve dans le pavillon rouge" qui montrent qu'il entretenait des croyances d'ordre religieux et des superstitions diverses.

_________________
Faith may be defined briefly as an illogical belief in the occurrence of the improbable H.L. Mencken

On ne connaît pas bien les opinions religieuses d'Hitler. Il a adopté un catholicisme de façade tout en étant méfiant envers la hiérarchie religieuse, il était adepte de divers croyances occultes. On oublie souvent un élément lorsqu'on parle de lui : il avait des problèmes psychologiques, peut-être des troubles de la personnalité, ses croyances n'étaient pas forcément cohérentes.

Si on en croit la bible le déluge a tué beaucoup de monde mais Dieu est athée peut-être?

L'auteur de ces commentaires n'est pas prêt de voir l'idiotie de ses propos. Il semble croire que seul les tyrans du 19e siècle ont fait beaucoup de victimes.

_________________
"What the hell you starin' at!!"

Il n'en reste pas moins que le qualifier d'athée relève d'un abus de langage, typique des crétins qui voudraient (se) faire croire que la moralité et le respect de la vie d'autrui ne se conçoivent qu'en termes de religion et qui, face à un de leur co-religionnaire se conduisant mal, jouent à soudainement le désavouer sur des technicalités marginale ("un vrai Ecossais ne sale pas son porridge !").

_________________
Faith may be defined briefly as an illogical belief in the occurrence of the improbable H.L. Mencken

Il n'est pas un fondamentaliste chrétien mais, plutot fondamentalement attaché à une culture chretienne en Europe. C'est la culture et non la religion qu'il apprécie. Il se dit Dawinien et non chrétien. Un athée chrétien donc.

Voir: http://forums.topchretien.com/viewtopic ... 9#p1193389

Shalom !

_________________
« Croire au Big Bang reste un acte de foi » de Jayant V. Narlikar, astrophysicien
La Recherche #372 février 2004; LES DOSSIERS de La Recherche #35 mai 2009

Il dit également considérer le sexe hors-mariage comme un péché (qu'il s'autorise en tant que juste).

Il dit ne voir la prière que comme un simple "mental boost" pour être plus efficace au combat sans avoir peur de la mort (il pense beaucoup en terme de jeux video : il tente constamment de cumuler des bonus, on sent le gars qui a passé 1 an sur WoW) il semble ne pas être fan des rituels chrétiens, mais il est clair qu'il considère comme évidente la vérité des croyances chrétiennes et les commandements du dieu biblique. Il passe plusieurs pages à essayer de comprendre si le martyr est autorisé, à la fois chez les cathos et chez les protestants. Il explique le mécanisme par lequel les croisés étaient excusés de leurs exactions par l'église, ce qui semble très important pour lui.



Il se définit comme un croisé et un templier. Il se définit comme un chrétien pas très religieux parce qu'il pêche beaucoup et prie peu. Il y a plusieurs façons d'être un extrémiste religieux : on peut suivre strictement (et pacifiquement) les commandements de sa religion, mettant même sa vie en danger, mais on peut aussi massacrer des gens au nom de sa religion (ce qui est clairement le cas ici).

Est ce qu'un kamikaze islamiste qui possède de la pornographie (comme ça semble assez courant chez les talibans semble-t-il) ou du jambon n'est pas un extrémiste religieux ? Pour moi, quand on prend la religion assez sérieusement pour aller tuer des gens en son nom, on est extrémiste.

Il n'a pas utilisé le terme de templier parce qu'il a vu ça dans un film ou parce qu'il aimait bien l'heroic-fantasy. Il a utilisé ça parce qu'il se reconnaissait dans les valeurs guerrières et religieuses de cet ordre et parce qu'il inscrit ses actes dans le cadre d'une croisade.

Un chrétien non pratiquant... Certainement moins fondamentaliste que vous, mais chrétien quand même. Pas particulièrement athée a ce que j'ai lu.

Pour préciser, aussi: je ne disais pas qu'il avait commis ces atrocités par adhésion au christianisme*, mais je critiquais la manière simpliste de l'auteur du commentaire de verser dans le "pile la religion est bonne, face la religion n'est pas mauvaise". Ce qui est très faux.

Le dieu de la Bible est un sacré sadique haineux, comme le passage sur les plaies d'Egypte le montre bien... Malgré votre tendance a ne pas vous en apercevoir

Jean-François

* Je suis parfaitement conscient qu'adhérer, même fortement, à une religion entraine rarement automatiquement le besoin de tuer autrui. Simplement, c'est un des nombreux facteurs qui peuvent influencer un esprit fragile (i.e., Virginia Tech).

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)