Bonjour

Actuellement au Canada, au Québec en particulier on est en pleine crise concernant la nomination des juges. Pour l'instant c'est la nominaation des juges du travail qui est concernée. Mais cette crise n'est peut-être que la pointe de l'iceberg.

On devrait aller jusqu'en cour surprème afin de vérifier certaines de leurs décisions. Si des unions des travailleurs peuvent influencer la nomination des juges imaginer la force des des grandes compagnies sur la nomination des juges, même en cour suprème.

J'ai défendu des confères de travail qui avait été lésés par leur patron et d'une certaine manière par la cour suprème, Et pourtant la cour fédérale nous appuyait.

Dans la crise actuelle le juges nommés se sont conduits d'une manière intègre. J'ai été appelé comme témoin dans une cause du tribunal du travail. Mon témoignage a permis à l'empyé de garder som emploi. Et le juge quand il voyait que le représentant du patronat voulait faire une diversion il intervernait pou y "fermer la trappe."

Plus il y a des pressions plus la justice peut être difficile à rendre.

Maurice

Sans doute par francomorphisme, j'ai vraiment beaucoup de mal à comprendre le concept d'élection des professionnels du judiciaire.

_________________
La crainte des dieux est la fin de la sagesse.

bonjour

À Idefonse, Concernant ce sujet, normalement c'est le gouvernement qui nomme les juges. Mais vu les pressions faites par des unions de travailleurs qui mettent de l'argent dans les fonds électoraux des partis politiques ce sont parfois des collecteurs de fonds qui choisissent les juges des tribunaux du travail, selon les déclaration faites par un ancien ministre de la justice.

Parfois c'est le patronat et les syndicas des travailleurs qui unissent leurs voix pour priver certains citoyens de leur droits. Trop souvent les juges administrent pas toujours la justice mais cherchent à déplaire à moins de gens et parfois permet la fraude volontairement ou pas, Dieu seul le sait . J'ai eu à faire valloir les droits de beaucoup de gens mais qui sont plus vulnérables que d'autres. Dans notre cas lorsque qu'une convention collective est sigmée il y a toujours une rétroactivité parfois de quelques semaines dans notre cas c'était trois années. Le montant à recevoir était intéressant. Parfois ceux qui partent à la retrait avant la signature de cette convention n'ont pas le droit à la rétroacrivité le montant qu'aurait eu ceux qui ont travaillé durant ces jours sont distribué parmi les autres employés une sorte de fraude ou cannibalisme encouragé fortement par le patronat et indirectement par la cour suprème.

Maurice

Nous avons aussi nos problèmes en France, dans ce domaine, mais il n'empêche que je préfère notre système.

_________________
La crainte des dieux est la fin de la sagesse.

C'est pas mal hors sujet, mais si la convention est négociée, il n'y avait qu'à exiger la rétro sur les retraites.

_________________
Oui.

Bonjour

À Danb, ce cas n'est pas hors sujet, parce si un jugement est abbérant il y a risque qu'il peut y avoir de corruption de la part de la justice possiblement indicectement. Et dans le cas de la rétroactiveité l'erreur est criante. C'est un cas qui peut arriver à n'importe qui. Disons comme dans mon cas tu pars à la retraite avant que la nouvelle convention soit signée et qu'on refuse la rétroactiviét des jours où comme les autres tu as travaillé et que tu as eu le même salaire. Et on refuse cette rétroactivité sous le prétexte que tu n'étais pas là quand la convention a été signé. Le aatronat ne peut pas te punir parce que tu as appliqué un droit fondamental. La même chose si tu démissionnais. Quitter ton emploi c'est aussi un droit fondamental . Mais pourquoi le patronat fait une telle chose bien souvent avec des vieux employés. Quand on négocie et que la patronat ne veut plus accorder une forte augmentation il propose d'enlever la rétroactivité à une certaine partie des employés et la distribuer avec les autres. Une sorte de vol.

On choisi les personnes qui partent à la retraite parce vu leur âge c'est plus difficile pour eux de se défendre. C'est une discrimation ignoble et maladroite et elle enfreindt la charte des droits de la personne et cela ne se néfocie pas et elle droit être appliquer par toute les cours. Dans la cause de la la cour suprème cette dernière félicite même le sydicat qui a encoragé les autres emplyés de se dévorer.

Maurice