C'est ce que je voulais dire par "nier la portée" (j'aurai dû écrire"minimiser la portée"). Vous minimisez l'influence de ce facteur dans l'interprétation que vous faites des cas. Mais, bon, ce n'est pas le sujet.



Donc pour vous, l'enjeu tient donc dans le risque de "répercussions sociétales gigantesques". Et c'est cela que vous aimeriez provoquer par vos enquêtes? (Je vous rappelle: "Bref digne de respect et d'enquête (eu égards aux enjeux)"*.) Mais, dans ce cas pourquoi ne pas vous intéresser uniquement aux Ummos, dont vous semblez nier qu'il s'agisse que d'un canular? Après tout, l'enjeu est le même, mais eux semblent vouloir se manifester (même si c'est envers des élus choisis), contrairement à l'ovni de Chauvet.

Cela dit, je ne nie pas ce risque de répercussions mais cela ne m'apparaît pas un enjeu captivant en soi, car si les ET évitent toujours le contact ça ne changera pas grand chose une fois l'émotion passée. D'accord, on saura qu'on est pas seul dans l'univers (ça c'est une découverte), mais on sera coincé dans un nouveau statu quo impuissant. Un véritable enjeu, à mon avis, demanderait de pouvoir profiter un minimum de cette découverte.

C'est pourquoi je ne m'arrête pas à une vision à la lilshao, tout en délire quasi-épileptique alimentée par une forte dose d'épouvantails.

Jean-François

* En fait, cet enjeu ne caractérise pas l'ufologie. Il est le même dans d'autres domaines "paranormaux" (dont certains auxquels vous ne devez pas adhérer) ou non (ITER, les cordes), ce n'est donc un argument en soi pour la pertinence ou l'intérêt des enquêtes/recherches.

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)

Jean-François

il y a malentendu. Je vous répondais sur l'enjeu. Ravi de voir que finalement vous ne le niez pas.
Mais ce n'est pas (que) cela qui me motive, loin de là !
Je fais de l'ufologie parce que ça me passionne. Comme beaucoup d'êtres humains je suis passionné par les mystères, j'aime résoudre des énigmes. Surtout si elles ont un coté scientifique.
Le savoir pour le savoir : je veux savoir la solution. C'est une motivation en soi. Comme en recherche scientifique pure (même si l'on sait bien qu'il y aura probablement des applications concretes, un jour).

Et, pour moi, le seul et unique fait, de voir un jour le contact avec une espèce intelligente extraterrestre est une motivation suffisante, énorme même. C'est peut être le plus grand défi, le plus grand bouleversement qui puisse arriver à l'humanité.

Je pensais naïvement qu'il en serait de même pour tout être humain qui réfléchit un peu (ie : qui ne fait pas partie des 3 milliards de personnes contraint de focaliser ses ressources sur sa propre survie).

Je constate que vous faites partie des blasés, que rien n'épate. Ou du moins qui s'affichent comme tels.
"Ouais, les ET sont là, nous ne sommes pas seuls dans l'univers, et alors ? A quoi bon le savoir, ou chercher à le savoir, s'ils ne prennent pas contact publiquement avec nous ?"

Bin vous avez raison. Autant continuer son petit métro-boulot-dodo, rembourser l'emprunt de sa maison, et casser du zozo sur un forum "sceptique".

C'est typique du court-termisme et l'utilitarisme ambiant. Il faut un ROI (Return On Investment) immédiat et fort, sinon pas utile de s'investir.

_________________
"Le meilleur moyen de ne pas trouver de preuves, c'est de ne pas en chercher".
Pierre Guérin, astrophysicien, directeur de recherches au CNRS (décédé en 2000), et ufologue pendant 50 ans.

Si si, c'est le sujet. J'avais oublié de répondre à ça. Je le fais donc.
Réponse courte : STRAWMAN !
Réponse développée : Prouvez moi que je minimise ce facteur dans l'interprétation des cas. C'est évidemment impossible car subjectif. Je pourrais par exemple vous répondre que vous même maximisez l'influence de ce facteur dans l'interprétation que vous faites des cas, puisque vous concluez toujours qu'il s'agit de canulars ou de méprises, avec influence du contexte psycho-socio-culturel (appelons le "PSC").

L'utilisation abusive de ce facteur PSC me parait relever parfois de la pensée magique. On a nommé un "machin" (esprit, entité, formule, ...), impalpable et multiformes, censé expliquer tout et son contraire, s'adapter à tous les cas. Une théorie infalsifiable : une pléthore de témoignages crédibles et concordants pourra quand même être balayée d'un revers de main en invoquant une hallucination collective provoquée par le "PSC".

Remarquez, vous vous compliquez la vie. Certains "ufosceptiques" ont une théorie encore plus simples et radicales. Suite à une question sur le sujet (fiabilité des témoignages), l'inénarable Georges Charpak a par exemple affirmé que si une dizaine de témoins d'origine militaire certifiaient avoir vu un OVNI/ET, alors l'hypothèse la plus probable était qu'ils étaient tous saouls, ronds comme des queues de pelle !
Ca c'est du raisonnement de niveau "Prix Nobel" : argumenté, rationnel, scientifique, objectif, sans préjugés, etc.

Ravi néanmoins de voir que "nier" est devenu "minimiser"


A+

_________________
"Le meilleur moyen de ne pas trouver de preuves, c'est de ne pas en chercher".
Pierre Guérin, astrophysicien, directeur de recherches au CNRS (décédé en 2000), et ufologue pendant 50 ans.

- J'ai vu un OVNI !

- Un ONVI n'existe pas. Donc si vous croyez avoir vu on OVNI, c'est que vous avez bu ou fumé. Donc que vous avez eu une hallucination. Donc qu'il n'y avait pas d'OVNI.

CQFD.

Voilà de la véritable pseudo-science messieurs les "scientifiques" !

Bien à vous,

Malk-Shur

_________________
L'important n'est pas de convaincre mais de donner à réfléchir - Bernard Werber

Absolument. Vous auriez pu me sortir ça, je n'aurai rien ajouté.

Les "enjeux" vous fascinent parce que vous êtes passionné. C'est un argument plus émotif que rationnel (je ne critique pas, je constate).

Le même type d'argument peut servir pour plein de chose: je peux aussi comprendre les "enjeux" d'une apparition de Dieu sur la Place Saint-Pierre. Est-ce que je dois m'extasier sur et accepter actuellement tout ce que disent les catholiques pour autant, voire être épaté par ce que sera la vie (le Paradis, forcément ) sur Terre après cette révélation? Cette idée ne m'épate pas particulièrement, vous? Pourtant, la révélation de l'existence du Créateur de l'univers serait probablement un bouleversement encore plus grand que la rencontre avec des E.T..

Moi, ce qui m'épaterait plus comme idée, ce serait encore qu'on aille à leur rencontre aux E.T.. Et là, seule la science - à son rythme, qui n'est pas celui des spéculations romanesques - peut aider à réaliser cette prouesse. Je ne me fais pas d'illusion, sauf découverte extraordinaire, cette possibilité n'est pas pour demain. Peut-être pensez-vous la même chose, ce qui expliquerait que vous vouliez brûler les étapes par une aide "surnaturelle"

Autrement, j'ai l'impression que vous êtes passablement d'accord avec moi sur la question du contact: "Et, pour moi, le seul et unique fait, de voir un jour le contact avec une espèce intelligente extraterrestre est une motivation suffisante, énorme même". Sans ce contact, si on ne fait que démontrer que tels ou tels ovnis sont bien des soucoupes ET, il manque quelque chose d'essentiel. Non?

Ajout:


Non. Si je conclue souvent quelque chose, c'est que dans la majorité des cas on ne peut rien dire de sûr (faut avouer l'ignorance) et que ceux qui choisissent de conclure à la soucoupe volante le font par influence "(P)SC".

Jean-François

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)

Salut surtout à JF et à Alain,


Pas seulement ITER et les cordes. Ça s'applique à pratiquement tous les thèmes paranormaux canoniques.

S'il était démontré que l'astrologie fonctionne, ou que les fantômes existent, ou que certaines statues pleurent vraiment, ou que la télépathie est un phénomène réel, ou que les bébés sont réellement apportés par des cigognes, ça chambarderait autant nos paradigmes cognitifs que les oeuvres combinées de Galilée, Darwin et Einstein.

Reste à voir si ça chambarderait beaucoup plus le "métro-boulot-dodo" que ces dites oeuvres combinées. Ça, c'est moins évident.

Denis

P.S. J'ai composé ce message avant d'avoir lu le dernier de JF, qui parle un peu de la même chose. Je poste quand même.

_________________
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

en attendant, comment interpretez vous cette vidéo vraiment bizarre de shao?


http://www.youtube.com/watch?v=Z3CdTdrK ... =ufo%20kgb

Salut bobiel,

C'est peut-être un document authentique.

Et c'est peut-être un "fake", comme celui-là.

Denis

_________________
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

si c est un fake, lil shao méritera de grosses claques!!!!!!!!!!

Salut De_passage

tu fais trop d'amalgame entre la théorie et la supposition qui est une hypothèse.
La théorie de la relativité est une théorie, pas une hypothèse en attente de validation encore plus certaine que certaine.
C'est la même chose pour le boson de Higgs
http://www.futura-sciences.com/comprend ... r532-7.php
Tu déformes constament le sens des propos que je tiens ou alors c'est pour le plaisr de causer.

Depuis quand le fait qu'un membre de la communauté scientifique d'un certain domaine se passionne pour un autre en ferait une référence ?
JPP tient un site qui parle de beaucoup de chose et je le trouve raccoleur, ça ratisse large.
Quand je dis qu'un astronome ne croit pas en l'astrologie je cite évidement une majorité de scientifique 'normaux', il est clair que certains y croient, mais ils n'en font pas état comme d'une science en tous cas.

Et encore bien plus nombreux ceux qui ne le pensent pas et qui préparent activement les plans de recherche plus précise de ce boson sans aucun doute...

Tu fais partie de ceux qui pensent que la science est constament sur la sellette par ce que de nouvelles découvertes risquent de faire basculer les paradigmes bien assis.

Ce n'est pas ce qu'enseigne l'évolution des idées en sciences.
Par exemple, la théorie de la relativité n'a jamais diminué l'importance des travaux de Lavoisier, elle a seulement précisé les domaines d'applications de ces derniers. Une nouvelle théorie n'est validée que dans le cas où elle englobe la précédente et en précise de nouveaux domaines.

Les mécanismes qui ont conduit à la théorie electro-faible sont coulés dans le même moule que ceux qui prévoient le boson de Higgs, la confiance qu'on peut accorder à cette théorie est bien plus importante que les doutes qui planent sur l'antigravitation interstellaire, il n'y a aucune comparaison.
Libre à toi de préferer le côté catastrophe des maniaques du doute mal placé, c'est une manifestation de leur manque de culture scientifique.

Curieux,

je ne re-re-répondrai pas. Visiblement nous ne sommes pas d'accord sur ce point (le boson de Higgs), dont acte.
En revanche je relève avec malice cet extrait de la source "sérieuse" (futura-sciences) que vous citez à l'appui de vos propos :



huuuuu ?!
Voilà qui ressemble furieusement aux théories cosmologiques que jean-pierre Petit défend dans le désert depuis 15 ans.
Et que toute la communauté scientifique traite de zozo fou parcequ'il a fait la connerie d'avouer qu'il en avait eu l'idée en lisant des écrits Ummites.

Il est également "amusant" de voir que tout le mérite en est attribué à Alain Connes. Mais ainsi va la vie ... Il ne fait pas bon avoir raison trop tôt, ou ne pas se couler dans le moule.

A+

_________________
"Le meilleur moyen de ne pas trouver de preuves, c'est de ne pas en chercher".
Pierre Guérin, astrophysicien, directeur de recherches au CNRS (décédé en 2000), et ufologue pendant 50 ans.

écrits ummites qui se sont révélés être une farce monumentale.
Cela en dit long sur le côté science-fiction de l'esprit de JPP, côté qu'il a le tort de laisser prendre le dessus bien plus souvent que le côté 'méthode scientifique'.
Comment veux-tu qu'on le prenne au sérieux après ça ?
Pour ma part, je ne considère pas plus ses dires sur le sujet comme autorité que les citations d'Einstein que font ceux qui affirment que des hommes de sciences sont croyants.

Pour ce qui est de la référence à Futura sciences, tu remarqueras que l'auteur parle d'hypothèses, et non de théories pour ces fameuses branes.
Mais ça, ce sont les explications prises en notes par des journalistes en mal de fantastique, les auteurs de ces hypothèses sont bien plus prudents dans leurs affirmations que tu le laisses croire.
Les tableaux noirs remplis de calculs pour aboutir à ce genre de supputations ne sont qu'un vulgaire cliché, leurs périgrinations qui pourraient passer pour des loufoqueries sont bel et bien basées sur du concret. Ce que les théoriciens qui se penchent sur la dessus disent, n'est que rarement jetable du premier coup d'oeil.

Ce ne pas du tout le cas des huluberlus qui en tire des conclusions paranormales en tous genres dignes de Stars War.

J'ai apprécié lire vos textes sur ce sujet, vos différentes opinions sont très intéressantes. Pour ma part, je suis vraiment indécis sur la présence d'ovni. Existent-ils vraiment? Bonne question! Bon nombre de ces apparitions peuvent trouver une explication scientifiques(phénomènes météo, etc). Il y a aussi d'autres apparitions qui ne trouvent aucunes explications, c'est pour cela qu'il faut rester sceptique sur le sujet.

J'ai de la difficulté à comprendre les gens qui exclue complètement que les OVNI soient de nature extraterrestre, comme j'ai de la difficulté à comprendre les gens qui croit à 100% que les OVNI sont de nature extraterrestre. Je crois qu'il serait possible, mais peu probable que des races extraterrestre visite la Terre. Avec toutes l'informations/désinformations sur le sujets des OVNI, je trouve diffile de me faire une opinion fixe. Temps et aussi lontemps que je ne verai pas une vidéo clair ou autres preuves solides prouvant que les ovnis existent mon opinion restera 50/50.

En attendant de savoir, j'ai fais un peu de recherche sur la technologie anti-gravité et je suis tomber sur le Lifter4, je suis resté surpris par cette technologie. Clicker sur le premier lien en dessous tu texte disponible sur la page pour regarder la vidéo.

http://www.americanantigravity.com/arti ... -Broadband

En avez-vous déjà entendu parlé? J'aimerais beaucoup avoir votre opinion sur la vidéo. Vous pouver même tenter l'expérience du Lifter, ils offrent la documentation pour construire son propre Lifter

http://www.americanantigravity.com/lifterplans.html

Il est possible de voir des photos de plusieur modèle de Lifter sur ce site:

http://jnaudin.free.fr/html/liftbldr.htm

Quelqu'un ici a déjà tenter l'expérience? J'aimerais peut-être essayer, ça m'a l'air assez simple et je suis curieux de savoir si ça marche vraiment.

Bonjour Mike4freedom

évidement que ça marche, le seul obstacle, et il est de taille pour en faire un OVNI, c'est que le lifter a absolument besoin d'être relié à la terre par un fil electrique pour pouvoir léviter...
De plus, les energies mises en jeu sont vraiment faibles.
Ce sont des jouets pour adultes en mal de leur adolescence, en fait, s'ils avaient passé un peu plus de temps à étudier la physique à l'école, ils auraient un peu moins de temps à perdre avec ce genre de fariboles.
Mais bon, si c'est par passe-temps ou par hobby, c'est une autre histoire, que j'approuve, bien sûr.
C'est beau un monde qui joue...

Mike4

Il s'agit simplement de répulsion électrostatique. Appeler ça de l'antigravité est un abus de langage. Ça n'a pas plus à voir avec une quelconque force antigravitationnelle que l'ascension d'un hélicoptère ou d'un oiseau.

André

Bonjour tout le monde.J'arrive sur ce forum et bien sûr je me fait tout petit.
J'ai essayé sans difficulté aucune le fameux lifter.Naudin entre autres n'y voit à aucun moment une explication antigravité ! c'est un truc apparemment dérisoire qui pourtant au niveau ionique laisse quelques zones d'ombres .
en tant que telle cette" trouvaille" est limitée mais ouvre peut-être la voie de recherches plus poussées.Aurait-on pensé au développement des semi -conducteurs aprés l'invention somme toute "par hasard" du premier transistor?
Autre sujet puisqu'on parle d'ovni .Un ami trés proche en 1955(ça fait loin)
en balade,de nuit ,s'est trouvé brutalement sans électricité dans sa voiture
et bien sûr stoppé .Descendant de sa simca 1000 il a constaté la présence dans un champ voisin d'un objet de la taille d'une caravane qui,à son approche s'est"illuminé et a disoaru verticalement à vitesse grand v !
Tout est rentré dans l'ordre et il a pu ensuite redémarrer son véhicule.
Je cite sans autre commentaire et j'attend encore une explication rationelle.
à+

Salut tecnic,

sur le forum.

Salut tecnic et bienvenue !
Ton ami c'était pas plutôt en 1954 (grande "vague" d'ovnis française) qu'il a vu cela ?
Sinon, ça semble prometteur comme observation. L'a-t-il déjà signalé à la gendarmerie, à un ufologue ou association ufologique ? Où était-ce ? Quand exactement ? Bref peux-tu nous en dire plus ?

A+

_________________
"Le meilleur moyen de ne pas trouver de preuves, c'est de ne pas en chercher".
Pierre Guérin, astrophysicien, directeur de recherches au CNRS (décédé en 2000), et ufologue pendant 50 ans.

On ne peut pas déduire qu'il s'agit d'un ovni mais c'est possible étant donné que si les ovnis existent, ils seront ultra avancés technologiquement (ex: capables de dépasser la vitesse de la lumière, de défier l'espace temps, de se téléporter, de dégager des énergies non mesurables par nos appareils...)....

Cela peut expliquer la lumiere tres lumineuse et la disparition soudaine à une vitesse inimaginable.... de plus, le fait que la voiture soit coupée du courant peut etre expliquée par une influence extérieure (champ électro magnétique? impact d'un type d'onde?)

Bref, affaire bizarre, toutes les hypothèses sont admises

Surtout l'hypothèse d'une hallucination. C'est beaucoup plus crédible que l'hypothèse d'un vaisseau spatial allant plus vite que la lumière... sacré bobiel, de plus en plus drôle.

OVNIment parlant là http://www.rr0.org/ y'a d'quoi faire

Bonsoir.Qui a dit ovni ? pas moi.Quand à l'hallucination ,c'est un peu léger non ? 2 hallucinés en plus ,mon ami était avec sa soeur.
Ce qui m'a toujours étonné d'ailleurs c'est que l'on prenne un peu trop les témoins pour des félés ou assimilés . C'est tres bizarre que pour toute autre affaire(accidents, vols ou crimes)on les écoute sans scrupules et sans mettre en doute ce qu'ils ont vu .C'est trés sélectif tout ça....!
Et les scientifiques ne sont guère futés pour ne pas encore avoir résolu ce qu'il est facile d'appeler "phénomène naturel non expliqué"
Bref, circulez y-a rien à voir.
Amicalement

PS. Mille excuses,j'en oublie de remercier ceux qui m'ont accueilli sur ce forum.On ne sera pas tous du même avis ,mais c'est toujours sympa de confronter tous les avis. à+

tecnic,

Je ne prétends pas qu'il s'agit d'une hallucination. Je soutiens par contre que l'hypothèse est plus crédible à mes yeux que l'hypothèse d'un vaisseau spatial.

La nuance est importante. Mais il y a d'autres hypothèses. Par exemple, ton ami est peut-être un poil mythomane sur les bords. Ou il avait trop bu, ou consommé des champignons hallucinogènes. Ou encore, il a été confronté à un phénomène météorologique. Ou encore avec sa soeur, ils se sont bien fichus de toi en te racontant celà.. simple canular.

J'ai encore d'autres hypothèses, toutes plus crédibles qu'une intervention ET.

Amicalement,

Hallucigenia

Toutes plus crédibles ... en général, oui.
Mais dans le cas cité par tecnic, t'en sais rien.

Il manque ... une ENQUETE sérieuse, le b-a-ba de l'ufologie.
Sans cette enquête sérieuse, tu ne peux qu'émettre une opinion subjective, et dire que "probablement", au vu de la casuistique connue, il doit s'agir de ceci ou de cela.

Rien de plus. C'est pas grand chose je sais, mais c'est pas fatiguant.

Evidemment, enquêter à fond un cas c'est long , fastidieux, peu gratifiant et parfois pénible. Il faut donc être motivé et/ou pas feignant ...

A+

_________________
"Le meilleur moyen de ne pas trouver de preuves, c'est de ne pas en chercher".
Pierre Guérin, astrophysicien, directeur de recherches au CNRS (décédé en 2000), et ufologue pendant 50 ans.