La plupart des débats sur la sociobiologie sur ce forum ont été entamés par des membres d'une association suisse. Les modérateurs en place de l'époque étaient mal à l'aise, les critiques sont devenus agressifs, le sujet est devenu tabou. Il n'y avait pourtant pas unanimité.

Il en demeure encore que la sociobiologie est un champ controversé même dans les associations sceptiques / zététiques.. les débats Gould / Dawkins ne sont pas reglés et ne font pas plus l'unanimité parmi les biologistes.

Il serait peu scientifique de pouvoir se déclarer "pour" ou "contre" la sociobiologie; chaque théorie qui en découle devant être analysée séparément. Tout comme on ne saurait être "contre" la théorie des cordes, mais on pourrait être contre le fait qu'elle soit enseignée à l'université à ce stade. On pourrait aussi souligner que c'est une approche qui ne semble plus très fertile mais qui continue d'être financée par inertie..ou on peut par exemple déplorer l'absence de critique envers un champ donné. Bref, se déclarer "pour" ou "contre" un sous-champ qui découle d'une science ou d'un ensemble de sciences n'est pas scientifique.

Quelle ne fut pas ma surprise de lire ce petit paragraphe:

Les Sceptiques du Québec sont au contraire favorables à la sociobiologie et ont d'ailleurs fait appel à Baril pour critiquer les positions anti-sociobiologiques d'un conférencier. Sa thèse a été bien accueillie dans ce milieu comme en fait foi le compte rendu de conférence sur le site des Sceptiques et le compte rendu de son volume présenté par le fondateur des Sceptiques, Philippe Thiriart, dans le numéro d'automne 2006 du Québec sceptique

Qui est l'auteur de ce paragraphe ? Est-ce un vrai membre des Sceptiques du Québec ? A-t'il l'accord significatif des membres de l'association pour faire une déclaration pareille ? C'est une déclaration qui me semble d'ordre idéologique.

_________________
anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]

Salut Zwielicht,

Tu demandes :

Aucune idée.

Où as-tu trouvé cette citation ?

Une recherche Google ne m'a rien retourné.

Tu l'as trouvée dans un journal ? dans une revue ?

Denis

_________________
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Tout de même, on ne parle plus vraiment de sociobiologie mais d'écologie béhaviorale pour certains et de psycho évo pour d'autres. Au meilleur de mes connaissances, le "programme de recherche" sociobiologique est pour ainsi dire mort. Dire qu'on est "pour" la sociobio demeure tout autant étrange.

Remarque: la revue Ethology and Sociobiology parait maintenant sous le nom Evolution and Human Behavior. Behavioral ecology and sociobiology n'a pas changé de nom (exemple).

_________________

En lisant un manuel américain d'introduction à la psychologie évolutionniste l'année dernière, j'étais plutôt sous l'impression que la sociobiologie, tout comme la mémétique, sont des sous-catégories de psycho-evo...

Bien, voilà.. ce n'est pas coupé au couteau.

Si on me présente un article, soit très détaillé ou vulgarisé, faisant intervenir un peu de biologie évolutive, un peu d'anthropologie, ûn peu de sociologie, etc.. je vais le juger selon son contenu. Si ça se tient, si c'est convaincant, etc.. je vais juger que c'est un travail pertinent et je tiendrai les conclusions comme intéressantes et valables.

Mais se dire "favorable à la sociobiologie" indique autre chose.. cela indique qu'on est favorable aux travaux conduits dans une certaine lignée qui a été caractérisée par ce nom.

Denis : j'ai trouvé la réponse à ma question, c'est Daniel Baril*. La citation provient de Wikipedia; elle a été écrite en réaction à une phrase voulant que "Les sceptiques du Québec ont critiqué [les] théories sociobiologiques [de Daniel Baril]".

Pour résumer:

10 février 2007 0815 : un Wikipédiste vraisemblablement québécois et chrétien créée une page wikipedia sur Daniel Baril mentionnant au passage que les SdQ ont critiqué ses théories. Ce Wikipédiste fait quelques modifications compulsives (style, orthographe) au cours des heures qui suivent.

13 février 2007 0631 : Daniel Baril (avec un IP de la région de Montréal) décide de s'occuper de sa page Wikipédia (chose tout à fait normale), modifie quelques tournures, et raye la phrase voulant que les SdQ aient critiqué ses théories, argumentant qu'elle ne se base que sur des réactions sur le forum. Il ajoute le paragraphe cité plus haut, voulant que "Les Sceptiques du Québec sont au contraire favorables à la sociobiologie", en guise de discussion.

Je me demande s'il parle vraiment au nom des SdQ quand il dit cela .. (si c'est lui). Que les SdQ soient réceptifs à la théese de monsieur Baril semble aller de soi... mais de là à dire qu'ils sont "favorables à la sociobiologie", c'est maladroit - il me semble.

Depuis lors, la page a connu d'autres changements (petite guerre d'édition entre le Wikipédiste en question et monsieur Baril, entre autres à partir de l'U de M) et les arguments amenés par monsieur Baril sont disparus. Ne demeurent depuis que des faits. Une petite guéguerre du même genre semble s'être opérée avec la page Wiki du Mouvement laïque québécois.

Le Wikipédiste en question semble s'être fait montrer la porte à quelques reprises.. il avait semble-t'il une façon malhonnête et obscure de couper le contenu de certaines pages avec lesquelles il n'était pas d'accord, et noyer ensuite le tout dans un ensemble de modifications futiles.

Le seul truc qui est venu perturber la page de Baril récemment (2008) est une question soulevée par des Suisses : pourquoi un type avec une maîtrise en anthropologie ayant publié quelques articles et un livre devrait-il avoir sa page Wikipédia.

*il y a toujours possibilité que ce soit un usurpateur se faisant passer pour Daniel Baril (il signe)

_________________
anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]

La phrase en question n'a jamais fait partie de ma page Wikipedia (dont j'ignore tout du concepteur si ce n'est qu'il fait partie d'un groupe de chrétiens actifs sur wiki) et elle n'a donc jamais été retirée de cette page. Elle ne se trouve que dans les pages de modification, est écrite en italique, précédée de la mention «Note» et placée entre crochets parce qu'elle n'était pas destinée à être affichée. Je n'ai jamais intervenu au nom des Sceptiques et cette note visait à expliquer pourquoi je demandais la suppression de la phrase incorrecte attribuée à l'Association des Sceptiques alors qu'elle était inspirée de débats alimentés par des anonymes sur le forum.
Mais je conviens que «ouverts à» aurait été plus convenable que «favorables à».

D'accord, merci de la précision. Je pensais à tort que ce qu'il y avait dans "Modification" avait déjà apparu sur la page; mon erreur. Mais votre réponse m'aurait intéressé quand même (et donc m'a intéressé).

_________________
anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]