Salut Dash,
J'ai saigné au moins 2-3 fois du nez pendant que je lisais ton texte. Voici tout de même ma réponse :
Dash a écrit:
Écoute, j'aime bien ton fond d’« y faut dire les vraies affaires » et « pas être hypocrite », etc.
Tu fais une mauvaise interprétation de "mon fond". Pour régler des conflits entre personnes, c'est mieux d'être hypocrite. Pour démêler le vrai du faux, vaut mieux se dire les vrais affaires, aller dans les détails. Bref, ce que je dis, c'est que ça dépend de ce que l'on veut. Le problème, c'est que les gens mêlent souvent les deux : ils disent vouloir régler les choses sur le fond et arrivent avec une pseudo-morale "
on n'a chacun (50%) des torts".
PhilippeL a écrit:
Dash a écrit:
Pour moi tu cibles la « forme », la « phrase » alors que l'erreur (le processus erroné en soi) est déjà captée, acceptée et reconnue.
Je suis
obligé (bah oui, l'honnêteté
) de m'inscrire en désaccord là-dessus. Le processus erroné (qu'il est incorrect de s'inscrire indirectement de façon arrogante en désaccord sur un énoncé qui est pourtant vrai, avec un straw man) n'a jamais été capté, accepté et reconnu pendant l'échange avec lancelot.
Dash a écrit:
Ce qui est bien avec ta phrase, c'est que tu ne cites pas de phrase spécifique, tu exposes un processus, à savoir : « qu'il est incorrect de s'inscrire indirectement de façon arrogante en désaccord sur un énoncé qui est pourtant vrai, avec un straw man ». De cette façon, je doute que quiconque te dise que tu as tort ! Je te le dis, je suis d'accord, il est incorrect de s'inscrire indirectement de façon arrogante en désaccord sur un énoncé qui est pourtant vrai, avec un straw man !
Je répondais simplement à ta première remarque (en haut), où tu disais que le processus était capté, accepté et reconnu. Tu n'avais pas à dire si tu étais d'accord sur le processus en soit, mais sur le fait qu'il ait été capté, accepté et reconnu. Il est là, le désaccord que je t'ai signalé.
lancelot-vas!Dash a écrit:
Tu t'es mal exprimé ou tu ne t'es pas mal exprimé? LOL
Tu vois ce que je veux dire ? On est tous pareils!!!
Doit-on vraiment prendre 4 pages pour disséquer tout ça ? L’important est que tu ma signifié que ce n'était pas ton intention et que tu t'es peut-être mal exprimé.
Je suis d'accord, j'ai même été le premier à le dire : "
Évidemment, on le fait tous, à tous les jours.". Et comme je le disais, c'est un "facilitant" de procéder ainsi, plutôt que de vider le fond de ma pensée et analyser dans les détails si c'est surtout toi qui a mal interpréter le texte ou si c'est moi qui l'a mal rédigé.
Par contre, si j'entreprenais une partie de redico sur le sujet pour démêler le vrai du faux, je ne me cacherais pas derrière ce facilitant et j'aurais pis les 4 pages pour disséquer tout ça. Elle est là, ma conclusion.
Sur le reste de ton message, j'ai du mal à te suivre. Je ne vois pas où tu veux aller, ce que tu veux me démontrer (quelque chose pour lequel je me serais explicitement inscrit en désaccord). À moins que tu puisses cibler une de mes "conclusions" pour laquelle tu t'inscris en désaccord, je trouve que tu donnes beaucoup de mal pour démontrer des éléments pour lesquels nous sommes d'accord. Je vois que tu avances des arguments, mais je ne vois pas leur finalité.
Tu montres des exemples où j'ai pu être hypocrite, mais j'ai déjà dit qu'on le faisait tous, à tous les jours et que c'était plus efficace (et facilitant) pour gérer des relations entre personnes (mais peu efficace pour démêler le vrai du faux).
Voyons voir si y'a pas du concret à se mettre sous la dent... Oh, voilà!
Dash a écrit:
souvent, les avocats doivent se battre pour l'interprétation de certains textes de Loi
Se battre??? La bataille, c'est l'étape après avoir perdu en appel à la cours suprême???
Ok... c'était tiré par les cheveux comme "concret à se mettre sous la dent". En voilà du vrai :
Citer:
Comment ça pour rien?
Pour toi, jouer « pas pour rien » aurait été uniquement si on était tous arrivés à ta conclusion ou à reconnaitre à 100% la proposition qui t'importe ?
Question de mettre ta mauvaise foi en évidence aux yeux de tous, je te réponds avec du matériel qui faisait déjà parti du message précédent :
Phil a écrit:
Mais vous êtes tous partis alors que ça commençait à peine à forcer. On était encore dans la partie "prise de position", on n'avait même pas encore commencé la partie "argumentation" (relations entre les propositions).
"Pas pour rien", ça aurait été de faire la partie "argumentation", là ou ça force! Prendre position, tout le monde peut faire ça. C'est comme faire un ouverture classique aux échecs. C'est après, que ça se complique.
Amicalement,
Phil
Connexion
Inscription
Denis
