Bonjour à tous,

Après avoir lu ceci:

http://matin.branchez-vous.com/nouvelle ... 7_m_1.html

Pas que je suis zozo, mais je préfère la théorie du créationisme.
Marlgré que pour certains humains que je cotoies, c'est pas vraiment surprenant.

SuperNord

Salut SuperNord,

Tu dis :

Es-tu sérieux ?

Denis

_________________
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Ben voyons Denis, ne savais-tu pas que pour les créationnistes, tout artefact qui date d'avant
la création, est expressément placé là par dieu lui-même qui désire seulement tester la foi de ses fidèles.

Leur dieu prend la peine ce créer de fausses preuves qui apparaissent réelles au scientifique, mais qui servent
à tester la foi des fidèles.

Avant, leur dieu demandait de sacrifier un fils innocent pour tester leur foi, mais de nos jours, voyon, il
se soucis des problèmes de justice.

_________________
Penser savoir est une chose, savoir penser en est une autre !
Bien que je m'exerce à utiliser des termes plus précis et justes, je tente néanmoins de conserver un langage commun qui soit accessible à tous.
Si, parfois, certains de mes msgs contiennent plus de fautes qu'à l'habitude, c'est que, parfois, je texte de mon smartphone, désolé.

Bonsoir

Supernord, tu dis que ;



Dommage , tu manques l'occasion de t'instruire

Donc, tout ce qui date plus de 6,000ans est de la mer... pour toi?

Tu préferes te réfugier devant ton dieu , devant les choses que tu ne comprends pas?

Misere !!!

ovide

_________________
" Nous ne devenons pas illuminés en imaginant des formes lumineuses, mais en prenant conscience du mal. '

- Carl Gustav Jung

Intéressant, mais dommage d'utiliser encore le terme de chainon manquant qui n'a plus vraiment de sens dans la théorie actuelle de l'évolution, au lieu du terme d'ancêtre commun entre plusieurs branches.



Pas que je sois...

Et si, le créationnisme est carrément une zozoterie infirmée mainte fois par la science et sans cesse rabâché par les religieux qui espèrent, en vain, d'en faire le poste avancé du contrôle de la science par la religion, comme auparavant.
Ca me fait toujours rire d'imaginer la tête des US si jamais les créa gagnent, lorsqu'ils verront la fuite des scientifiques et stagneront tout en se glorifiant de servir Dieu.

_________________
Prier: Demander que les lois de l'univers soient annulées en faveur d'un unique pétitionnaire, indigne de son propre aveu. (Ambrose Bierce)

Prier: Croire que les plans de Dieu ont si peu d'importance qu'il va les changer juste parce que tu lui as demandé poliment.

Vous croyez que la nouvelle apparence du titre de la page www.google.fr est en rapport avec cette news ?

*edit : on retrouve l'image dans cette news. Sympa, ça pourrait attiser la curiosité des utilisateurs de google.

Bonne initiative de google, si ça peut attirer la curiosité effectivement, mais à ce que je vois les médias ont fait l’erreur de parler de "chaînon manquant", comme si on avait réussit à reconstituer le tableau. Vous ne savez pas s’il existe des images synthèse de ce Darwinius Masillae, l’histoire qu’on se rende un peu plus compte de la bestiole ? Je suis curieux.


Le terme préférence dénote d’un manque de sérieux certain dans ta démarche. Ce n’est pas une question de préférence comme si on te demandait de choisir entre deux chemises dans ton armoire, mais bien de faits. Mais à quoi bon discuter avec des gens qui ont vendu leur bon sens à la bondieuserie...

Je pense que c'était de l'humour

_________________

Plus horripilant encore, c'est que ce "chaînon" est présenté comme "de la lignée humaine". Du gros n'importe quoi puisqu'il s'agit d'un fossile (superbement conservé et très instructif, cela dit) qui se trouve au tout début de la lignée des primates. Bref, si c'était un "chaînon manquant", ce serait autant celui des macaques, des chimpanzés, des gorilles, etc. Ça pourrait même être une espèce "cul-de-sac" évolutivement parlant (dont la lignée a disparue il y a longtemps). Cette histoire est discutée ici et là (en anglais).

Mais, c'est plus "vendeur" de dire que c'est celui de la lignée humaine. Enfin, c'est un nouvel étalage de l'inculture scientifique des journalistes d'agence, qui se copient eux-même sans jamais regarder les sources originales. Quoique, certaines revues scientifiques (Nature, entre autres) et certains chercheurs n'haissent pas laisser planer ce genre d'ambiguités "publicitaires" dans le public.

(A propos d'inculture journalistique et non-vérification des sources: il y a cette histoire récente d'une fausse citation de Maurice Jarre, placée par un étudiant sur wikipedia et reprise en coeur par de très très nombreux médias "sérieux" à l'occasion de la mort de ce dernier.)
-------------------


Ça demande de l'être sérieusement pour tirer une telle "conclusion" d'une petite coupure de journal

Jean-François

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)

Très juste. Chaque fossile pouvant de près ou de loin être rapproché de l'homme est systématiquement présenté comme "chaînon manquant" ou "proche cousin". Même lorsqu'il s'agit d'un lémurien de 47 millions d'années. J'avoue ne pas avoir lu la publi en détail, mais à part son excellent état de conservation, il ne me parait pas si exceptionnel que ça. La base des primates n'est pas très bien connue, mais on possède plusieurs fossiles plus anciens, de 70 à 50 millions d'années.

Autre exemple horripilant d'inculture journalistique que les scientifiques sérieux laissent dire pour des raisons publicitaires :
Chaque fois qu'un nouvel objet est découvert quelque part dans le cosmos, il semble être devenu obligatoire d'ajouter "un objet qui pourrait contenir de l'eau et donc abriter la vie"... Même s'il pourrait tout aussi bien ne pas contenir d'eau et abriter quand même de la vie, allez savoir. Ou plus simplement, être sec et mort comme pratiquement tout l'Univers connu.

Un bon journaliste vulgarisateur grand public, malheureusement, ça ne court pas les rues. Encore moins si on veut un francophone.

_________________
Dieu adore les coléoptères et les orchidées. À mon avis, dieu est japonais.

Des fossiles aussi complets ou quasi-complets, c'est plutôt exceptionnel... presqu'autant qu'un "bon journaliste vulgarisateur grand public francophone" (J'exagère car il y en a sans doute pas mal, mais ce ne sont pas eux qui font les entrefilets copiés-collés à l'échelle mondiale par des pigistes débordés.)

Jean-François

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)

"Eh si!" ou "hé si!" voulais-tu peut-être dire?

Non, "Et si" est une formation linguistique correcte il me semble.

Et indique que je fais la liaison avec la phrase précédente de supernord tandis que si implique la négation de sa propre négation (donc un retour à l'affirmative).

Il me semble que je n'ai pas besoin d'un "hé".

_________________
Prier: Demander que les lois de l'univers soient annulées en faveur d'un unique pétitionnaire, indigne de son propre aveu. (Ambrose Bierce)

Prier: Croire que les plans de Dieu ont si peu d'importance qu'il va les changer juste parce que tu lui as demandé poliment.

il me semble que tu aurais pu écrire Et si... en introduisant une hypothèse (Et si le créationnisme était une zozoterie) mais là j'ai l'impression que tu répondais à supernord qu'il se trompait, que "Si! le créationnisme est carrément une zozoterie".

"5°) Et s'emploie au commencement des phrases qui en suivent d'autres sans liaison immédiate, dans le style biblique ou poétique. Et Jésus se rendit sur la montagne des Oliviers." http://francois.gannaz.free.fr/Littre/x ... Rechercher

"hé" sert aussi à renforcer ce qui suit:
http://francois.gannaz.free.fr/Littre/x ... Rechercher

En fête je t'ai fait la remarque parce que je trouvais ça marrant une erreur de grammaire après la rectification d'une autre faute... car je ne suis pas non plus un spécialiste de l'hortographe...
Sans rancune j'espère!

_________________
A +

Pour répondre à Denis et au autres:

Je préfère la théorie du Créationniste parce qu'en premier lieu, j'ai une chance de survie après ma mort. Avouer que l'histoire est beaucoup plus fait d'espérance que la théorie de l'évolution.

Si on est qu'une évolution, ça veut dire qu'on est pas grand chose,
on ne vaut pas plus qu'un vulgaire tas de merde. La Théorie de
l'évolution n'a aucun but. Seul le hasard va décidé ce que tu vas
devenir. Tu vas pourir dans ta tombe ou te dispersé en cendre.

Mais, malheuresement, la théorie de l'évolution semble être véridique, tandis que le créationniste semble être une histoire à
l'eau de rose.

SuperNord

Salut SuperNord,

Tu dis :

Je ne vois pas le rapport.

Savoir que tu as des ancêtres communs avec ton chat, et que vous êtes, corps et âme, de même farine, n'a rien à voir avec la survie post mortem de ton âme pensante. Tout ce que ça change, c'est que SI ton âme est immortelle, alors la sienne l'est aussi. Je ne vois pas ce qui t'embête à ce que lui aussi ait droit à l'immortalité céleste. Peux-tu m'expliquer ce que tu y trouves d'embêtant ?

Et puis, je trouve que ta stratégie de "croire à ce qui te paraît le plus avantageux" est une très très très mauvaise façon de se bricoler un modèle du monde. À ce compte-là, tu devrais croire que tu es milliardaire, super-beau, super-intelligent et que toutes les femmes sont folles de toi. Ou croire que tu peux voler comme un tit'oiseau, ou croire que tu es plus fort que Nadal au tennis.

Ou croire au Père Noël, si tu penses que ça augmente tes chances de recevoir de beaux cadeaux le prochain 25 décembre.

Un "reality check", de temps en temps, ça ne fait pas de tort et ça évite d'ajouter des tonneaux inutiles à une sortie de route déjà en cours.

Denis

_________________
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Mon cher Denis, mais de quoi tu parle? Ta pas tout lu ou ta pas compris!

Je dit que je la préfère, sans y croire. Mais quest-ce qu'il y a de mal la dedans! Tu me fait pensé à un de mes vieux profs dans les années
70, qui prend tout à la lettre.

SuperNord

P.S Denis dit :Et puis, je trouve que ta stratégie de "croire à ce qui te paraît le plus avantageux" est une très très très mauvaise façon de se bricoler un modèle du monde
Qui est tu pour me faire la morale?

Bonsoir

supernord , tu dis que ;



As-tu des preuves ?

Tu dis aussi que ;



Susceptible un brin ? sache que le créationniste est très , très mal perçu par ici

Autrement dit , ça passe pas pantoute

Ovide

_________________
" Nous ne devenons pas illuminés en imaginant des formes lumineuses, mais en prenant conscience du mal. '

- Carl Gustav Jung

Evidemment, tous le monde ne peut pas être comme moi

_________________

Salut Ovide,

Mêle toi de tes affaires, c'est pas à toi que je m'adressais!

Et, pour le céationniste, si ça passe ou pas, c'est votre problème!

Tu devrais suggéré au chef de fil de ce site, de changer le nom du site pour Anti-créationiste du Québec!

SuperNord

Hé Denis, Kraepelin, Feel O'Zof et autres qui suivez ces deux sujets ici et ici

Cela prouve à tous le moins que certains choisissent en effet le bonheur ou l'espérance du bonheur
avant la vérité !

_________________
Penser savoir est une chose, savoir penser en est une autre !
Bien que je m'exerce à utiliser des termes plus précis et justes, je tente néanmoins de conserver un langage commun qui soit accessible à tous.
Si, parfois, certains de mes msgs contiennent plus de fautes qu'à l'habitude, c'est que, parfois, je texte de mon smartphone, désolé.

Salut Dash,

Tu dit :
Cela prouve à tous le moins que certains choisissent en effet le bonheur ou l'espérance du bonheur
avant la vérité!

Mais pourquoi pas, parce que la vérité est souvent affreuse.

Tu sait, tout les gens qui croient en Dieu et qu'ils meurts
en ne sachant pas la vérité! Ils vont mourirs heureux!
Moi, je donne l'exemple de l'expérience du CERN, le
collisioneur de particules, dans quoi ont engloutis des milliards
d'euro, ça va servir à quoi en bout de ligne de savoir comment
s'est produit le bing bang, alors que plusieurs(des millions de gens)
n'ont pas mangés aujourd'hui et hier.

Vraiment on descends tous du singe.

SuperNord

Salut SuperNord,

Tu dis :

L'ennui, c'est que quand on dit qu'on ne croit pas à X, on ne dit pas grand chose.

Si on admet que "je crois à X" signifie "je suis certain (ou presque certain) que X est vrai (ou existe)", alors dire "je ne crois pas à X" signifie "je ne suis pas certain (ou presque certain) que X est vrai (ou existe)".

Bref, ça laisse ouvert tout l'intervalle des taux de conviction allant de 0% à "proche de 100%". Ça ne dit donc pas grand chose.

Le problème s'aggrave du fait que, très souvent, on dit "je ne crois pas à X" en voulant dire "je crois que X est faux" = "je suis certain ou pratiquement certain que X est faux". Par exemple : je ne crois pas au Père Noël.

Quand tu dis ne pas croire au fixisme des espèces, à quel niveau de conviction parles-tu, de 0% à 100% ?

Tiens, la façon la plus éloquente de me répondre serait de simplement évaluer (sur cette échelle de (a) à (k)) la petite proposition P suivante :

P : SuperNord et la chatte de Denis ont des ancêtres communs.

Pour moi, c'est (a), ou à 0.1% du chemin entre (a) et (b).

Pour toi, c'est où?

Denis

_________________
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Salut Denis,

Pour moi c'est e.

SuperNord

Salut à vous deux,

De plus, j’en profite, puisque la réputation de Denis semble être celle d’un mathématicien redoutable,
de lui demander de confirmer un de mes raisonnements S.V.P


Que croire à une chose augmente le bonheur ressenti, je veux bien, mais que cela ait une quelconque incidence
en terme de probabilité sur la chance de survie après la mort, me semble complètement faux.

Qu’un croyant croit ce qu’il veut, cela n’augmente aucunement ses chances de gagner à la loto, de survivre après
la mort ou de tout autre chose. Croyants ou athées, nous avons tous les mêmes chances sur ce que nous ne pouvons
pas prouver ou réfuter non ?

Donc si j'ai raison et que Denis confirme, l'intérêt ne concerne que le bonheur présent, mais aucunement les chances de
survit après la mort SuperNord

_________________
Penser savoir est une chose, savoir penser en est une autre !
Bien que je m'exerce à utiliser des termes plus précis et justes, je tente néanmoins de conserver un langage commun qui soit accessible à tous.
Si, parfois, certains de mes msgs contiennent plus de fautes qu'à l'habitude, c'est que, parfois, je texte de mon smartphone, désolé.