Bonjour.

Ceci étant mon premier message ici, je vais faire une courte présentation. Je suis assez passionné par la recherche sur Internet d' «énigmes scientifiques» (sic) et de leur réponses ou explications. Plutôt rationnel, et ce n'est pas un vain mot, je ne crois bien sûr pas un seul instant que les humains aient cotoyé les dinosaures, que les fantômes existent, où que Von Neumann ai inventé la téléportation...

Jusqu'à présent j'ai pu trouver sur différents sites toutes les réponses aux sujets que j'ai creusé, mais je bute sur les "sphères de métal". Pour ceux qui ne connaissent pas, il s'agit de sphères métalliques aux propriétés étranges retrouvées dans une mine d'Afrique du sud, dans des roches vieilles de trois millions d'années (voir http://dinosoria.com/sphere.htm pour plus de détails et photos).

L'explication la plus probable est évidemment le canular (comme pour les crânes de cristal aztèques, pour ceux qui connaissent), mais j'aimerais trouver un site qui en parle.

Donc si vous connaissez un tel lien, je suis preneur, merci d'avance.

Il est bien sûr possible qu'il n'y en ait pas, je comprend parfaitement que tous les délires du monde n'aient pas encore fait l'objet d'une étude approfondie.

Ce genre de niaiseries est vraiment lassant: une histoire passée totalement inaperçue depuis plus de 25 ans, toujours les mêmes allusions à des scientifiques pas trop bien identifiés qui seraient "sur le cul" face à d'insondables merveilles, pas de référence vérifiable, l'intervention de la Nasa (pourquoi la Nasa, d'ailleurs ? que je sache, elle ne s'occupe pas de géologie, archéologie, paléontologie, etc. Tant qu'on y est, pourquoi pas le récit palpitant des investigations infructueuses de l'agence spaciale soviétique, des services secrets chinois et du mossad ), et bien entendu, le détail abracadabrant que seul un Gatti serait susceptible de prendre au sérieux

_________________
Faith may be defined briefly as an illogical belief in the occurrence of the improbable H.L. Mencken

Au bas mot. En passant - si necessaire -, une page de 'Talk.Origins' qui en dit quelques mots.


C'est quoi cette histoire? Encore un delire connexe au pretendu "Philadephia Experiment"? Simple curiosite.

groucho max

_________________
"La metaphysique est une lanterne accrochee dans le dos qui n'eclaire que le sphincter." (Gustave Choupin in "Membrax contre Turlut")

Je ne demande pas si ce genre de choses lasse telle ou telle personne, mais si quelqu'un connait un site fournissant une explication.

Peu importe que l'histoire soit vieille ou jeune (et en fait je me fous pas mal de sa date d'apparition), mais contrairement à ce que tu sembles croire beaucoup de ces niaiseries sont l'objet d'études approfondies faites dans le but de les démystifier. Il est très facile d'identifier les noms propres cités dans l'extrait que tu a recopié, le «géologue» possède même son propre site sur lequel sont repertoriées toutes sortes d'histoires de ce genre, ce qui donne une idée précise de son sérieux. Mais tu remarqueras sans doute que je me suis bien gardé d'en parler et que là n'est pas le sujet de ma question...

Pour les "crânes aztèques" que je cite, par exemple, l'enquète a montré que l'auteur de cette fabuleuse découverte avait en réalité acheté ces objets chez Sotheby's quelques années auparavant. Cela m'étonnerait que personne encore n'ai analysé le sujet de ma question. Laquelle concerne uniquement l'existence d'une enquète de ce type, pas l'expression d'une humeur individuelle. Par contre, libre à chacun d'ouvrir un thread à part pour l'exprimer.

Merci d'avance.
Yves.

Ah, vous ne croyez pas que ces sphères sont la preuves que les Jedis font quelques micromètres de haut? Ces sphères me font penser à l'étoile noire (Je sais bien que la ressemblance ne veut a priori pas dire grand chose; il me semble qu'il existe des noyaux de fruits ayant cette forme particulière.)

En cherchant un peu, j'ai trouvé un autre site douteux (en anglais) où il est question de ces sphères (et qui "explique" un peu plus pourquoi la NASA). J'ai trouvé ce site qui discute le cas de manière critique (en anglais) mais au travers de la présentation qu'en fait une émission de télé. Il est possible que ces sphères existent bel et bien, mais qu'elles n'ont pas les propriétés qui leur sont prêtées (le canular proprement dit pourait l'invention d'un "journaliste" du Weekly World News*).

Jean-François

* un tabloide connu pour présenter vraiment n'importe quoi.

Effectivement, la page de Talk of Origins est exactement ce que je cherche. c'est à dire des références et surtout une recherche de sources probables de l'histoire. À partir de là on peut effectivement commencer à raisonner sereinement.

Quand à l'étoile noire, ce n'est pas de toi Jean-François. Je me souviens qu'en faisant mes recherches sur le sujet je suis déjà tombé sur ce gag. Désolé....

Merci à vous deux.
Yves

Ne vous préoccupez pas tant de ce que je "semble" croire. Je sais pertinemment que bien du monde, hélas, perd son temps à décortiquer des niaiseries qui ne le méritent pas, ce qui est évident dès lors que l'on se penche une fraction de seconde sur leurs traits communs, que j'ai soulignés plus haut.

_________________
Faith may be defined briefly as an illogical belief in the occurrence of the improbable H.L. Mencken

Comme celles-ci. Le trait commun a ce genre de bétises est la volonté de ne pas trop se renseigner et de ne voir que le côté "étrange/bizarre" de ces objets (pas du tout ce qui les rend plus banals que prévus*). Le problème est qu'une fois lancées**, elles captivent les Gatti-ti-poil-LilShaO-etc. qui les prennent pour argent comptant et relancent la légende à leur tour.

La démystification n'est pas une mauvaise chose si elle peut enrayer un minimum la progression de ces bétises.

Jean-François

* Comme pour le point 5 "fligth in ancient egypt", l'auteur ne semble pas se préoccuper de savoir qu'il s'agit bien plus probablement d'une représentation d'oiseau plutôt que d'avion. Il préfère s'en tenir au "[i]t possessed characteristics never found on birds, yet which are part of modern aircraft design" mais ne dit rien du fait que son "avion" possède des yeux et un bec, et qu'il ne peut certainement pas voler.
** Et un bon zozo peut en lancer pas mal puisqu'il ne se préoccupe pas de bien vérifier ses sources.

Une analogie serait de comparer cette sphere a l'univers dans lequel nous sommes,qui elle fonctionne en energie libre depuis 15 milliards d'annees,une sorte de mouvement perpetuel.

A t'on essaye la methode materialiste de la decouper en petit morceau pour bien la comprendre?
L'univers une sphere.

_________________
----------------------------------
L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.

Je ne suis pas tout à fait d'accord. Le monde de la superstition (au sens large) se nourrit d'histoires irréfutables. Le mécanisme est toujours le même, d'accord, histoire dont le contenu est inventé entre 99% et 0%. Je dis 0% parceque parfois l'histiore est entièreement vraie, et le mensonge ne se fait que par omission (j'ai des cas comme ça dans ma collec). Il n'empèche que cette part de mensonge et d'invention doit faire l'objet d'un travail d'investigation.
Si certains, allant jusqu'à de grands savants comme Charpak, se donne la peine de travailler sur ces histoires, c'est parce qu'ils savent bien qu'il s'agit de couper l'herbe sous le pied des croyances qui s'en nourissent. Si ce travail n'était pas fait, il serait impossible de répondre à tous ceux qui nous assènent ces témoignages indéniables, et ils y gagneraient en crédibilité. Le public prèt à les croire est déjà suffisament important comme ça pour ne pas en rajouter, et l'esprit nourri d'idioties n'y gagne pas en discernement. Au contraire, pouvoir répondre pied à pied à toutes les affirmations, et le faire, c'est forcément améliorer (un peu) l'esprit critique, ce qui ne peut-être que bénéfique d'un point de vue social.

Petite anecdote pour finir: si j'en suis venu à me pencher sur ce genre de sujets, c'est parce que j'ai moi-même été confronté à une personne pourtant cultivée qui était persuadée de l'authenticité d'une de ces histoires (représentation de soucoupes volantes chez les Maya). Et en refusant d'en parler et de les contrer avec une explication solide, on ne peut être sûr que d'une chose: ça ne vas pas aller en s'améliorant.

La demystification peut meme etre une tres bonne chose en soi. Je crains toutefois qu'elle n'enraie que dalle: elle ouvre les yeux d'une minorite d'adeptes du paratruc - dont une partie finira de toute facon par se convertir a une autre mystification - qui seront immediatement remplaces par une nouvelle vague de gogos. Et ainsi de suite. Avec la democratisation de l'internet - democratisation (partielle) dont on ne peut que se rejouir -, la diffusion du n'importequoitisme en est grandement facilitee et je suis pret a parier que le paramachin-chose est en bonne place derriere le cul, les mp3 et les chat-rooms dans le hit parade des interets internautiens. Heureusement, l'interet individuel pour le paramachin-chose est frequemment a connotation ludique, mais collectivement il concoure a la banalisation de la pensee magique et du relativisme horizontal ainsi que de leurs chapelets de corollaires les uns plus fumeux que les autres.


La culture peut aider a affiner le sens critique, mais elle ne peut en aucun cas le remplacer. Le sens critique est une methode. Et c'est elle qui fait defaut chez la plupart des adeptes - si ce n'est de tous les adeptes - du n'importequoitisme aigu, qu'ils soient cultives ou non.

groucho max

_________________
"La metaphysique est une lanterne accrochee dans le dos qui n'eclaire que le sphincter." (Gustave Choupin in "Membrax contre Turlut")

Vous mettez "soucoupe volante" au pluriel mais il ne s'agit pas du sarcophage de Palenque, par hasard? Le cas est longuement discuté dans "le paranormal" d'Henri Broch, et un peu ici.

Puisque le sujet de l'archéologie-fiction vous intéresse, je vous conseille le livre de Wiktor Stoczkowski "Des hommes, des dieux et des extraterrestres : ethnologie d’une croyance moderne" (Flammarion, 1999). Il discute du phénomène ovni par le biais de l'histoire de sa propagation, ce qui l'amène à discuter entre autres de von Daniken (l'un des propagateurs de céhoenneries qui a eu le plus de succès).

Jean-François

Tres bon livre, en effet.


Et qui est un des fondateurs de l'ignoble 'Mystery Park'.

groucho max

_________________
"La metaphysique est une lanterne accrochee dans le dos qui n'eclaire que le sphincter." (Gustave Choupin in "Membrax contre Turlut")

Pourquoi ignoble ?

_________________
"Je pardonne aux gens de n'être pas de mon avis; je ne leur pardonne pas de n'être pas du leur" TALLEYRAND

Connaissais pas. C'est le monde zozotérique rencontre Disneyland? J'aime assez leur mélange syncrétique: visite filmée de "l'Oberland Bernois" dans le pavillon "Nazca". Anaheim a été téléportée en Chuisse*?

A conseiller aux irrationnels en mal de mystères vachement mystérieux et autres quêteux de réponses aux Vraies Questions. A noter un éclair (très involontaire) de lucidité au bas de "cette page: Les grandes énigmes de ce monde [ndJF: sous-entendu "telles que nous les présentons"] rendent la planète encore plus énigmatique qu'elle ne l'est [...]"

Jean-François

* Je me souviens d'un breakfast à Anaheim, dans un restaurant imitant un Chalet Suisse, le personnel était en costume folklorique assorti évidemment, ce qui était très drôle car ils étaient tous Hawaïens d'origine: dépaysement garanti.

Jean-François a écrit:

Oui, je connais. Merci quand même de la référence. Désolé si j'ai mis "soucoupes" au pluriel alors qu'il ne fallait pas, mais en creusant un peu je pense que l'on peut trouver de détails de plusieurs sculptures ressemblant à des soucoupes. C'est ça la loi des hasards. On peut même surement en trouver ailleurs que chez les pré-colombiens, il n'y a pas de raison.

Groucho-Marx à écrit:

Vaste sujet!!!! Je pense pour ma part que la culture ne venant pas seule, elle ne peut s'acquérir qu'à travers des médias qui forcément vont inciter à la réflexion. En bref, on ne peut pas apprendre sans réfléchir. MAis c'est là juste une opinion exprimée rapidement, ce sujet pourrait mériter un ilvre. Plusieurs même....

Sculptures ou autres formes d'art pictural. Cet excellent site se penche sur les tentatives de de voir des preuves de soucoupes volantes dans la peinture italienne.

Jean-François

Et c'est la raison pour laquelle je ne pense pas utile de faire une enquête approfondie sur chaque phénomène allégué, au contraire de la nécessité de démontrer le mécanisme systématiquement pseudoscientifique et pseudologique, voire franchement malhonnête, de ce genre d'allégations.

_________________
Faith may be defined briefly as an illogical belief in the occurrence of the improbable H.L. Mencken

Une des premieres etapes de la demarche critique consiste a controler 1) la fiabilite des sources, 2) la consistance factuelle et 3) la coherence des arguments (lorsqu'il y en a). Si un seul de ces trois criteres preliminaires est douteux, inutile de perdre son temps: poubelle. La plupart des allegations de type paraproutesque ne survivent pas au crible de cette premiere etape. D'ailleurs, un tres grand nombre d'entre elles ne passent meme pas le cap du point 1). Bref, c'est la structure de ce genre d'allegations ainsi que la facon dont elles sont vehiculees qui sont instructives, pas tellement l'allegation en soi. J'abonde donc dans ton sens, Florence.

groucho max

N.B.: post edite afin de corriger quelques incoherences syntaxiques.

_________________
"La metaphysique est une lanterne accrochee dans le dos qui n'eclaire que le sphincter." (Gustave Choupin in "Membrax contre Turlut")

Parce qu'il s'agit d'une oeuvre vouee au decervelage industriel. Bah, tu m'diras peut-etre que ce n'est pas la seule. Certes.


Vi, heureusement que le ridicule ne tue pas. A part ca, c'est beau l'Oberland Bernois. Tres beau.

groucho max

_________________
"La metaphysique est une lanterne accrochee dans le dos qui n'eclaire que le sphincter." (Gustave Choupin in "Membrax contre Turlut")

Les avions précolombiens :






La seule photo que j'ai pu trouver du poisson pris "d'en haut" n'est malheureusement pas très bonne :



Un autre "avion" (culture San Augustin)



La représentation étant plus réaliste (et plus grande) - ce qui facilite le travail d'interprétation on se rend bien compte que c'est un poisson.

Ana

C'est effrayant d'être aussi catégorique. Si la plupart des chercheurs ne s'étaient appuyés que sur des faits avérés et vérifiés sans se poser de questions, parfois même contraire à leurs propres convictions, certaines découvertes n'auraient pas été faites.

La fiabilité des sources: Quelles sont les garanties que les sources dites fiables le sont vraiment? Parce qu'elles sont reconnues plus que les autres, on doit en automatiquement en déduire que ce sont les meilleures? Statistiquement? Mais on ne sais jamais dans quelle proportion de la statistique on se situe.

La consistance factuelle: Alors cela veut dire que seule une catégorie de personnes est apte à attester de la véracité de certains faits? Les dogmes d'une grande partie de la communauté scientifique sont exécrables. Bien assis sur leurs convictions, ils n'apprécient pas que l'on mette en doute leurs allégations. L'histoire nous démontre qu'il en aura fallu des "illuminés" pour faire progresser la science...

La cohérence des arguments: Mais qu'est ce que la cohérence? Celle acceptée par la majorité? J'ai lu et entendu des théories plus que cohérentes, avec de solides références, réfutées parce qu'elles venaient destabiliser la communauté scientifique qui est, soit dit en passant, très habile pour faire passer ceux qui ont des idées nouvelles pour des doux-dingue.

Je ne suis pas "parapartisan" , et encore moins un adepte, mais le ton que vous employez est des plus désagréable. J'en viendrais même à en esperer que ce "n'importequoitisme", comme vous le nommez, devienne une néoréalité afin de venir bousculer vos écoeurantes certitudes.

Bonjour,

Avez-vos seulement conscience que vous répondez à une personne qui a posté son message le 13 septembre 2005, soit il y a environ 5 ans 1/2 ?

Vous pensez qu'il va vous répondre ? Vrai de vrai ?

_________________
De toute façon, on dirait moins de conneries si on ne parlait que de ce qu'on a vu, encore que si on ne devait parler que de ce qu'on a vu, est-ce que les curés parleraient de dieu ?

Si des gens ne s'étaient pas penchés sur ces niaiseries, comme vous les nommez, vous ne sauriez pas qu'elles en sont non?

Vous les qualifiez de niaiseries parce que vous acceptez sans réfléchir ce qu'on vous martèle depuis des années. Vous n'avez donc pas une vision propre de la chose, mais influencée par les dogmes scientifiques, qui ont démontré bien des fois leurs lacunes et leurs limites.

Comment a traité la communauté scientifique le type qui un jour à annoncé que la Terre était ronde? De la même façon que celle d'aujourd'hui traite ceux qui pensent que l'humanité est bien plus ancienne qu'on ne l'imagine.

Je ne suis ni un Gatti, ni un gogo et encore moins un "paranormalophile", mais il faut rester objectif et ouvert. La rationnalité s'appuit sur un raisonnement, et un raisonnement juste se doit de prendre tous les éléments en considération, même ceux qui sont contraires à nos préceptes. Le vrai sceptique, c'est celui qui cherche, pas celui qui est enfermé dans ses convictions.

Pour info la NASA, sachez-le, s'est interressé (par exemple et entre autres...) au positionnement des pyramides du site de Gizeh. Rien d'extraordinaire en soit, mais je souhaitais le signaler...

Je ne cherche pas une réponse, je souhaitais juste exprimer ma pensée, cela vous dérange? Soit dit en passant, j'avais bien pris compte de la date. Vous vous prenez vraiment pour des lumières ici...