Les Trois plus beaux cas incontestables d’OVNI vus dans l’Histoire

Des gendarmes suivent un OVNI en Belgique pendant une demi heure et qui se trouve à quelques mètres seulement au-dessus d’eux, et l’OVNI est pris ensuite en chasse par des avions militaires qui le poursuivent à haute vitesse
http://synchronicite.blog4ever.com/blog ... 87471.html


Des dizaines d'OVNI ont survolé le Mexique et il y a eu des milliers de témoins et des centaines de films vidéos. Le gouvernement mexicain a du faire des conférences pour éviter la panique parmi la population.
http://synchronicite.blog4ever.com/blog ... 87464.html


Un OVNI aux USA à PHOENIX filmé de nuit par plusieurs témoins en pleine nuit et vus par des centaines de gens qui ne connaissent pas, OVNI qui fait environ 1500 m d’envergure. Aussi impressionnant que le cas Belge. L’émission n’est pas complète.
http://synchronicite.blog4ever.com/blog ... 37156.html

_________________
La science a les limites des connaissances de son propre temps. L'imagination n'a et n'aura jamais de limites...

Euh... sans vouloir te décevoir, ton premier cas est débunké depuis longtemps. Les gendarmes et les avions ont passé leur temps à poursuivre... la planète Vénus ! Evidemment la poursuite était perdue d'avance, ils auraient eu bien du mal à s'en rapprocher réellement.

_________________
Je vous le déclare solennellement : maintes fois déjà j'ai essayé de devenir un insecte ; mais je n'en ai pas été digne (Dostoïevksi, Le Sous-sol)

Salut Preuve Ovni,

Si ces cas sont les plus probants, ils mériteraient une enquete plus détaillée.

Les sources sont : des sites UFO, des vidéos Dailymotion (pour changer un peu), des coupures de presse (super fiable comme source).

Ton site ne consacre que quelques paragraphes à ces cas, et n'apporte visiblement rien de plus que les autres sites UFO.
Faudrai pousser un peu plus la reflexion si tu veux que ces cas deviennent "incontestables".

Cordialement.

_________________
Si Dieu existait, il faudrait s'en débarrasser. (Michel Bakounine)
Mon blog : critique de l’idéologie dominante et promotion de la philosophie libertaire

PREUVE OVNI, je sais que vous avez dit sur ce forum que vous êtes (ou étiez je ne sais plus) détective.

Les méthodologies que vous êtes censés appliquées ne reflètent en rien les liens et les informations que vous nous fournissez comme des "preuves incontestables".

Vous prouvez juste une chose ici, vous ne regardez pas plus loin que le bout de votre nez. Ou plutôt pas plus loin que des témoignages pris sur internet.
Ne vous est-il pas venu à l'idée que depuis le temps que cette info existe, il y a peut-être déjà des démentis ? Des contre-enquêtes ? D'autres explications ?

Pour moi vos recherches sont dépourvus d'impartialité, vous cherchez l'information qui vous arrange. Vous ne cherchez pas plus loin.

Vous dites :
PREUVE OVNI, je sais que vous avez dit sur ce forum que vous êtes (ou étiez je ne sais plus) détective.
Les méthodologies que vous êtes censés appliquées ne reflètent en rien les liens et les informations que vous nous fournissez comme des "preuves incontestables".
Vous prouvez juste une chose ici, vous ne regardez pas plus loin que le bout de votre nez. Ou plutôt pas plus loin que des témoignages pris sur internet.
Ne vous est-il pas venu à l'idée que depuis le temps que cette info existe, il y a peut-être déjà des démentis ? Des contre-enquêtes ? D'autres explications ?
Pour moi vos recherches sont dépourvus d'impartialité, vous cherchez l'information qui vous arrange. Vous ne cherchez pas plus loin.

Moi :
Quand vous avez des preuves sur Internet, ou ailleurs, vous avez toujours systematiquement des avis contraire.
C'est la loi de la démocratie.
Ainsi vous avez actuellement des gens qui vous disent sur Internet que Darwin ou Freud sont des charlatans ou des cinglés.
Faut-il s'interdire de travailler sur Darwin et Freud et reconnaitre la pertinence de leurs recherches, même si leur théories ne recouvrent pas tout à fait la totalité de la réalité ? car il y a des avis contraires ?

Vous dites pas plus loin que sur Internet : à ma connaissance, il n'y a pas sur la planète de base de données plus riche que Internet.

Vous dites :
Pour moi vos recherches sont dépourvus d'impartialité, vous cherchez l'information qui vous arrange. Vous ne cherchez pas plus loin.
Par définition un chercheur présente toujours les informations qui l'arrange. Et s'il est sérieux il s'in terroge sur la crédibilité de ses informations. Ce que je fais.

Vous dites :
Vous prouvez juste une chose ici, vous ne regardez pas plus loin que le bout de votre nez

Votre jugement est un jugement à l'emporte pièce.
Il traduit chez vous la volonté inconsciente de vouloir prouver votre théorie car vous pensez être certain à 100 % d'avoir la vérité.
Si vous vouliez être crédible vis à vis des autres et de vous même, et avoir votre propre estime intellectuelle, vous auriez pris votre propre baton vous-mêmes, et vous auriez fait vous-même des recherches sur le Net pour par exemple prouver votre théorie.

Vous n'en faites rien.
Le plus important, voyez-vous, c'est d'être crédible vis à vis de vous-même dabord, avant d'être cérdible auprès des autres.

Avez-vous par exemple réfléchi au fait que les trois vidéos des trois affaires que je montre sont des émissions qui ont été faites par des journalistes professionnels qui s'exposent à la critique de toute la planète ?

Vous contestez donc implicitement des journalistes professionnels dans leurs enquêtes,
et vous contestez ma professionalité de Détective privé alors que j'ai travaillé 5 ans dans la plus grande Agence de Détective de France.

Tout le monde peut se tromper bien sur.
Mais quand même...

Voulez-vous aussi contester que l'Univers n'existe pas ?
Je suis sur que sur Internet vours trouverez de nombreux adeptes.

Non, interrogez-vous sur vous même.

Le principe même des OVNI ne vous choque t-il pas ?
Ne vous fait-il pas peur, quelque part dans votre insconscient ?

Car vous la savez, vous avez un inconscient ?

_________________
La science a les limites des connaissances de son propre temps. L'imagination n'a et n'aura jamais de limites...

Tu dis :
Ton site ne consacre que quelques paragraphes à ces cas, et n'apporte visiblement rien de plus que les autres sites UFO.
Faudrai pousser un peu plus la reflexion si tu veux que ces cas deviennent "incontestables".


Si tu veux, je peux guetter dans le ciel et attraper au lasso les soucoupes volantes des trois viédos quand je les verrai passer ? C'est très simple à faire.
Et je t'emmenerai faire un tour avec.

Où veux-tu aller faire ce tour ?

_________________
La science a les limites des connaissances de son propre temps. L'imagination n'a et n'aura jamais de limites...

Euh... sans vouloir te décevoir, ton premier cas est débunké depuis longtemps. Les gendarmes et les avions ont passé leur temps à poursuivre... la planète Vénus ! Evidemment la poursuite était perdue d'avance, ils auraient eu bien du mal à s'en rapprocher réellement.

Moi :
Bien sur naturellement;
Les gendarmes ont en effet confondu Vénus avec une soucoupe qui se trouvait à 10 mètres au-dessus d'eux.
L'émission ne le dit pas, mais les deux gendarmes étaient complètement bourrés.
Et comme ce sont des belges, ils ont même vu des frites voler cette nuit là.

Quand aux pilotes belges, tout le monde sait très bien qu'ils ne savent pas se servir d'un radar.

Tiens j'ai vu voler hier un éléphant dans le ciel.

Comme quoi tout est possible, non ?

_________________
La science a les limites des connaissances de son propre temps. L'imagination n'a et n'aura jamais de limites...

T'es pas très moderne : les soucoupes volantes ça s'attrape au canon DCA, pas avec une ficelle.

Plus sérieusement : c'est pas que tes videos sont pas chouettes, mais ça ne constitue pas une preuve. Il faut s'assurer de l'origine de la vidéo, de l'identité du type qui a filmé, voire obtenir l'originale pour l'étudier.
Pour les témoignages, ils ne constituent pas des preuves mais donnent des pistes à suivre. Donc à creuser.

Si t'as des trucs sérieux à nous montrer on est preneurs. Si c'est juste quelques vidéos accompagnées de témoignages ça va pas nous mener bien loin. On va tous perdre notre temps.

Cordialement.

_________________
Si Dieu existait, il faudrait s'en débarrasser. (Michel Bakounine)
Mon blog : critique de l’idéologie dominante et promotion de la philosophie libertaire

Oui. Ce genre de confusions grossières est courantes en ufologie, mais seuls les ufologues, incapables de porter un regard critique sur les témoignages, nient à priori la possibilité de telles confusions.
Intéresses-toi un peu à la psychologie de la perception, et à la psychologie du témoignage, et tu comprendras ton erreur. La psychologie expérimentale regorge de preuves que des confusions aussi grossières sont non seulement possibles, mais fréquentes, y compris chez des gens parfaitement normaux et intelligents.



Voilà le grand argument qu'on nous ressort toujours en ufologie, la crédibilité inaltérable du témoin "officiel". On nous dit qu'il ne peut pas se tromper car c'est, au choix selon les cas, un pilote, un mlilitaire, un médecin, etc... Donc quelqu'un de sérieux donc il ne peut pas se tromper quand il raconte ce qu'il a vu. Ca te parait logique ? Tu parais attaché à la logique pourtant, et tu ne vois pas la faille, là ? Crois-tu réellement qu'il existe un catégorie d'être humains spéciaux qui ne peuvent se tromper ?

Saches qu'il existe des cas de pilotes ayant grossièrement confondu des étoiles avec des objets volants. Tout comme il existe beaucoup de chasseurs confondant des humains avec du gibier. Là aussi, intéresses-toi à la psychologie de la perception avant de tourner en dérision des arguments que tu ne comprends pas.
Quand aux échos radars, de nombreuses autres hypothèses (notamment météorologiques) peuvent les expliquer.

Sinon, j'aimerais savoir pourquoi tu te bases sur cette émission et ses journalistes que tu as l'air de croire tellement compétents. Saches que la vidéo que tu nous as proposé vient de l'émission Mystères, la pire émission de trash-tv française des années 90, honte de l'audiovisuel. Le présentateur de l'émission, Jaques Pradel, a vu sa carrière définitivement brisée après l'affaire du film de l'autopsie de l'alien de Roswell, où il a consciemment arnaqué les téléspectateurs en leur faisant croire à l'authenticité d'une vidéo à laquelle lui-même ne croyait pas. Des pseudo journalistes comme ça, la télé peut s'en passer. Pour moi qui ait longtemps travaillé dans l'audiovisuel, je peux te dire que des gars comme ça, dans le milieu, quand on en parle c'est uniquement pour s'en moquer ou pour s'en servir comme exemple à ne pas suivre.

Je te conseille de laisser tomber les vidéo pourries sur youtube et de commencer à aller chercher la connaissance là où elle est : dans les bibliothèques. Parce que si tu continues à te baser sur les sources les moins fiables possibles (le pire d'internet et de la télévision), tu n'iras pas loin.

_________________
Je vous le déclare solennellement : maintes fois déjà j'ai essayé de devenir un insecte ; mais je n'en ai pas été digne (Dostoïevksi, Le Sous-sol)

Tu dis :
Plus sérieusement : c'est pas que tes videos sont pas chouettes, mais ça ne constitue pas une preuve. Il faut s'assurer de l'origine de la vidéo, de l'identité du type qui a filmé, voire obtenir l'originale pour l'étudier.


Moi :
En fait j'ai bien fait l'enquête, et il s'avère que le film a été fait par les extraterrestres eux-mêmes qui se sont grimés en journalistes pour ne pas se faire reconnaitre !

Quelle meilleure preuve veux-tu de l'existence des extra terrestres puisque la vidéo a été faite par eux ?

Pour t'assurer de ma professionalité, je viens de les contacter par téléphone, et ils m'ont dit qu'ils sont prêts à t'inviter manger une cuisse de femelle humaine qu'ils viennent de capturer pas loin de chez toi, pour pas que tu soit dépaysé.
Tu viens, hein ?

_________________
La science a les limites des connaissances de son propre temps. L'imagination n'a et n'aura jamais de limites...

Tu dis :
Oui. Ce genre de confusions grossières est courantes en ufologie, mais seuls les ufologues, incapables de porter un regard critique sur les témoignages, nient à priori la possibilité de telles confusions.


Moi : En effet, des études approfondies faites par la CIA, conjointement avec l'aide du KGB qui maintenant travaille en partenariat avec la CIA, ont prouvé que la quasi totalité des témoins d'OVNI étaient complètement bourrés quand ils ont vu leurs OVNI.
Quand aux témoignages collectifs d'OVNI, il s'avèrerait que ce sont des cas d'histérie collective, comme pour l'apparition de Fatima.

Quant aux vidéos sur le Net, des enquêtes faites par les Chinois ont prouvé que les vidéos ont été truquées par les Ufologues de la secte RAEL qui prépare une invasion de la Terre par les Raéliens, et qui a pour objectif de faire croire que ce sont les extraterrestres qui arrivent.
Tu comprends, je sais, c'est complexe, on appelle ça de la désinformation, de nos jours.

Quel monde, non ?

_________________
La science a les limites des connaissances de son propre temps. L'imagination n'a et n'aura jamais de limites...

Et le troisième est très probablement un cas d'exercice militaire américain. L'"incontestatiblité" est vraiment un paramètre ultra-variable.

Jean-François

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)

Moi j'avais pensé qu'au lieu de dire ces choses puérilement, vous auriez plutôt apporté d'autres éléments sérieux prouvant la qualité de vos recherches qui ne se limitent pas qu'à Dailymotion et Youtube (donnant plus de crédibilité à votre profession...détective~enquêteur).

Vous dîtes que vous enquêtez, que vous êtes détective, que ça bouillonne dans votre cerveau, etc... mais vos recherches ne se limitent qu'à ces sources très contestables (comme vous l'on dit certaines personnes plus haut). Si faire des recherches c'est chercher des vidéos sur ces sites populaires, alors nul besoin d'avoir vos statuts.


Au temps pour moi, je vous ai surestimé.

Tu dis :
Saches qu'il existe des cas de pilotes ayant grossièrement confondu des étoiles avec des objets volants. Tout comme il existe beaucoup de chasseurs confondant des humains avec du gibier. Là aussi, intéresses-toi à la psychologie de la perception avant de tourner en dérision des arguments que tu ne comprends pas.
Quand aux échos radars, de nombreuses autres hypothèses (notamment météorologiques) peuvent les expliquer.


Bien sur que je sais qu'on peut confondre un OVNI avec une étoile,
Mais je vais plus loin encore, car pour confondre un OVNI à 10 mètres avec une étoile, il y a une nouvelle théorie de la science qui vient de sortir :
Une nouvelle théorie psychanalytique nommée altercation circulatoire prouve de façon formelle que comme on nous a bourré le crâne avec les OVNI depuis tout petit, et bien maintenant que nous sommes grands, le traumatisme de l'inconscient et du surmoi surajouté au moi font qu'il y a projection holographique interne d'OVNI imaginaires du cerveau sur la cornée de la rétine des yeux de tous les humains.
Donc il faut savoir que nous serons tous amenés de ce fait à voir un jour ou l'autre des OVNI, et que ce n'est donc pas la peine d'en faire un fromage.

_________________
La science a les limites des connaissances de son propre temps. L'imagination n'a et n'aura jamais de limites...

Vous dites :
Au temps pour moi, je vous ai surestimé.


Moi :
BOUINC !

_________________
La science a les limites des connaissances de son propre temps. L'imagination n'a et n'aura jamais de limites...

Vous dites :
Et le troisième est très probablement un cas d'exercice militaire américain. L'"incontestatiblité" est vraiment un paramètre ultra-variable.


Moi :
Je pense que vous devez parler de l'OVNI qui fait 1500 m de large à Phoenix.

Oui, une enquête a prouvé que comme toutes les lumières avaient des distances toujours égales entre elles, et que ces lumières étaient soit stationaires, soit en mouvement, ils ne pouvait s'agir que d'hélicoptères de l'armée affublés d'un gros lampion lumineux, et que ces hélicoptères étaient reliés par une corde à linge pour garder les distances toujours constantes, et pour faire donc croire à un gros OVNI.
Il s'agirait donc d'une manipulation de l'armée pour faire croire que les OVNI existent, afin d'avoir un prétexte pour placer dans l'espace la Guerres des étoiles.

Je sais aussi qu'il y a une théorie où ce serait les ufologues eux mêmes qui ont loué les hélicoptères à l'armée pour faire croire à leurs théories d'extraterrestres.

Vous savez, tout est possible, de nos jours, non ?

_________________
La science a les limites des connaissances de son propre temps. L'imagination n'a et n'aura jamais de limites...

Non.

Denis

_________________
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Mais si cher modérateur,
vous devriez savoir que quand on travaille dans la fiction ou le rire, tout devient possible !

En l'occurence j'essaye de faire rire ici car ces messieurs des forums voudraient qu'on leur
livre l'OVNI sur leur palier pour croire qu'il existe...

Ils me demandent d'enqueter sur des journalistes, et pourquoi pas enqueter sur moi meme, non ?
Des fois que j'aurais un double, aussi ?

Et aussi de retrouver l'original de la vidéo;..
Et pourquoi aussi la généologie de l'extraterrestre qui conduisait l'OVNI, non ?
Ne confondont pas enquete de justice et enquete ufologique...

Si on ne comprend à vue d'oeil que les 3 vidéos que je présente sont bonnes,
car tout est crédible, et relayé par des journalistes et des témoins qui parlent,
alors c'est qu'en fait on a affaire
soit à des extremistes du détail, soit à des gens qui se croient en enquete policière.

Heureusement que le ridicule ne tue pas, non ?

N'oublions pas que les OVNi sont des objets furtifs..; Que diable....

_________________
La science a les limites des connaissances de son propre temps. L'imagination n'a et n'aura jamais de limites...

La nasa n'avait pas parlé de fusées éclairantes?
Ca me semble tout a fait possible.
Je vois pas ce qui empêcherait des fusées de rester à équidistance avec vitesse quasi-égale?
Le feu clignotant que l'on décrit et qu'on voit ressemble fortement à ce type de fusée aussi.

Tu dis :
La nasa n'avait pas parlé de fusées éclairantes?
Ca me semble tout a fait possible.
Je vois pas ce qui empêcherait des fusées de rester à équidistance avec vitesse quasi-égale?
Le feu clignotant que l'on décrit et qu'on voit ressemble fortement à ce type de fusée aussi.

Moi :
Si tu as bien vu la vidéo, tu as du entendre que l'OVNi était resté stationnaire une demi heure audessus de Phoenix et qu'il avait fait ensuite environ 150 km en rase compagne je crois.

En fait, une enquête diligentée par les militaires serbes bosniaques a prouvé qu'il s'agissait de fusées éclairantes d'un modèle spécial : elles avaient un ordinateur de bord leur permettant de s'auto-diriger et des hélices à rotation silencieuse pour rester très longtemps en l'air.
C'est en fait un nouveau modèle pour faire croire aux belges qu'il y a des frites volantes, et qui a fait cette nuit la promotion à Phoenix d'un nouveau Mac Donald qui venait d'ouvrir.

Où la Pub va t-elle s'arreter, mon Dieu ?

_________________
La science a les limites des connaissances de son propre temps. L'imagination n'a et n'aura jamais de limites...

Euh .. oué...
Mais comme c'est filmé à l'arrache et que je n'y étais pas pour vérifier, je vais pas croire le moindre commentaire.
C'est très simple en fait, tant que je le verrai pas de mes propres yeux et avec mes propres méthodes de vérifications, je vais pas y croire, c'est tout

Et malheureusement (?) j'ai encore rien vu du tout, mais quand je dis rien c'est rien de rien en étendant à tous les sujets possibles de trucs bizarres

Tu dis :
Euh .. oué...
Mais comme c'est filmé à l'arrache et que je n'y étais pas pour vérifier, je vais pas croire le moindre commentaire.
C'est très simple en fait, tant que je le verrai pas de mes propres yeux et avec mes propres méthodes de vérifications, je vais pas y croire, c'est tout

Moi :

Si GALILEE avait fait comme toi, il n'aurait jamais pu découvrir que le Terre est ronde, non ?
En effet on ne voit pas que la Terre est ronde quand on est dessus.
Pourtant je suis prêt à parier que tu es sur que la Terre est ronde, non ?
N'es-tu donc pas contradictoire, non ? Puisque tu croies que la Terre est ronde sans l'avoir vue ?

Ta décision de ne pas y croire ne vient-elle pas du fait que cela te fait un peu peur que des extraterrestres puissent être LA audessus de toi en ce moment même où nous parlons ?
Cela te fait-il aussi peur de remettre en cause ton Univers personnel, c'est à dire la façon dont tu perçois l'Univers et toi-même ?
Réfléchis bien à ce que je viens te dire... Ce n'est pas facile à comprendre....

Tu dis :
Et malheureusement (?) j'ai encore rien vu du tout, mais quand je dis rien c'est rien de rien en étendant à tous les sujets possibles de trucs bizarres

Moi :
Il n'y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir.
Comprend tu ce que je viens de dire là ?

_________________
La science a les limites des connaissances de son propre temps. L'imagination n'a et n'aura jamais de limites...

Ce n'est pas Galilée qui a découvert que le Terre est ronde.

_________________
anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]

Salut Preuve Ovni,

Tu dis :

Où as-tu pêché que Galilée a DÉCOUVERT que la terre était ronde ?

Galilée est né 43 ans après la mort de Magellan.

À ce compte-là, autant dire que Galilée a découvert la roue et le feu.

Denis

_________________
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Personne n'y croirait. Tout le monde sait que c'est Gutemberg qui a inventé la roue.

_________________
Je vous le déclare solennellement : maintes fois déjà j'ai essayé de devenir un insecte ; mais je n'en ai pas été digne (Dostoïevksi, Le Sous-sol)