Dans cet article 2 hommes et un mathématicien prétende que la loto extra est truqué, Denis si tu as du temps...

http://argent.canoe.ca/lca/affaires/que ... 73638.html


SuperNord

Salut SuperNord.

La pire stratégie d'affaire quand tu es dans le (gros) commerce du jeu de hasard, c'est de tricher.

Ceci étant dit, il n'est pas impossible qu'il y ait un qulconque bug dans leur générateur de nombres aléatoires - on se souvient que ça s'est produit au Casino.

Si Loto-Québec voulait augmenter ses profits, la triche me semble le pire de ses choix.

Je serais pas étonné que ces 2 types tentent d'arnaquer Loto-Québec (genre payez ou on va vous faire de la mauvaise publicité).

EDIT: Ça marche pas leur affaire.

J'ai un Loto-Max ici (2011-02-18).

Extra 9192289

Le 9 est répété au début et à la fin.

Un autre (2011-01-28):

Extra 3458983

I.

_________________
"Whatever intelligence is, it can't be intelligent all the way down. It's just dumb stuff at the bottom." [Andy Clark]

L'histoire est difficile à jugée, puisque nous n'avons que la bonne foi de deux grands acheteurs de loterie sur une possible tentative d'arnaque de la part de Loto-Québec. De plus, nous n'avons aucunes informations sur les réponses insatisfaisantes, évasives, et obscures fournies par Loto-Québec.

Comme le mentione Invité, suite au "scandale" de la loterie ontarienne, ce n'est pas à l'avantage de Loto-Québec de tricher pour flouer des milliers d'acheteurs de "gratteux".

Pour le moment, je réserve mon jugement à soit une erreur de système pour assigner les billets de lotterie ou malheureusement, deux types qui espèrent se faire de l'argent après avoir flambée une belle petite fortune - 10 combinaisons à plus de 200 reprises durant l'été 2010.

Attendons de voir ce qui sera dit...

_________________
- La douleur fait mal -

"ALL GLORY TO THE HYPNOTOAD" (Futurama)

J'ai l'impression que ce n'est pas ce qu'ils veulent dire. Sur 10 combinaisons d'Extra, on ne retrouverait pas de répétitions des premiers et derniers chiffres d'une combinaison à l'autre (et non pas à l'intérieur d'une même combinaison).

Salut, Raphaël.

Me semble que sur un billet tu ne peux avoir qu'une seule combinaison pour l'extra.

Me donnerais-tu un exemple concret de ce que tu veux dire stp ?

I.

_________________
"Whatever intelligence is, it can't be intelligent all the way down. It's just dumb stuff at the bottom." [Andy Clark]

Étant donné que je n'achète jamais de billets de loterie je suis un peu mal placé pour donner des exemples concrets mais j'ai cru comprendre en lisant ceci: «Loto-Québec produit sciemment le résultat indésirable de rendre 8 des 10 combinaisons d’Extra achetées avec un billet de loterie des combinaisons automatiquement perdantes» qu'on pouvait avoir 10 combinaisons sur un même billet.

Sur les billets que J'ai à la maison c'est écrit:

Extra non participant: 9192289

J'imagine que si j'avais payé pour l'extra que serait écris le même numéro avec la mention "Extra participant". Donc il s'imprime par défaut un numéro que tu prenne l'extra ou non.

Mais je ne sais toujours pas si on peut avoir plus d'un extra sur un billet. C'est possible remarque.

EDIT:

J'ai trouvé la page des règles de l'Extra. En effet on peut jouer plus d'un numéro sur un billet:

"Possibilité de jouer jusqu'à 10 numéros sur un même billet"

http://lotoquebec.com/loteries/nav/fr/a ... ra/accueil

I.

_________________
"Whatever intelligence is, it can't be intelligent all the way down. It's just dumb stuff at the bottom." [Andy Clark]

Salut SuperNord

Dans le lien que tu nous donnes,il y a quelques mots clés :combinaison,répétition.
Ce qui me donne l'impression que ces deux amateurs avec le mathématicien pensent pouvoir décortiquer le hasard des chiffres avec une formule mathématique,anciennement cela pouvait être possible, mais aujourd'hui cela est impossible, le hasard est 100% réel.

Un programmeur de combinaison aléatoire va facilement détruire la crédibilité de ces deux amateurs et du mathématicien, donc a mon humble avis c'est une cause perdu.

_________________
La LIBERTÉ est la faculté d'agir selon sa volonté sans être entravé par le pouvoir d'autrui, elle peut être définie comme la capacité de se déterminer soi-même à des choix contingents.

C'est beaucoup mieux expliqué dans La Gazette:

http://www.montrealgazette.com/Lottery+ ... story.html

Distribution des lot:



I.

_________________
"Whatever intelligence is, it can't be intelligent all the way down. It's just dumb stuff at the bottom." [Andy Clark]

Interview avec un des deux joueurs qui poursuivent Loto-Québec,

http://www.985fm.ca/em/audio-389.php?page=2

Je commence à penser que ça de l'allure leur affaire.

Je doute par contre qu'ils réussisent à gagner 20 millions avec cette cause. Les "dommages" atteignent presque jamais de tels montants au Québec.

Mais ils pourraient gagner.

I.

_________________
"Whatever intelligence is, it can't be intelligent all the way down. It's just dumb stuff at the bottom." [Andy Clark]

Moi, je pense que la période à laquelle ils ont jouer, 3 mois environ, n'est pas assez longue pour établir une preuve.


SuperNord

Salut SuperNord.

Si ce qu'ils ont observé est vrai et que ça ne s'est pas produit en 200 tirages, ça ne peut pratiquement pas être du au hasard. Il peut y avoir une faille involontaire (un bug) dans le système de loto-Québec.

Leur problème est le suivant : quel dommage ont-ils subit ? À mon avis, pas grand chose puisque leur espérance de gain important est minime.

Probablement pour ça qu'ils réclament des dommages punitifs, mais ça c'est très problématique à moins d'une manoeuvre frauduleuse de loto-Québec, ce dont je doute.

I.

_________________
"Whatever intelligence is, it can't be intelligent all the way down. It's just dumb stuff at the bottom." [Andy Clark]

Michael Amar et Rajib Ullah,

Avec des noms comme ca, c'est certain qu'ils essaient d'extorquer Lotto-Québec.

J'ai acheter plein de billet et les chiffres se suivaient souvent.

Anyway encore pogner avec les musulmans et les pakistanais

David Guibon.

[Utilisateur averti par la modération de bien vouloir respecter la charte du forum.]

Bonjour jsmasterx,

Il est de coutume de souhaiter la bienvenue sur le forum aux nouveaux inscrits mais votre message raciste ne m'y encourage pas. Gardez donc ce genre d'affirmations stupides pour votre taverne favorite. Si vous n'avez rien de plus intelligent à dire: adieu.

Jean-François

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)

Ha bon, vous jugez quelqu'un à partir de son nom ?

I.

_________________
"Whatever intelligence is, it can't be intelligent all the way down. It's just dumb stuff at the bottom." [Andy Clark]

En fait, peut-être pourrait-il affirmer que Loto-Québec les a floués des montants des gros montant de cette façon puisque c'est presque impossible de le gagner.

_________________

Même si on présume que LQ a triché. je ne vois pas comment on peut dire que Loto-Québec les a floué d'un "gros montant".

Dans le cas ou LQ aurait truiché, elle les aurait floué (eux et tous les autres joueurs) de leur espérance mathématique à gagner un gros montant (quelques dollard peut-être), mais pas du gros montant.

S'ils gagnent leur cause, la logique serait que LQ rembourse quelques dollard à tous les joueurs qui ont joué l'extra plutôt que le gros lots à ceux-ci.

I.

_________________
"Whatever intelligence is, it can't be intelligent all the way down. It's just dumb stuff at the bottom." [Andy Clark]

Ouin d'accord, mais je me place dans les souliers des 2 mecs et j'essaient juste de trouvez quel serat leurs arguments pour justifier le 20 millions.

_________________

Ils demandent un montant punitif élevé parce que justement, selon moi, ils n'ont pas d'argument comme quoi ils ont subit un préjudice sérieux.

I.

_________________
"Whatever intelligence is, it can't be intelligent all the way down. It's just dumb stuff at the bottom." [Andy Clark]

Selon moi non plus... au plus le montant des billet qu'ils ont acheté.

_________________

Bonjour,

J'aimerais que quelques un d'entre vous faisiez ce test. Le test dure maximum entre 6 à 16 mois mais peut-être très significatif avant les 16 mois alloués. J'ai moi même fait le test et en 6 mois j'ai vue une différence nettement remarquable.

Vous devez jouer au Banco de deux façon. une réel et l'autre juste noté sur une feuille. En prenant trois combinaisons de 7 chiffres pour un dollars la mise 7, soit $3 de mises en tout sans l'extra. Et ce à chaque jours durant plusieurs mois allant jusqu'à 16 mois. Le test est seulement pour le Banco sans extra. Vous faites trois choix de sept numéros que vous aller jouer réellement à chaque jour et en plus vous faites un autre choix de trois combinaisons de sept numéros mais cette fois ci, vous les notez sur une feuille et ne les jouer pas. ainsi les ordinateurs de loto-Québec ne les connaissent pas, donc non compilés. Durant le nombre de mois requis vous allez voir vos numéros non pariés environs 10 fois plus chanceux que ceux réellement joués. Je viens de terminer ce test sur une période de 16 mois, durant laquelle avec les numéros réellement joués, j'ai gagner un total de $560 mais avec les numéros non misés j'aurais eu presque 10 fois ces gains. Une fois un $5000 pour les numéro non misés!!! Donc cela prouve que Loto-Québec compile les tirages et ensuite sort une séries de numéros pour avoir un taux de remise/profit très profitable pour eux.

Un de mes amis à fait le même test mais lui a choisi une mise 6 numéro à $5 chaque jours durant 16 mois. Étant plus riche que moi il à jouer cette formule. Il pensait le faire durant 6 mois mais déjà au deuxième mois il aurait du avoir un $5000 mais son choix gagnant était parmi ceux juste noté et non misé. Maintenant expliquez moi comment Loto-Québec ne peut pas compiler et faire en sorte que les numéros du Banco ne soit pas prédéfini par leurs profilage de profit versus le taux de remise.

À bon entendeur salut!

selon moi la reponse est dans la comparaison entre le nombre reel de billet gagnant du gros lot emis pour une periode significative et le nombre theorique de billet gagnant pour la meme periode. tenant compte du nombre de mise et de tirage. on peu prevoir combien de gagnant du gros lot il y aura.

pour ce faire il y a une firme externe embauche.

tres peu probable. tout a perdre rien a gagner.

_________________
Je ne tournerai pas ma langue par quatre chemins pcq j'ai pas ma langue dans`sacoche! et que Tout le monde a droit à mon opinion
s'Il y a grenouille sous roche. j'irai pas avec le dos de la main morte. pour le sous-titrer.


kesta

http://lapresseaffaires.cyberpresse.ca/ ... truque.php

s'est ici que j'ai fini par bien comprendre.

je resume: 10 combinaisons sur un billet. en comparant les combinaisons le dernier chiffre de chaque combinason est different. idem pour le premier chiffre.

pour que lotto- qc soit gagnant ( pour 1 seul tirage) il faudrait que 1 ou plusieur chiffre soit sous represente (en derniere position des combinaisons) et que se chiffre soit tire par le boulier. impossible a prevoir.

sur plusieur tirages, les chances s'equillibrent. meme si il y a des chiffres sous represente

j'ai 10 combinaisons elles finissent toutes par le chiffre 1. une fois toute les 10 tirages je gagne 10 fois.

j'ai 10 combinaisons elles finissent toutes par un chiffre ddifferent. je gagne 1 fois tout les tirage. sur 10 tirages, je gagne 10 fois.

4 trente sous pour une piastre.


.

_________________
Je ne tournerai pas ma langue par quatre chemins pcq j'ai pas ma langue dans`sacoche! et que Tout le monde a droit à mon opinion
s'Il y a grenouille sous roche. j'irai pas avec le dos de la main morte. pour le sous-titrer.


kesta

Toi j'suis sûr que si bechar passe par ici il va tomber en amour......

_________________
"Opinions are like assholes: Everybody have one but somes are stinkier than others."