Bonjours a tous,

Voici un copie/collé d'un texte que j'ai écrit sur le sujet d'une énergie qui régirais un peu tout dans notre monde. Je tien a précisé que ce n'est qu'une théorie et elle ne s'appuie donc sur rien de prouvable. Par contre je la trouve assez intéressante et j'espère qu'elle vous plaira aussi.

-----------------------------------------------------------------------
# Bonjours a tous et a toutes,

En de nombreuse occasion nous pouvons constaté que les animaux savent détecté certain situation bien avant nous. Tremblement de terre, ras de marée, irruption volcanique... Bref, si ont regarde tout ça ont en viens a remarqué une certaine forme de prescience chez les animaux.

J'ai réfléchit pendant un moment au raison de ce phénomène qui semble survenir dans des cas bien précis. Si les animaux pouvait "sentir" le danger alors il ne tomberais pas dans des pièges ou entre les mains de chasseurs. Donc ils semble capable d'éviter certaine chose et pas d'autre.

Puis un jours alors que je lisais un livre de physique j'ai commencer a me faméliarisé plus clairement avec les atomes et tout ce qui compose la vie et la nature qui nous entoure. En gros chaque atome dans l'univers est composé de proton et d'électron. Pour faire simple pour la majorité c'est la base de tout. Cela étant dit ces atomes ont une certaine forme d'énergie.

Finalement l'idée m'est venu sous la forme la plus connu et ridicule de l'histoire de l'homme... Une ampoule... Pour allumé une ampoule a filament ont envoie une source d'énergie a travers un composant résistant ce qui fais en sorte que le composant chauffe et dégage de la lumière et de la chaleur. C'est plutôt simple.

Mais voila, L'électricité ne passerais que si les sources d'énergie était compatible entre elle. Donc je réfléchissais a cette forme d'énergie qui compose tout être vivant, roche ou même l'air qu'ont respire... C'est là que je me suis souvenu du terme énergie Cosmique. Ces mots je me souviens les avoir entendu ici et là, utilisé plus comme simple propos délirant par des gens qui ne semblais pas avoir de théorie définit.

Alors je suis finalement revenu a ce fameux problème animal. Est-il possible que les animaux sache parce qu'il ont la capacité de ressentir et de comprendre l'énergie de la terre ? Ont sais que chaque événement géologique de grande ampleur dégage une certaine quantité d'énergie a travers la croute terrestre. Donc si les animaux pouvait le ressentir alors cela expliquerait leur connaissance de ces catastrophe quelque temps avant que cela ne se produise.

Mais qu'en est-il des humains? Pourquoi ne serions-nous pas capable d'utilisé cette énergie? Après tout, notre cerveau fonctionne principalement grâce a l'énergie. Chaque pensé, chaque mouvement de notre corps n'est que le résultat d'une forme d'énergie qui passe dans notre cerveau. Puis je me suis souvenu des émissions que je regardais étant enfant. Vous savez ces fameuses émissions qui parle de mystère et de paranormal? Lévitation, fantôme, télékinésie, télépathie... Et si cette forme d'énergie étais a la base de tout ça?

La lecture de penser serait-elle uniquement la capacité d'entré en contacte avec l'énergie psychique d'une personne? Car si l'énergie est partout alors ont peux rejoindre n'importe quel personne sur terre ou dans l'univers. Et cette fameuse énergie... Que devient-elle après notre décès? Car si la physique a un constat bien clair c'est que rien ne se créer rien ne se perd, tout se transforme. Donc notre énergie vital, celle qui fais fonctionner notre cerveau, ne peux pas disparaitre ainsi que le laisse entendre certaine personne. Elle se transforme donc inévitablement. Et si notre énergie rejoignais d'autre source d'énergie. Est-il possible alors que certaine forme de vie énergétique reste sur terre et cherche a entré en contact avec nous?

Volontairement ou indépendamment ces formes fantomatiques utiliserais cette énergie de manière a faire bouger des objets ou influer sur des sources électrique. Les récit les plus commun ne sont-il pas ceux de lumière qui vacille, de télé qui s'ouvre? Donc notre énergie n'est forcément pas détruite après notre mort. Elle est obligatoirement transformé en autre chose. Reste a savoir si notre conscience, qui n'étais au final que de l'énergie stocké dans une sorte de machine organique, peux oui ou non survivre et agir après que la machine ai terminé son cycle de vie.

Et si notre énergie migrait vers un autre corps mais que le peu de développement de ce nouveau corps(bébé) nous oblige a purgé une certaine quantité d'énergie? C'est pourquoi les bébé naitrais sans connaissance acquise. Cela expliquerais aussi, alors, le phénomène de vie antérieure. Car cette énergie aurait pus être utilisé pour créer par exemple pour formé d'autre cellule (énergie qui se transforme). Ainsi nos connaissance resterait acquise sous une autre forme et difficilement accessible a moins d'avoir la bonne technique.

D'ailleurs remarqué certain jeune animaux qui découvre presque instinctivement ce qu'il doivent faire. Peut-être alors que cette instinct n'est rien d'autre que la manifestation de cette énergie...

Enfin bref. Je pourrais continué longtemps cette exposer mais je craint d'en avoir écrit déjà trop long. Je redoute que certain, devant ce pavé, ne lise pas tout. Alors j'attends... si certain sont intéresser je posterai plus de chose a ce sujet.

quelque lien utiles a mon sens...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Atome

http://fr.wikipedia.org/wiki/Anaxagore

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9incarnation

http://fr.wikipedia.org/wiki/Psychokin%C3%A8se

http://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9l%C3%A9pathie

voila.

_________________
http://espace.canoe.ca/evilguard/blog/view/502592

Salut EViLGUARD,

Ta théorie Ton idée de "l'énergie est partout et peut tout" explique-t-elle aussi le vol du traîneau du Père Noël ?

J'ai l'impression qu'elle l'explique autant qu'elle explique la télépathie, la lévitation et la réincarnation.

Denis

_________________
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Si le père noël existait ça l'expliquerais surement

D'autre commentaire aussi constructif?

_________________
http://espace.canoe.ca/evilguard/blog/view/502592

Bonjour

Evilguard , tu dis ;



Si tu trouve un membre ici assez naif et crédule pour croire en tes lobies...bonne chance

À part quelques adeptes des voyages astraux , je ne vois qui ici , pourrait s'intéresser à ton histoire digne de la réincarnation du Karma.....

Tu mélanges tout..? si tu t'intéresses à la physique , je te conseil de lire des livres sur l'énergie libre!! ça va peut-être te mettre sur le chemin de la rationnalité...

Ovide

_________________
" Nous ne devenons pas illuminés en imaginant des formes lumineuses, mais en prenant conscience du mal. '

- Carl Gustav Jung

Ah mais je ne cherche pas a faire croire lol. Que vous y croyez ou pas sa ne me rapport pas grand chose lol. Pas la peine d'être aussi agressif. J'avais cru comprendre qu'ici on pouvais parlé de nos théorie mais j'ai du faire erreur

Autant pour moi...

_________________
http://espace.canoe.ca/evilguard/blog/view/502592

Une remarque: le mot théorie est souvent pris comme synonyme d'"hypothèse, idée, opinion" dans le langage courant. En science, par contre, une théorie est une construction rationnelle élaborée, basée sur de nombreux faits prouvés et qui permet de décrire et de prédire des phénomènes. Une théorie dans ce sens là est loin d'être une simple opinion.



Ben, les animaux ont des capacités sensorielles différentes des nôtres. Certains animaux sont sensibles au perturbations électromagnétiques, d'autres aux sons dans des fréquences que nous ne percevons pas, d'autres sont sensibles aux variations de chaleurs à des niveaux que nous ne détectons pas, etc. Vous ne vous déplacez pas en utilisant l'écholocation pour éviter les obstacles, ça ne veux pas dire que les chauves-souris utilisent une élusive "énergie de la terre" pour se déplacer. Cela dit, à force de généraliser votre observation n'est pas très juste: tous les animaux ne détectent pas des dangers avant nous. De plus, tous les animaux n'échappent pas forcément à ces dangers.

Mais, le gros problème avec votre "théorie" est que vous n'avez aucune idée de la forme physique de votre "énergie de la terre". Vous confondez très probablement différentes modalités énergétiques. Tant que vous ne définissez pas ce qu'est cette énergie, il n'est pas possible de répondre à votre question: "Est-il possible que les animaux sache parce qu'il ont la capacité de ressentir et de comprendre l'énergie de la terre ?" C'est d'autant plus problématique que vous dites que cette "énergie de la terre" serait équivalente à l'"énergie du cerveau" (énergie "psychique"?). Vous pensez que la terre à un cerveau pareil à celui de l'humain? Si non, c'est qu'il y a un problème dans votre raisonnement.



Ils réagissent à ce que leurs sens leur font percevoir. Si un chasseur est assez con pour laisser son odeur sur les pièges qu'il tend, il ne capturera pas beaucoup de prises.



Me semble que c'est plutôt une indication qu'il vaut mieux ne pas faire comme eux... et fantasmer qu'on explique les comportements animaux en feuilletant des livres de physique ou en surfant sur la page "atome" de Wikipedia. Pour comprendre les comportements animaux, il faut s'intéresser au fonctionnement du cerveau.



Pensez-vous que l'on puisse "lire" les informations contenues dans un ordinateur en entrant en "contact" par la pensée (i.e., sans y toucher du tout) avec l'"énergie" circulant à l'intérieur de cet ordinateur?



Je pense surtout que vous mélangez plein de choses sans rapport entre elles et que vous tentez de tout expliquer par une seule mauvaise explication.

Jean-François

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)

Enfin une réponse constructive et non emprunte d'agressivité.

Bah j'ai mis théorie car c'est non prouver. Je ne tien pas a faire croire que c'est scientifique lol. Je n'ai pas suffisamment de connaissance pour ça. Cependant je crois que si on regarde les différent phénomène inexpliqué tel que la télépathie, la psychokinèse et les Fantômes... Il me semble que ces phénomène ont tous un certain rapport avec "l'esprit". Un fantômes serait l'esprit d'un être humain resté sur terre, La télépathie serais la capacité de lire dans l'esprit des autres et la psychokinèse la capacité de déplacé des objet par la pensé.

Hors l'esprit humain n'est en définitive qu'une fonction énergétique du cerveau et même la mémoire n'est en définitive qu'un influe d'énergie stocké dans le cerveau. Donc mon IDÉE c'est que cette énergie dont nous disposons n'est pas cantonné qu'à notre cerveau. Elle émane de nous un peu à la manière d'une aura. Certain serait capable de la capter et de les interprété ce qui expliquerais par exemple certain cas de télépathie.

Non pas que je crois en sois à ce phénomène car je n'en ai pour le moment jamais rencontré. Mais puisque je n'en ai jamais rencontré je ne peux jugé de leur incapacité à lire dans la penser mais simplement interprété la manière dont sa pourrais fonctionner.

Quand a l'énergie de la terre je ne vois pas cela comme une entité existante mais simplement comme une information. La terre étant composé d'atome elle est donc composé d'énergie et ce même si elle n'est pas cérébral chaque mouvement créer une onde d'énergie. De plus on sais que la terre semble avoir la capacité d'emmagasiné de l'énergie. Ce qui expliquerais peut-être le phénomène Fantômes puisque l'énergie de notre esprit serait capté et emmagasiné dans la terre.

Après j'ai pas de preuve que sa existe et donc oui s'est possible que sa n'existe pas. Seulement j'ai pas de preuve concrète qui dis que sa ne peux pas existé pour une raison ou une autre. Donc oui c'est peut-être un peu naïf comme vision mais sa expliquerais quand même certain phénomène sans versé dans le spiritisme, le paradis et compagnie.

_________________
http://espace.canoe.ca/evilguard/blog/view/502592

Bienvenue EVILGUARD,


Personnellement, j'en suis encore à chercher les preuves hors de tout doute raisonnable que ces "phénomènes inexpliqués" (télépathie, la psychokinèse et les Fantômes) sont bien réels, qu'il existent vraiment.

Parce que chercher l'explication, le fonctionnement, le pourquoi de supposés phénomènes qui ne sont pour l'instant que des croyances, des canulars et du folklore est un exercice plutôt futile. Il faut être sûr que quelque chose existe avant de pouvoir l'étudier et essayer d'en comprendre les mécanismes.

A+

_________________
10 years ago we had Steve Jobs, Bob Hope and Johnny Cash.
Now we have no jobs, no hope ans no cash.
Please don't let Kevin Bacon die !

C'est vrais mais bon, tu sais bien qu'il y a peu d'étude sérieuse sur ce genre de phénomènes et justement parce que plusieurs ne considère cela que comme du folklore. On s'entend que si j'avais la capacité de prouver ou réprouvé ce genre de phénomène c'est ce que j'essayerais de faire mais comme je n'ai aucune connaissance scientifique et que je ne connais personne affirmant avoir ces dons j'ai deux choix.... Imaginé comment sa pourrais fonctionner.... Ce que je fait.

Ou alors me tourner les pouces en attendant que quelqu'un me donne la réponse. Je préfère encore me posé des questions que de simplement attendre que quelqu'un me les donnes. Tout ce que je risque c'est de me dire "Mince alors ma théorie(idée) n'as servie a rien!".

J'y survivrai

_________________
http://espace.canoe.ca/evilguard/blog/view/502592

Salut EViLGUARD,


C'était tout le sens de la remarque initiale de Denis. Tu donnes une explication pour des prétendus phénomènes, comme la télékinésie, la télépathie et les fantômes.

Pour les sceptiques, ces phénomènes n'existent tout simplement pas. Jusqu'à preuve du contraire.

Il n'y a absolument aucune preuve que la télékinésie existe, ou la télépathie, ou les fantômes. Aucune.

Pour nous autres, ça semble aussi sérieux que les histoires de Père-Noël, du p'tit Jésus qui marche sur l'eau, des lutins, du monstre du Loch Ness, etc.

À partir de là, chercher une explication à ces soit-disant phénomènes, c'est un peu superflu. Autant que de chercher à expliquer comment le traineau du Père-Noël peut arriver à voler. Ou de quoi se nourrit Nessie. Ou pourquoi les lutins se cachent aux hommes.

Avant de chercher une explication à un phénomène, il faut s'assurer que le phénomène existe bel et bien. C'est ce que nous conseillait déjà Fontenelle, en 1687 :



Pour ce qui est des animaux, qui auraient des capacités à percevoir des choses avant les hommes (les tsunamis par exemple), il faut aussi démêler le vrai du faux. Mais comme l'a dit Jean-Francois avant moi, les animaux n'ont pas forcément les mêmes outils et modes de perception que les hommes, il est donc assez naturel qu'on observe des différences entre eux et nous sur certains points. Mais rien de surnaturel là-dedans.

Sinon, ta théorie était intéressante, pas plus bête qu'une autre. Mais tu sembles effectivement mélanger différentes choses (différentes formes d'énergie en particulier)... pour donner une explication à des phénomènes qui vraisemblablement, n'existent tout simplement pas.


C'est en grande partie faux. Il y a eu plusieurs études sur ces phénomènes (Ganzfled pour la télépathie, PEAR pour la télékinésie, etc.).

Le problème, c'est que jamais aucune étude n'a permis de prouver hors de tout doute raisonnable que ces phénomènes sont réels.

Amicalement,
Hallucigenia

Pour les sceptique ou pour vous? Sans vouloir faire mon chieur je me considère personnellement comme un sceptique qui ne crois pas a tout et cherche toujours des réponses. Cependant je ne me permet pas d'exprimé l'inexistence d'une chose sans preuve. Pourquoi? Parce qu'il existe de nombreux témoignage sur l'existence de ces phénomènes et que partant de là je ne me sens pas de traité ces gens de "menteur" ou de "rêveur".

Je respect votre vision des choses mais je suis loin d'être d'accort que "dans le doute nions tout". Pour moi dans le doute il faut savoir se poser des questions et non prendre cela comme une réponse.



En fais il n'y à pas que l'aspect naturel de toute ça que je comprend assez bien je te rassure. Mais tu as certainement toi aussi déjà entendu certaine histoire racontant qu'un chien par exemple s'est mis a hurlé au moment même de la mort d'un maitre alors que celui-ci était ailleurs. Alors effectivement dans mon texte je parle plutôt de l'aspect naturel de la chose. Mea culpa.

En terminant je ne renie pas la réponse de Denis. Je la trouve néanmoins assez agressive. Il est moyens je crois de discuté d'un fait sans se moquer des gens ou leur répondre de manière hautaine. J'ai bien exprimé je crois le fait que ce n'est qu'une opinions et que je ne présente aucun fait prouver. Je ne considère donc pas devoir être traité comme un gourou farfelu.

_________________
http://espace.canoe.ca/evilguard/blog/view/502592

C'est bien ce que j'ai compris. Je précisais simplement que c'est un terme qui peut porter à confusion.



Vous n'avez pas répondu à ma question: "pensez-vous que l'on puisse "lire" les informations contenues dans un ordinateur en entrant en "contact" par la pensée (i.e., sans y toucher du tout) avec l'"énergie" circulant à l'intérieur de cet ordinateur?"

Si je la pose c'est pour ajuster une réponse à propos du cerveau. Je peux quand même dire que vous avez une idée naïve et fausse du fonctionnement du cerveau: la pensée n'est pas une "énergie (ou un influx d'énergie) stockée dans le cerveau" ni même une "fonction énergétique" (quoi que vous tentiez de dire par là).



Je suis sûr qu'il y a plein de choses dont vous niez tacitement l'inexistence sans en avoir de véritable preuve. Les petites fées qui volent les clés, par exemple, ou "le" paradis. Si vous appliquiez vraiment l'idée que "tout existe tant qu'on n'a pas démontré le contraire", vous seriez dans une situation passablement stérile puisqu'il vous faudrait envisager toutes les hypothèses même les plus farfelues* avant de prendre la moindre position vis-à-vis de quoi que ce soit.

La position sceptique - dans le sens "scepticisme scientifique" - est de ne pas tenir pour vrai ce qui n'est pas démontré. Ce n'est pas la même chose que nier, c'est se baser sur qui est (plus) sûr pour évaluer ce qui est proposé. C'est de peser le pour et le contre des arguments qui sont proposés en faveur de quelque chose. Dans le cas de l'"esprit", des fantômes, etc., il y a quand même de nombreux arguments qui vont dans le sens d'une "inexistence".

De plus, on peut très bien rester sceptiques devant des propositions aussi vagues que, par exemple, "[q]uan[t] a l'énergie de la terre je ne vois pas cela comme une entité existante mais simplement comme une information [...] Ce qui expliquerai[t] peut-être le phénomène Fantômes puisque l'énergie de notre esprit serait capté et emmagasiné dans la terre". Ce que vous proposez n'est pas très clair, c'est même au contraire plutôt confus: vous passez de "information" à "énergie" et vous ne dites rien de comment l'"emmagasinage" se ferait ou serait responsable des fantômes. En plus, ça n'est pas très cohérent avec ce que vous disiez précédemment sur les animaux (est-ce que cette "information" est la même qui est déplacée lors des tremblements de terre et des tsunamis?).



Il y a des menteurs (même si ce n'est pas la majorité de ceux qui croient aux fantômes, on ne peut nier qu'il y en ait), il y a des "enjoliveurs" honnêtes, il y a des rêveurs honnêtes, il y a des gens qui ont mal perçu quelque chose, il y en a qui sont influencés par les films, etc. Mais, malgré tous les "témoignages", les mythes, les études, etc., il n'y a rien de vraiment solide qui permette de croire à la réalité d'un machin comme l'"esprit".

Jean-François

* "le spiritisme, le paradis et compagnie" compris, ainsi que le traineau du père Noël. Après tout, vous n'avez certainement pas de preuve de l'inexistence "du" paradis ou du traineau.

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)

C'est une possibilité mais en fais l'information dans un ordinateur n'est que binaire donc même en captant une énergie de là sa risque d'être un peu difficile. Pas forcément impossible.

L'énergie est quand même une part importante de notre corps. Les influx nerveux par exemple. De plus de ce que j'ai pu lire sur le cerveau et certaine maladie il semble que l'électricité sois une bonne part de notre cerveau. non?



Ma fois les choses dont je nie facilement l'existence sont les choses dont on n'as jamais rapporté l'observation. Cependant si il existait des centaines voir des milliers de rapport d'observation concernant des petites fées qui volent des clefs... Alors je considèrerais peut-être cela autrement. Quant au paradis je ne peux pas réellement me prononcé. Selon moi le paradis au sens biblique du terme n'existe pas mais j'en vien à me demandé si ce ne serais pas une création de l'esprit. C'est pas forcément très clair ce que je dis là mais bon. Je me comprend lol.



Justement je ne crois pas "Tenir pour vrai" ce que j'ai dis. je crois que sa PEUT existé. Cela n'est aucunement une affirmation de l'existence de quoi que ce sois.



hahah oui je sais que c'est pas super clair désolé je fais mon possible

L'énergie emmagasiné dans la terre si elle est de naturel humaine pourrais être relâcher à petite dose. C'est pourquoi seul certain endroit serait hanté et pas d'autre. A cause de la composition du sol qui retiendrais leur énergie et la relâcherais a certain moment. Alors bon, je sais que c'est tiré par les cheveux mais pour moi s'est plus crédible que le côté "L'âme qui ne vas pas au paradis!".



Je ne peux pas te contredire sur ce point. Cependant admettons que sur ces milliers de gens une seul dise la vérité?

Enfin bref, Personnellement comme je l'ai dis en début de poste je ne dis pas que sa existe. Je n'ai jamais rien vue de clairement paranormal. J'ai certes vue quelque chose d'inexpliqué mais je considère toujours qu'une explication rationnel existe dans ce que nous n'avons pas encore découvert.

En gros je ne crois pas au paranormal mais a l'inexpliqué.

_________________
http://espace.canoe.ca/evilguard/blog/view/502592

Ah? Vous connaissez quelqu'un qui le fait?

D'autre part, pourquoi cela serait plus difficile de si c'est une "information binaire" que si c'est une information non binaire"? Me semble que plus l'information est complexe, plus ça devrait être difficile.



Ça veut dire quoi "l'électricité [est] une bonne part du cerveau"? Les cellules nerveuses ne sont pas plus construites d'énergie (ou d'électricité) qu'un câble électrique ou un ordinateur.

Vous semblez voir le cerveau comme une sorte de réservoir remplit d'"énergie" (ou d'"électricité") mais ce n'est pas ça. Le cerveau est un organe biologique formé de cellules. Ces cellules ont la capacité de générer des mouvements ioniques appelé influx nerveux (ou potentiels d'action). Mais, pour que le cerveau fonctionne, il ne s'agit pas de générer n'importe comment les influx nerveux: il s'agit d'organiser les cellules en réseaux et c'est l'activité des réseaux qui produit un résultat.

L'exemple le plus simple est celui d'un réflexe moteur: par exemple, une forte chaleur au bout d'un doigt, cela provoque l'activation de récepteurs moléculaires sur les terminaisons de neurones sensoriels. Cette activation entraine la genèse de potentiels d'action qui sont transmis vers la moelle épinière. Ces potentiels d'action vont activer des récepteurs sur des cellules nerveuses situées au niveau de la moelle, dont des neurones moteurs qui innervent les muscles des doigts et de la main. L'activation des récepteurs de ces neurones moteurs va générer des potentiels d'action dans ces cellules, qui seront transmis aux muscles et feront contracter ces derniers. Cela va provoquer l'éloignement du doigt de la source de chaleur.

Mais si vous retirez les neurones moteur ou si vous coupez leur axone (le prolongement de ces cellules qui fait le contact avec les muscles), il n'y aura pas retrait du doigt. Cela malgré que des influx nerveux auront été générés par les différentes cellules (sensorielles, motrices), donc malgré une "circulation d'énergie".

Ce que je veux montrer par cet exemple, c'est que dire qu'il y a de l'"énergie" dans le cerveau n'explique strictement rien des capacités du cerveau. Cela car ces capacités dépendent des connexions qu'établissent les neurones entre eux, pas d'une "énergie psychique" qui serait "stockée" dans le cerveau. (Notez aussi que toutes les cellules du corps fonctionnent sur les mêmes principes bioélectriques et biochimiques, pas seulement les neurones.) Et ce qui est vrai dans cet exemple simple est aussi valable pour des capacités plus complexes comme la vision, la mémoire ou la "pensée". Et, lorsque l'on meurt, les connexions entre les neurones sont perdues. Il n'y a pas de déversement d'"énergie psychique" mesurable, il y a perte de la capacité de fonctionner du cerveau.

Le fait que la manière dont les cellules sont connectées entre elles ait une importance fondamentale veut aussi dire que "lire les pensées" ne serait pas une histoire d'être "mis en contact" (comment?) avec l'"énergie" du cerveau de quelqu'un d'autre. Cela ne serait pas suffisant: il faudrait pouvoir saisir le fonctionnement de l'ensemble des cellules formant le réseau qui génère la pensée... une tâche qui m'apparait encore plus compliquée (euphémisme) que d'obtenir de l'information "binaire" stockée dans un ordinateur rien qu'en regardant cet ordinateur et en se concentrant très fort.



Ben, les sceptiques aussi. Simplement les sceptiques ont des critères un peu plus strict que vous quant à la rigueur des observations nécessaires pour attester de la réalité d'un phénomène. Plus précisément, plus un soit-disant phénomène sort de l'ordinaire, plus les critères de rigueur et la solidité des preuves doit être forts.



Pour moi, qui ait une solide formation en neurobiologie, votre idée de l"emmagasinage de l'énergie psychique qui serait relâchée à petite dose" est similaire à l'idée que si on joue de la trompette devant un mur (ordinaire, en bois ou en béton par exemple), le mur peut "emmagasiner" le son et ressortir périodiquement des mesures.



Oui, quoi? À mon avis, ce n'est pas parce que quelqu'un dit la vérité lorsqu'il dit avoir vu un fantôme, qu'il avait réellement un fantôme à voir.



Plutôt d'accord avec ça. D'ailleurs, dans le cas du fonctionnement du cerveau, il y a pas mal plus d'"expliqué" que vous ne semblez le croire. Sauf que ce n'est pas dans les livres de physique ou dans la théorie atomique qu'il faut chercher ces explications.

Jean-François

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)

Sans influx le cerveau n'est-il pas qu'une masse de viande? Un peu comme un machine sans électricité... non?

_________________
http://espace.canoe.ca/evilguard/blog/view/502592

"Un peu" comme n'importe quel tissu biologique après la mort de l'animal, oui. On peut dire la même chose si on compare du muscle dans l'organisme (i.e., vivant) et la viande sur l'étal: la seconde est le premier "sans influx". C'est d'autant plus vrai que les cellules musculaires striées ont la capacité de générer des potentiels d'action, mais on peut aussi comparer le cerveau avec les rognons ou le riz (thymus préparé pour la pour consommation).

Qu'est-ce que ça change à ce que je dis dans mon message précédent et qu'est-ce que ça apporte à votre "théorie"?

Jean-François

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)

Bah c'est pas de l'énergie ça? Ces influx c'est quoi? C'est bien de l'énergie sur une base biologique non? La question étant est-ce que cette énergie peut survivre sans ce support biologique?

Après sa n'apporte pas forcément quelque chose à ma théorie mais tu dis avoir une "solide formation en neurobiologie" donc il est logique que je m'informe.

_________________
http://espace.canoe.ca/evilguard/blog/view/502592

Non, pas à connaissance.

Jean-François

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)

Une chose est certaine selon la physique elle ne peux pas "disparaitre" car il est dis que rien ne se créer, rien ne se perd, tout se transforme.

D'où ma supposition (car il s'agit bien de cela) sur ce qui arrive peut-être/éventuellement/possiblement à cette énergie après notre mort.

_________________
http://espace.canoe.ca/evilguard/blog/view/502592

Bonjour,
Mais sauf erreur de ma part, la définition générique d'une énergie (une grandeur mesurant une capacité à modifier l'état d'un truc) implique qu'une énergie est un nombre réel multiplié par J pour signifier que c'est un nombre de joules (par exemple 10000 J pourrait être une énergie). Quand on est mort on a toujours une masse donc une certaine énergie potentielle de pesanteur, on a aussi une certaine énergie si on est utilisé en tant qu'aliment (ça doit faire pas mal de kcal), etc.
Ce serait quoi pour toi une énergie?

Mes connaissances sur le sujet ne sont pas suffisamment grande pour te répondre. J'ignore de base l'énergie présente dans le corps humain donc je serais bien en peine de te dire quel type/quantité d'énergie est en jeu.

Encore une fois ce n'est pas quelque chose que je maitrise mais bien une simple IDÉE que j'ai. Tout ça pour dire que je laisse au gens plus connaissant que moi le soins de répondre a une tel question. Sous peine de faire surchauffé cette masse biologique qu'est mon cerveau

_________________
http://espace.canoe.ca/evilguard/blog/view/502592

L'énergie peut disparaitre, ce qui se garde en se transformant c'est le support*. Et c'est très exactement ce qui arrive quand les tissus biologiques meurent: ils se dégradent en leurs composantes et ces composantes sont recyclées.



Votre supposition initiale demandait beaucoup plus que ça. En autres, elle demandait que l'"énergie" soit équivalente à l'"esprit" et ce n'est pas le cas. De plus, vote idée ne parlait pas d'une transformation de l'énergie/esprit. Au contraire, vous parliez d'emmagasinage de cette énergie/esprit.

Jean-François

* Quand vous brûlez du bois, la chaleur se dissipe au fur et à mesure que le bois est transformé en cendres.

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)

intéressant. bah... Après sa explique pourquoi c'est qu'une idée hah. Remplie de faille mais j'avoue que je ne suis pas encore convaincu de sa total invalidité

_________________
http://espace.canoe.ca/evilguard/blog/view/502592

Par curiosité: qu'est-ce qui pourrait bien vous en convaincre?

Jean-François

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)

Paradoxalement j'ai du mal a abandonné cette idée parce que mes connaissance sur le sujet ne me permette pas de me faire une idée... C'est con je sais mais j'aime pas me fier au info donné par les autres. Peut-être parce que je sais que quelque fois les infos ne sont pas toujours fiable. J'ai besoin d'apprendre par moi-même pour réellement m'expliquer un phénomène et mine de rien même si cette "idée" a beaucoup de faille j'y vois une certain logique dans le fait que quelque chose de commun a tout peu jouer. Quelque chose de naturel par contre.

De plus aillant été confronté a l'inexpliqué j'ai un certain besoin de comprendre ce que j'ai vu et avec cette idée mine de rien sa pourrais collé lol.

_________________
http://espace.canoe.ca/evilguard/blog/view/502592