Analogie parfaite quant aux conditions d'expérimentation, d'intention et de résultats !
Ne crois-tu pas que tes histoires inlassablement ressassées, de ''pillage'', ne constituent pas des points Godwin, (même sans Adolf) à chaque fois ! C'est bien des provocations de trolls ! Quel argument pertinent ! Décidément, tu comprends vite à condition de t'expliquer longuement : dans ce cas il y a au moins deux charlatans, désabusé et Orac ! Ce dernier est digne de confiance puisque indiqué par la grenouille et Jean François :

- Tête de chapitre : Pourquoi n'avons-nous pas encore guéri le cancer ? ((introduction)
- Dernier chapitre : Alors, pourquoi n'avons-nous pas guéri le cancer, de toute façon ? (conclusion)

Mes p'tits Lou, croyez-vous que votre agressivité soit indispensable ?

Tout comme vous, je peux être caustique ou sarcastique.

.

Tout simplement parce qu'il y a des milliers de types de cancer. Certains peuvent êtres soignés, d'autres non.

J'ai fait une leucémie enfant. Je suis en parfaite santé depuis plus de 20 ans. Donc dans mon cas, oui, nous avons guéri ce cancer. Mais une Leucémie avant 10 ans, c'est pas la même chose qu'une tumeur au cerveau à 50 ans. Deux types de cancer très différents et sur des patients très différents. C'est expliqué dans l'article.

_________________
Ce n'est pas parce qu'une chose n'est pas comprise par un conspiro qu'elle est impossible.

Votre réponse risque de passer dans le beurre puisque c'est ce qu'Orac dit. Mais "désabusé" ne semble lire que les titres, en gras. Le texte, les explications, ce qui demande une forme de réflexion, il semble avoir beaucoup de difficulté avec.

Jean-François

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)

Son problème est qu'il ne pose pas la bonne question. Au lieu du cancer, il devrait s'interroger sur les progrès de la psychiatrie, ça lui serait sasn doute plus immédiatement utile ...

_________________
Faith may be defined briefly as an illogical belief in the occurrence of the improbable H.L. Mencken

Florence, tu as posté deux fois sur les sujets auxquels je participe, deux fois tes commentaires ont trait à ma personnalité, plutôt qu'au sujet !

Serais-tu à ce point ignare, pour ne pas pouvoir participer ?

Non, justement ... c'est bien pourquoi votre santé mentale, telle qu'elle apparaît au travers de vos écrits, m'interpelle.

_________________
Faith may be defined briefly as an illogical belief in the occurrence of the improbable H.L. Mencken

Il est de notoriété publique que je suis le pirate Morgan et je pratique exclusivement le copié collé (pillage) donc je ne peux pas en être l'auteur ! C'est bien Orca l'auteur.

<< Mais une Leucémie avant 10 ans, c'est pas la même chose qu'une tumeur au cerveau à 50 ans. Deux types de cancer très différents et sur des patients très différents.>>

Tout à fait. Orca et le LeProfdeSciences ont raison.

- Tête de chapitre : Pourquoi n'avons-nous pas encore guéri le cancer ? (introduction)
- Dernier chapitre : Alors, pourquoi n'avons-nous pas guéri le cancer, de toute façon ? (conclusion)

Un chercheur réalise des expériences et les répètent pour s’assurer du phénomène observé, puis les publient. Elles constituent un premier constat élémentaire, c'est la méthode expérimentale

Si d’autres chercheurs répètent ces expériences avec succès sur le même phénomène et font varier les conditions d’expérimentation, ces constats se confirment les uns les autres pour la constitution d’un consensus qui va croissant. Cet ensemble constitue la preuve du phénomène étudié.

Une hypothèse doit être formulée pour expliquer le phénomène observé et doit être réfutable (sinon c’est un dogme) et permettra de nouvelles expérimentations qui confirmeront ou réfuteront l’hypothèse. Au fil du temps, si des anomalies apparaissent, il faudra reformuler l’hypothèse

-- C’est l’accumulation des réplications qui constituent le consensus scientifique et non pas une preuve quelconque --

Il est évident que les phénomènes observés sont des phénomènes du domaine de la physique (reproductibles à volonté, sélectionnables à souhait) ce qui n’est pas le cas de la vie humaine.

Il est grotesque d’ajouter le terme ‘’scientifique’’ à toutes les sauces, tiens cela me rappelle l’inénarrable « socialisme scientifique » et au 3ième millénaire il y a encore des benêts qui croient aux élucubrations de Marx.

La « science ‘’historique’’ » par exemple, remplit bien son rôle sans l’aide de la méthode scientifique, simplement avec la logique mais, elle est bien souvent limitée par le manque de matériaux.

Florence,
- Serais-tu à ce point ignare, pour ne pas pouvoir participer ?

- Non, justement ... c'est bien pourquoi votre santé mentale, telle qu'elle apparaît au travers de vos écrits, m'interpelle. Ouarf ! Ouarf !

- Si, hormis tes fantasmes, je n’ai rien lu d’autre !

Projection much ?

_________________
Faith may be defined briefly as an illogical belief in the occurrence of the improbable H.L. Mencken

- Serais-tu à ce point ignare, pour ne pas pouvoir participer ?
- Non, justement ... c'est bien pourquoi votre santé mentale, telle qu'elle apparaît au travers de vos écrits, m'interpelle.
- Si, hormis tes fantasmes, je n’ai rien lu d’autre !
- Projection much
- Tu l’as déjà dit !

Confirmation, tu es vraiment démuni. Dernière réponse

Ca m'étonnerait. Les cas dans votre genre ne peuvent se passer de leur loghorrée quotidienne ...

_________________
Faith may be defined briefly as an illogical belief in the occurrence of the improbable H.L. Mencken

Je le trouve quand même plutôt sobre à défaut d'être consistant.

Mais la question demuere: qu'est-ce qu'il fait sur un forum de discussion sceptique? Après tout, il fuit les questions comme la peste, cherche à cacher le fond de son opinion plus qu'à l'exprimer (il en reste à un niveau anti-médecine assez primaire), n'apporte aucun argument, et voilà qu'il n'est même plus capable de plagier convenablement ("c'est bien Orca l'auteur", vraiment ). Bref, ses messages son vides, creux et parfaitement stériles.

Jean-François

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)

Apprenti médium, lirais-tu dans les pensées, ou ne serait-ce pas plutôt tes fantasmes ?

Et contrairement à toi, instituteur de classe maternelle.
Tu n’as rien trouvé de plus intéressant dans ma réponse à LeProfdeSciences ?

Il est vrai que Orca en lieu et place de Orac, mon erreur est «kolossal » !

* je ne sais pas barrer un mot comme dans World, une belle âme pourrait-elle me l’indiquer ?

Bonjour désabusé ;

Vous déclarez :

Je pourrais vous demander quelle leucémie, quelle type de tumeur cérébrale... mais je n'espère pas de réponse argumentée de votre part.

Je souligne simplement que vous admettez ici implicitement que l'on peut guérir des maladies malignes comme la leucémie aiguë par la chimiothérapie ; voilà qui n'est guère cohérent avec vos premières affirmations, qui en faisait un empoisonnement incapable de guérir un cancer ou la comparait à de la magie noire.

_________________
Le sommeil de la raison engendre des monstres. Francisco de Goya.

Tu fonctionnes comme un traducteur mot à mot et il n'y a pas de sens, évidemment.

Cartaphilus, il faut d'abord comprendre et ensuite rai-son-ner ! Bon courage.

Manifestement c'est votre style habituel. C'est bien la presse qui a inventé, de toutes pièces, ces multiples histoires de pandémies-épidémies !
Mon neveu, inspecteur des impôts, n'a jamais été réquisitionné lors de la dernière grande hystérie dans un centre de vaccination H1N1 !
Les journaleux (trop content d’augmenter le tirage) et moi-même ne sommes que des fieffés menteurs

Il semblerait que de tout le site « Les Sceptiques crédules du Québec » vous soyez le plus crédule d’entre les crédules avec votre style boursouflé *

* boursouflure : Discours ou écrit qui, malgré une apparence pompeuse, ne présentent que du vide. Vous ne comprenez pas le texte dans le lien que vous indiquez avec emphase **(Orca)

** emphase : Affectation pompeuse dans le discours ou dans le débit.

Toujours amusant ce genre de commentaire qui autodétruit la crédibilité de celui qui l'émet. "Orca", vraiment

Jean-François

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)

SAlut à tous, même au plus désabusé blasé des lecteurs.


Certes, de même qu'il faut avoir le matériau pour comprendre et raisonner ; à moins, évidemment, d'avoir ces connaissances infuses qui permettent de proférer des quarts de demi-vérités, des approximations grossières et des formules incantatoires.

Ce qui ne saurait être votre cas, car la précision de vos références, la profondeur de votre science et la rigueur de votre raisonnement ne permettent nulle équivoque.

Ce qui vous autoriserait, si la chose n'était pas trop triviale pour vous, à nous expliquer les différences de pronostic entre leucémie aiguë lymphoblastique et leucémie aiguë myéloïde, de même que les nombreuses formes de tumeurs cérébrales (remarquons ici que tumeur n'est pas synonyme de cancer, si elle n'est pas qualifiée par l'adjectif maligne) dont le pronostic est variable selon le type histologique, le grade et la localisation.

Comme vous ne faites que de vagues évocations de ce sujet, je suis bien en peine de vous répondre.

Et en plus, je suis le mieux payé.

(Je ne devrais pas dévoiler cette information, mais celle-ci paraîtra bientôt sur Wikileaks.)

Je prie donc de bien vouloir me pardonner d'avoir un peu plus de trois cents mots de vocabulaire, de tenter d'écrire avec un souci quasi acribilogique, de porter attention à éviter les fautes, d'attacher un soin particulier à donner des sources ainsi qu'à en vérifier la fiabilité, de soigner la forme de mes messages pour en faciliter la consultation, et d'avoir la folle prétention d'offrir aux lecteurs un texte agréable à lire.

Je suis fort marri de ce que mon style ne vous agrée nullement, et il serait malséant que je vous l'imposasse davantage.

Et je conclus en m'inclinant devant le hardiesse de votre pensée, qui voit dans la médecine une branche de la logique, et qui vous fait mépriser les convenances établies, comme le détail de respecter le nom d'un auteur, Orac ou Orca  – l'erreur n'est-elle point minime ? – même si elle est répétée après que l'on vous l'a fait remarquer (deuxième rappel suivant celui de Jean-François).



[Mais là, amis lecteurs, vous n'êtes pas obligés de me croire.]

_________________
Le sommeil de la raison engendre des monstres. Francisco de Goya.