Bien que la crise reste en grande partie inavoué, je pense que la
stagnation du débat actuel ou de cette crise latente, réside en
partie, au niveau de la biologie par exemple, le repli derrière la
sélection naturelle. Bien que ce confort n'est q'apparent, les livres
ne cesse de se multipliés afin de convaincre la masse sur le rôle
exagéré de la sélection naturelle. «Le miroir du monde» de Cyrille
Barrette en est un exemple. La sélection naturelle est une loi comme
la gravité... Je peux en douter... Je pense que cette hyperbole est
une issus, voir même un «mécanisme de défense» qui tire beaucoup plus
de la psychologie que de l'observation.

En effet, les grandes questions énigmatiques sur la complexité restent
totalement subjectives dans les limites du paradigmes présents, et
bien sûr défendu dans une rhétorique incroyable. Par contre, je suis
toujours perplexe quand on fait de la rhétorique au détriment de la
logique, par exemple Michel Onfray dans «Traité d'athéologie» ou
encore André Comte-Sponville dans «L'esprit de l'athéisme», même
Cyrille Barrette.

Par exemple, quand j’entends des neuropsychologues tenter de
m'expliquer pourquoi il y a une forme de continuité dans la
complexification du néo-cortex cérébrale chez les vertébrés,
principalement en ce qui concerne le cortex pré-frontal chez l’humain.
En effet, si le processus est aléatoire, pourquoi sommes nous capable
de tracer une ligne quasi droite dans ces lignés? Poissons,
amphibiens, reptiles, mammifères et humains. Un cerveau qui se
complexifie... Des professeurs d'université me répondent... (Go
spéculation), en fait aucune réponse cohérente, mise à part que la
sélection naturelle est source de beaucoup d’innovation comme le
cortex. «La biologie est l'étude de ce qui semble avoir été créé»
selon Richard Dawkin. Pourquoi ne l’est-elle pas? Au niveau des macros
structures l'évolution ne répond rien. Alors, imaginer si nous
adoptons une attitude réductionniste et nous regardons dans nos
microscopes. La tentatives a été faites et la biologie moléculaire
était sensé venir en sauveur à l'évolution. Or, ce qui se produit,
c'est qu'il y a de plus en plus de classe dans le domaine du vivant et
de moins en moins de lien entre les êtres vivants. Par exemple, les
papillons, nous nous sommes rendu compte que beaucoup d'espèce était
très différentes en apparence et qu'en fait tout dépendant le moment
de l'année et le climat il pouvait changer drastiquement l'apparence
physique. Même chose chez les mollusques. L'arbre généalogique
évolutionnisme a été refait au complet chez presque toutes les
espèces. D'ailleurs, c'est une mode, car pour l'homo sapiens, l'arbre
change au moins 4 fois par ans.

Bien que l'on tente de m'expliquer l'évolution du cerveau, j'ai tenter
de faire une revue de littérature sur «l'évolution» du neurone.
Néanmoins, ma plus grande difficulté est de trouver des articles
scientifiques qui traitent d'un modèle observable, même un modèle tout
cour et cela a ma grande stupéfaction. La structure du neurone est
presque identique à tous les niveaux de complexité chez les vertébrés.
D'ailleurs, pour l'étude du neurone nous utilisons le calmar, qui
possède un neurone de presque un millimètre, visible à l'oeil nu.

Le réductionniste en fait est une paire de lunette qui nous fait
passer à côté de l'essentiel. Comme dans ces études du néo-cortex ou
du neurone. Bien que la logique soit mise de côté, j'ai lue un texte
par contre qui affirmait que le créationnisme ne se trompait pas en
logique, mais en observation. Mais ce qu'il ne comprend pas c'est que
le système logique dépend des données. La rhétorique quand à elle,
dépend de l'humeur que vous avez lorsque l'on écrit, par exemple avec
une aversion contre le christianisme, chez Michel Onfray, ou les
figure de style abondent en discrimination avec un ton assez dur.

Exemple de logique créationnisme: Qui d'ailleurs, j'ai testé avec un
docteur en philosophie...

1- L'intelligence peut produire (engendré) de la complexité
2- Tout système biologique est complexe
3- Donc la vie provient d'une cause intelligente.

La logique est bonne... La question c'est est-ce que les prémisses
sont vrai? En d'autre mots «Y a-t-il autre chose que l'intelligence
qui peut engendré de la complexité. La réponse chez les
évolutionnistes est clair: La sélection naturelle ou encore le hasard.
Bref les deux mécanismes de l'évolution. Par contre, quand on comprend
que c'est deux mécanismes s'appliquent seulement quand il y a déjà
présence d'informations et ne produit pas à partir de rien, alors
l'intelligence est le seul mécanismes observable qui reste afin de
produire de la complexité. (En résumer de mon argument)

J'espère que ces commentaires vous plaisent, en m'excusant d'avoir
peut-être élargie le sujet, mais qui explique ma pensé en résumé.

Ouf! On part de loin...

"Y a-t-il autre chose que l'intelligence
qui peut engendrer de la complexité". La réponse chez les
évolutionnistes est clair: "La sélection naturelle ou encore le hasard."
Bref les deux mécanismes de l'évolution. Par contre, quand on comprend
que ces deux mécanismes s'appliquent seulement quand il y a déjà
présence d'informations et ne produit pas à partir de rien, alors
l'intelligence est le seul mécanisme observable qui reste afin de
produire de la complexité.

JF, et quel est ta réponse à cet argument:

JF, et quel est ta réponse à cet argument:

Tirer des conclusions philosophiques de modèles par essence précaires dont le but n'est ni de décrire la réalité ni d'atteindre une quelconque vérité est, amha, parfaitement vain. C'est pourtant ce que font ceux qui, par exemple, relie l'indéterminisme de la Mécanique Quantique et l'indéterminisme philosophique. Circulez, y a rien à voir !

Exemple:
Quelle intelligence y-a-t-il dans le fait que l'immense majorité de l'énergie produite par le soleil se perd dans le vide intersidéral ?
Un soleil plus petit et une Terre plus proche aurait aussi bien fait l'affaire.

Bien que je sois ouvert à une autre avenue

Pourquoi on a deux yeux, deux oreilles, deux reins, deux poumons mais un seul coeur? Peut-on considérer que la personne qui aurait créé cela est intelligente?

(il te dira, explique moi comment deux coeurs pourraient se synchroniser sans risque de défaillance fatale pour son possésseur ?
Ou bien, il n'y a pas 2 coeurs, mais un coeur avec 2 et même 4 ventricules... )

Pourquoi on a deux yeux, deux oreilles, deux reins, deux poumons mais un seul coeur? Peut-on considérer que la personne qui aurait créé cela est intelligente?

Ça tombe bien, je m'y connais assez bien en pompage...

Mais ma blonde a plutôt tendance à dire aux TJ de fuir pendant qu'il en est encore temps, avant de «lâcher les chiens». J'aime bien leur faire une leçon de théologie. Ils pensent qu'on est ignares et ont les bats à ce qu'ils croient le mieux connaître vs nous. Habituellement, c'est eux qui décident de quitter...