Imaginons que nous soyons en 2050, et que l’homme soit parvenu à une avancée certaine dans le domaine de l’intelligence artificielle. Bref il met au monde Nono un robot capable :
De voir, d’entendre, de sentir, de toucher, et de se déplacer (le gout et toujours en développement, on à pris du retard )
Chaque sens étant analysé par Nono , interprété à son niveau etc..
Nono est capable de s’auto-réparer, et de surveiller ses accus (son énergie) et de les remplacer.

On imagine que l’homme, ait prévu un certain nombre de frères à Nono et que Nono dispose dans des caisses, toutes les pièces nécessaires ainsi que son propre plan, pour créer à son tour un frangin.

Question : en dehors de l’aspect conscience (en développement), pourrions nous dire que Nono est vivant ?

On pourrait énoncer le nombre de caractéristique de Nono qui correspondent à certaines définitions de la vie, et dire que oui, selon certaines définitions, Nono est vivant. À noter que si une mule (animal stérile) est vivante, la capacité de reproduction n'est pas nécessaire pour entrer dans la définition

Mais bon, j'espérais que ce serait une discussion sur la singularité technologique, dommage...

Ca dépend.

Il existe plusieurs définition de la vie.

La plus simple est celle qui par du fait que le plus petit dénominateur commun de la vie, c'est la cellule et donc qu'est vivant ce qui est fait de cellule (le reste n'étant pas vivant, mais pas forcement inerte).
Donc là, nono ne serait pas vivant.

Pour prendre des considérations plus scientifique, d'arpès wiki, est vivant:

-la matière qui est auto-organisée et homéostatique et capable de se répliquer et d'évoluer avec le temps
-tout système délimité sur le plan spatial par une membrane semi-perméable de sa propre fabrication et capable de s'auto-entretenir, ainsi que de se reproduire en fabriquant ses propres constituants à partir d'énergie et/ou à partir d'éléments extérieurs (def de la Nasa qui rejoint un peu mon premier point de vue)

Dans les deux cas, je ne pense pas que ton robot rentre dans une des deux définitions.

On ne peut pas, à proprement parler le dire auto-organisé, puisqu'il nécessite une intervention extérieure. Je ne sais pas non plus si on peut le dire homéostatisique. Il est possible qu'il évolue par lui même et se réplique, mais c'est plus une construction avec modification qu'une évolution au sens biologique, qui passe par une sélection/mutation. Mais grossièrement on peut lui concédé les deux derniers.

Donc même s'il est conscient, il n'est pas réellement vivant, d'autant plus qu'un robot ne peut pas mourir de la même façon qu'un être vivant.

_________________
Prier: Demander que les lois de l'univers soient annulées en faveur d'un unique pétitionnaire, indigne de son propre aveu. (Ambrose Bierce)

Prier: Croire que les plans de Dieu ont si peu d'importance qu'il va les changer juste parce que tu lui as demandé poliment.

On avance dans le degré de l'organique.

_________________
La crainte des dieux est la fin de la sagesse.

Exit les virus donc... Le problème de cette def est qu'elle reporte le problème sur la définition d'une cellule.


Pour le 1, si le robot se répare lui-même, il est capable d'auto-organsation et pour peu qu'il dispose d'un "contrôle des niveaux" (typiquement, batterie, température, peut être pression hydraulique), on peut parler d'homéostase. Se répliquer n'est pas une obligation des organismes vivants et dans l'hypothèse initiale, il en est capable.
Pour le 2, un robot n'a en général pas besoin qu'elle soit perméable mais délimite bien son intérieur de son extérieur. Quant à la capacité à se reproduire à partit d'éléments extérieurs, toute la question est de savoir quel niveau de complexité on en exige.


Conscient mais non vivant, l'existence d'une telle chose montrerait quand même qu'on a besoin d'un nouveau concept ou d'une nouvelle définition un peu plus large.

J’aurai tendance à dire oui d’un point de vue "vivant fonctionnel" , à partir du moment où il analyse son environnement, et trouve les moyens de sa survie. Sachant que l’orientation principale de sa programmation est la survie…

Comme dit, ça dépend en fait de ce qu'on appel vie.
La vie ça peut aussi bien être le phénomène lié à la matière auto-organisé que le phénomène lié à la matière durant son temps d'existence avant complète désintégration (on parle de demi-vie pour un matériaux radioactif à moitié désintégré, par exemple).

D'une manière générale, le robot ne correspond pas tout à fait à la première définition, au même titre que le virus n'y correspond pas tout à fait. De nouveau concept serait effectivement à introduire si on assiste à l'arrivée d'une entité pensante robotique capable d'indépendance en dehors de la stricte programmation de son concepteur.

Il faudra qualifier son existence comme n'étant pas une vie, mais comme n'étant pas non plus inerte, mais plutôt sur une troisième voie non encore existante à ce jour.

Cela dit, c'est même pas dit que le robot en question se pose la question, lui. Rien ne dit qu'il sera capable de philosophie sur ce type de thème. Au pire, s'il est réellement pensant et qu'il se pose la question, ça sera autant à lui qu'à nous de résoudre cette question.

Mais bon, spéculer dans le vide sur un truc pareil ne sert pas à grand chose. On verra bien quand un robot viendra demander à son concepteur s'il est vivant.

_________________
Prier: Demander que les lois de l'univers soient annulées en faveur d'un unique pétitionnaire, indigne de son propre aveu. (Ambrose Bierce)

Prier: Croire que les plans de Dieu ont si peu d'importance qu'il va les changer juste parce que tu lui as demandé poliment.

Salut BeetleJuice,

C'est de la spéculation (très probable), et de la curiosité, je pense que le jour ou un robot prendra conscience qu'il existe, ce sera pour l'humanité au moins aussi fort "qu'un petit pas pour l'homme".

t'a vraiment envie de voir un clone de skynet émerger ?

_________________
"Finalement, l’issue ultime d’une guerre tout entière ne peut jamais être conçue comme un absolu ; souvent l’État vaincu y voit plutôt un mal temporaire, auquel les circonstances politiques de l’avenir pourront remédier."

De la Guerre (1832), Carl von Clausewitz

Non bien bien sur mais on dit "Qu"un homme averti en vaut deux"

Stephen W Hawking nous a prévenu également, il y à un risque sérieux, je résume, il propose de rester supérieur : hummm
c'est un vieil article mais j'ai pas trouvé mieux le lien
À la fin de l’article Sue Mayer dit : «Il est naïf de penser que le génie génétique nous aidera à rester en tête des ordinateurs.",
J’aurai tendance à penser comme elle, si nous nous résumons à des ordis, mais je n’adhère pas, nous sommes conscient « tout de même »

Une anecdote rapporté par Étienne Klein au cours des TEDx :
Jean Paul II aurait dit à Stephen W Hawking « monsieur l’astrophysicien nous sommes bien d’accord, après le big-bang c’est à vous, et ce qui est avant c’est pour nous », on ne sait pas ce qu'a répondu Stephen W Hawking

A++

Il est malheureusement illusoire de penser que des politiciens vont s'emparer du problème sérieusement et à temps.

C'est toute la thèse du post/trans-humanisme. Il va devenir difficile et dangereux de rester "juste" humain.

A part un haussement d'épaule je vois pas ce qu'on peut faire d'autre. "Après le big bang" ca a un sens, "Avant le big bang" non. Mes parents ont fait des choses pour moi après ma naissance, avant icelle je me demande ce que eux - ou d'autres - auraient pu faire pour moi

Salut Damien26,

J’aime bien l’idée de se comparer au big-bang

Ce qu’ils ont fait pour toi, c’est déjà de se rencontrer, sinon tu serais autre chose et tu ne serais pas (toi).
Pense aux milliards de circonstances nécessaires à leur rencontre pour que la chose fût possible, et je ne parle pas de tes grands parents.
Si je remonte au bout du bout, tu serais un enfant du big-bang, merci la chance, on peut hausser les épaules mais finalement chaque instant est magique,

D’un point de vue sociale (humain) tu leur dois beaucoup, d’un autre côté, les choses ne pouvaient pas être autrement, et tu ne leur dois rien (mais faut pas leur dire )

A++

Ce n'est pas moi que je compare au big bang mais "ma naissance". Ensuite je suis d'accord avec ce que tu dis même si ca n'a rien à voir avec la métaphore que je fais.
Parler de "avant le big bang" c'est parler d'une chose : le temps, alors que celui-ci n'existait pas (ou plutot qu'on ne peut pas savoir si il existait). C'est aussi incongru que d'imaginer que des gens auraient parlé de moi - Damien - au XIXème siècle par exemple.

Salut thx4,

À Damien, tu dis :

Moi aussi, je l'aime bien, cette idée.

Sauf que l'apparition de mon "je", j'ai l'habitude de l'appeler le "Mini Bang", plutôt que le "Big Bang".

Faut quand même garder un certain sens des proportions...

Denis

_________________
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Denis, tout le monde ne suit pas ton régime

A++

thx4 sa m'a fait sourire mais il me semble que sur le vaisseau spacial Galactica ... Adamo utilise exprés de vieux ordinateurs non reliés en réseau pour l'unité central de son vaisseau.. ainsi que toutes les technologies allant vers des " intelligences artificielles " sont volontairement stopés dans la série.

wiki : Il est doté d'une informatique réduite à sa plus simple expression : un certain nombre d'ordinateurs les plus rustiques possibles, qui sont chacun à manier depuis leur propre terminal, n'étant pas en réseau. Les systèmes électroniques sont eux aussi primitifs : interphones à fils pour les communications internes, imprimantes à aiguille bruyantes, aucun système informatique d'assistance pour l'appontage des vaisseaux, etc

Aprés tout à t'on vraiment besoin d'une intelligence superieure ? l'ordinateur d'eagle était aussi puissant qu'une calculatrice bas de gamme des années 2000 ... sa a suffit pour atterir sur la Lune

_________________
"Finalement, l’issue ultime d’une guerre tout entière ne peut jamais être conçue comme un absolu ; souvent l’État vaincu y voit plutôt un mal temporaire, auquel les circonstances politiques de l’avenir pourront remédier."

De la Guerre (1832), Carl von Clausewitz