Bonsoir tout le monde,

Je me pose des questions depuis pas mal de temps et je ne trouve pas la réponse, bon je suis sure que tout ça est explicable et c'est d'aillleurs pour ça que je m'en remets a vous, voilà,

1) Nos origines viennent d'une bactérie, est ce que celle-ci existe encore ? est ce qu'elle évolue encore ?
2)Notre évolution s'est faites sur plusieurs millions d'années en passant par plusieurs stade, pourquoi ces différents stade d'évolution n'existe plus ? mis a part le singe.
3)Etant donné que chaque espèce évolue, le singe va t-il devenir humain ? et qu'elle espèce va devenir le singe ? Est ce que chaque type d'animal possède sa propre évolution ? ou cela dépends des conditions de vie ?

Et enfin, juste pour le plaisir, j'aimerais savoir ce que vous imaginiez l'évolution de l'espèce humaine dans plusieurs millions d'années, en expliquant votre hypothèse.

Je vous remercie d'avance pour vos réponses.

Bonjour

Je vais tenter de répondre à vos questions d'une manière simple. Pour les puristes, ne soyez pas offensés, je n'ai pas le goût de donner un cours de biologie ce soir.

1) Les hypothèses sur la vie primitive sont assez complexes. On suppose qu'il y a eu évolution à partir d'une bactérie mais je ne crois pas que l'espèce de la bactérie en question existe encore. Ceci étant dit, si une bactérie a évolué de l'état de procaryote à eucaryote, il est probable que les descendants de ce eucaryote aient donné naissance à de multiples espèces.

2) Il y a eu des extinctions de masse dans notre histoire. De plus, quand une nouvelle espèce apparait (évolue) et qu'elle a du succès, c'est qu'elle est mieux adaptée à son milieu que l'espèce d'origine. Elle supplante donc cette dernière.

3) Les espèces peuvent encore évoluer. Par contre, l'Homme ne descend pas du Singe mais des grands primates. Disons que Singes et Hommes sont cousins. S'il y a évolution des singes, personne ne peut prévoir dans quelle direction cela se fera.

_________________
Ce n'est pas parce qu'une chose n'est pas comprise par un conspiro qu'elle est impossible.

Sans oublier que l'homme aime exterminer ses rivaux et ses prédateurs.

_________________
Ne vous fiez pas aux sacrificateur des Baal ni en ceux de l'éternel.
Ne faite confiance qu'au Crapaud Hypno.
Il saura prendre les bonnes décisions pour nous et choisira votre destin.

Je l'imagine ainsi:

La raison, c'est parce que je suis très pessimiste sur la capacité des humains à régler les problèmes qu'ils causent.

Cette phrase est parfaitement valable en remplaçant "l'homme" par "le vivant", pas besoin de faire preuve d'un anthropocentrisme qui dévalorise l'homme par rapport aux autres formes du vivant. L'homme n'est ni pire ni mieux, bien au contraire (comme dirait Coluche )

Il faut commencer je pense à penser à 2 choses :
1- quelles sont les pressions environnementales qui agissent sur l'espèce considérée ?
2- quelles caractéristiques chez l'espèce favorise la reproduction ?

Mais répondre à ces questions est extrêmement difficile

Pour le singe :
Je pense que la réponse à 1 et 2 est surtout liée à l'homme. Les singes ayant le plus de chance de survie seront peu-être ceux que l'ont trouve les plus attendrissant, et les plus intelligents, mais ceux-ci seront probablement captifs. Et aussi les plus petits sont les plus aptes à survivre.

Pour l'homme :
La réponse à 1 est de plus en plus proche de : rien. La survie de l'homme jusqu'à l'âge de se reproduire est de moins en moins conditionnée, avec les progrès de la médecine.
L'évolution de l'homme est donc pour moi plus liée à 2. Mais ne connaissant pas les secrets de la séduction, qui plus est dans la multitude de culture que nous avons sur Terre, je serais bien en peine de donner une direction !
Si on pense que les personnes sont plus attirées et plus encline à avoir des enfants vers un conjoint à l'abri des soucis financier, peut-être que les plus malins s'en sortiront mieux. Mais je ne suis pas sûr que la richesse soit corrélées avec le QI...

_________________
"The greatest enemy of knowledge is not ignorance ; it is the illusion of knowledge"
Stephen Hawking

Tout à fait ! Je déteste les discours entendus un peu partout selon lequel "l'homme est le seul animal à tuer ses semblables", ou "l'homme est le seul à tuer sans raison". Un tout petit peu de zoologie de terrain montre très vite que ce discours à la fois anthropocentrique et auto dévalorisant est complètement faux.

Sinon pour les questions de départ :

1) l'être humain, comme toutes les espèces vivantes, dérive d'un ancêtre commun universel, appelé LUCA par les biologistes. LUCA était probablement un organisme de type bactérien. Mais si tous ses descendants ont évolué différemment, ils ont tous évolué autant. Il y a autant de différences entre cet ancêtre et nous qu'entre lui et les bactéries actuelles. Donc, non, il n'existe plus.

2) On ne pense plus l'évolution en termes de stades, et les descendants des ancêtres communs de l'homme et des autres espèces actuelles existent bien. L'erreur que fait Bathory est de partir du postulat que "l'homme descend du singe" en mélangeant dans le terme "le singe", les singes actuels et l'ancêtre commun que nous partageons avec le chimpanzé par exemple. En fait l'homme ne "descend" pas du singe. L'homme est un singe, et il a un ancêtre commun exclusif avec les chimpanzés.

3) Là la réponse est très simple : non, "le singe" (quel singe d'ailleurs ? le chimpanzé ? le gorille ? le ouistiti ?) ne va pas évoluer vers l'homme. L'idée selon laquelle une "force" pousserait l'évolution du singe vers l'homme est abandonnée, sauf dans les milieux ID et créationnistes. Il restait un dernier bastion de cette idée dans l'hypothèse "polycentrique" de l'origine de l'humanité. Hypothèse largement abandonnée depuis, car incompatible avec les faits apportés aussi bien par la génétique que par l'étude de la morphologie des fossiles.

Cordialement,
Matt

_________________
Dieu adore les coléoptères et les orchidées. À mon avis, dieu est japonais.

Et ajouter :
3- ces caractéristiques sont-elles transmissibles génétiquement ?

_________________
anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]

effectivement !

_________________
"The greatest enemy of knowledge is not ignorance ; it is the illusion of knowledge"
Stephen Hawking

Votre phrase n'est pas très précise : les grands primates sont des singes. Et le terme "grand primate" est un peu vague. Pour compliquer le tout, en zoologie, on appelle "grands singes" les hominidés (orang outans, gorilles, chimpanzés, hommes).

Le mot singe n'est plus utilisé en science, mais il signifie traditionnellement "ensemble des simiiformes, sauf l'homme". C'est donc un groupe paraphylétique, et c'est pourquoi on lui préfère le terme simiiforme.

La principale raison pour laquelle la célèbre phrase "l'homme descend du singe" pose problème tient à la définition du mot singe.

_________________
Dieu adore les coléoptères et les orchidées. À mon avis, dieu est japonais.

Je vous remercie énormément, vos réponses sont vraiment très complètes et bien clair pour certain ^^

En fait si j'ai bien compris, Nous faisons partit des hominidés, famille des grands singes ? Pourquoi sommes nous plus intelligents que toutes les autres espèces animales ? Est ce une question de rapidité d'évolution et d'adaptation ?
Donc on ne dit pas espèce humaine, mais espèce animale ?

Si au départ on était une bactérie, comment avons nous fait pour développer les cinq sens ? et cette intelligence que l'on a, est ce que par la suite on developpera d'autre sens ou même des organes ?

Désolé je pose peut etre les mauvaises questions, ou je m'exprime peut etre mal, mais j'apprends beaucoup et vos réponses sont vraiment enrichissante, on voit les choses différement.

Le problème est plutôt la formulation. Vous semblez croire qu'il y a une finalité à l'évolution biologique (la bactérie voulait ou devait devenir un humain) telle qu'on la comprend et ce n'est pas le cas. Les changements se font en partie par hasard (les mutations), en partie par contingence (on ne recréé pas complètement un organisme entre chaque génération) et partie par sélection de l'environnement.

Avec tout ça, il est absolument impossible de dire que la bactérie a développé les "cinq sens" (en fait, il y en a plus). Les sens se sont développés à différents moments, chez différentes espèces d'animaux et, comme ils apportaient quelque chose pour la survie des animaux il ont été conservés. De plus, les sens ne sont pas apparus selon leur forme finale (un oeil composé avec un système cérébral d'analyse visuelle sophistiqué pour la vision, par exemple) mais en se raffinant au cours du temps et des changements d'espèces.



C'est une question très complexe. De manière évidente, nous sommes plus intelligents parce que nous possédons un très gros cerveau qui est, en plus, organisé pour permettre des comportements intelligents. Maintenant, pourquoi avons-nous un tel cerveau, en partie par chance (il a fallu des mutations au sein du génome de nos ancêtres simiens, et plusieurs indices suggèrent que ces mutations ont affecté particulièrement des gènes qui permettent le développement cérébral), en partie par contingence (nous avons la même structure cérébrale que les autres primates - et non que les passereaux - mais avec un petit "plus"), et en partie parce qu'un tel cerveau a favorisé la survie de l'espèce



L'humain est un animal. Homo sapiens (sapiens) est le nom donné à cette espèce.



C'est difficile à prévoir. Toutefois, à mon avis, il y a peu de chance que ça arrive (entre autre parce qu'il y a peu de sélection au sein de l'espèce et que les variations par rapports à une norme ne sont pas encouragées). Mais, si ça arrive ce n'est pas au niveau individuel que ça se passera (un fanatique du SMS ne développera pas un 2e pouce pour l'aider à composer plus vite), mais sur une plus large échelle de temps.

Jean-François

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)

JF a pas mal répondu à tout,donc je m'attarde seulement sur cette question. J'ai dans l'idée, vu que vous semblez penser que l'évolution à un sens de direction (ce qui n'est pas le cas, elle n'a ni but ni direction, elle va au gré du hasard en sélectionnant ce qui apparait de bien ou de neutre envers l'environnement de l'espèce vivante.) et que par conséquent, l'intelligence est une faculté supérieure qui serait au sommet de l'évolution.
C'est faux.
l'intelligence est un hasard en fait, c'est parce que l'humain a évolué vers un grossissement de son cerveau que l'intelligence c'est développé de même. Je ne sais plus qui (mais j'essaierais de trouver) expliquait très bien que le grossissement du cerveau était en parti conditionné par le fait que l'humain se soit retrouvé en position debout, lui permettant de mieux soutenir le poids de sa tête. C'est parce que l'humain c'est levé qu'il a pu développer son cerveau et c'est parce qu'il a un plus gros cerveau par rapport à sa taille qu'il est intelligent. Mais c'est un hasard.
L'intelligence n'est qu'une faculté favorisant la survie de l'espèce et rien de plus, au même titre que le long cou de la girafe ou les muscles puissants du tigre. La voie évolutive de l'humain l'a simplement menée vers un développement de son cerveau comme celle de la girafe l'a mené vers un développement de son cou.

Le fait d'être plus intelligent n'est donc pas une évolution supérieure de l'humain, qui évoluerait plus vite que les autres espèces, mais simplement la voie d'évolution qu'il a emprunté lui, et qui est sur le même plan que la voie d'évolution du vers luisant qui a débouché sur un organe produisant de la lumière.

_________________
Prier: Demander que les lois de l'univers soient annulées en faveur d'un unique pétitionnaire, indigne de son propre aveu. (Ambrose Bierce)

Prier: Croire que les plans de Dieu ont si peu d'importance qu'il va les changer juste parce que tu lui as demandé poliment.

Il y a quand même quelques espèces vivantes "fossiles", comme les coelecanthes et même les crocodiles, qui n'ont pratiquement pas changé depuis des centaines de millier d'années.

Pour ce qui est de l'homme dans sa prochaine étape d,évolution, moi je dis qu'ils vont tous devenir chauves!

_________________
Jerry Lewis: "You can't polish a turd."
Stanley Kubrick: "You can if you freeze it."

HELLO!

Effectivement, c'est assez flou. Je voulais donner une réponse rapide et j'aurais dû me forcer pour mieux formuler.

Merci d'avoir préciser.

_________________
Ce n'est pas parce qu'une chose n'est pas comprise par un conspiro qu'elle est impossible.

Encore une fois vos réponses m'apporte vraiment beaucoup, je ne regrettes pas de m'être inscrit
Donc pour résumé: Toutes espèces mutent pour "survivre" ? Et par le hazard nous avont préféré développé notre cerveau plûtot que l'oeil (du lynx) par exemple ? Mais ce hazard peut il s'expliquer ? Pourquoi ces choix de developpements ?

Oui effectivement je "croyais" qu'il y avait une finalité en ce qui concerne l'évolution, mais je me suis en fait inscrit sur ce forum pour "apprendre" et a éliminer certaines croyances ^^
Voilà ce que je m'étais mis dans la tête (tout seul, et oui Lol) pour moi l'ADN est un programme d'évolution, et qu'on évoluera comme ça et pas autrement (je sais j'ai été cherché loin )

Je ne savais même pas que nous étions l'espèce qui possèdait le plus gros cerveau, ou le plus complexe ?

Merci encore pour vos réponses, c'est un vrai bonheur.

Pas vraiment, elles mutent par accident, à chaque fois que des copies se font, il se glisse éventuellement des erreurs, et quand les circonstances (surtout environnementales) changent, ces "erreurs" peuvent devenir des atouts, et alors les individus qui ont ces erreurs sont sélectionnés naturellement et continuent l'espèce, jusqu'à devenir lentement par ce procédé une autre espèce.



Ce ne sont pas des choix, il y a pas d'animal qui "décide" de changer, c'est un processus aveugle.

Pour vous faire une image plus claire, j'aime bien celle que Dawkins utilise: ce sont les gênes qui se reproduisent, les animaux et les plantes ne sont que des machines, des "contenants" pour les gènes.

Tenez, pour vous faire comprendre le principe, il y a ce petit jeu amusant:

http://science.discovery.com/interactiv ... arwin.html

_________________
Jerry Lewis: "You can't polish a turd."
Stanley Kubrick: "You can if you freeze it."

HELLO!

Non, les espèces ne font pas exprès de muter. Au sein d'une population, tous les individus montrent des mutations para rapport à leur parents, certaines de ces mutations peuvent aider des individus à survivre alors que d'autres meurrent. Ceux qui survivent se reproduisent et transmettent les traits qui leur ont permis de survivre, la majorité de leurs decendants leur ressemblent mais certains montrent d'autes types de mutations. Etc. Ce qui fait qu'au cours du temps les populations changent (plus ou moins, selon le cas).



Nous avons développé, point. Il n'y a aucune indication d'un choix conscient dans ce développement. Sinon, c'est sûr que nous n'avons pas développé un oeil de lynx... nous sommes humain

Ce "hasard" pourrait sans doute être expliquer si nous connaissions toutes les données (génétiques, écologiques, etc.) qui ont déterminé les transformations de telle ou telle lignée. C'est évidemment trop complexe pour être possible.



En disant "les espèces mutent pour survivre" ou "nous avons préféré développer", vous montrez que vous croyez encore à une finalité. Comme s'il y avait une forme de conscience - celle de l'humain ou de son ancêtre, dans le 2e cas - qui dirigeait l'évolution. Vous pouvez bien penser que l'ADN est un "programme d'évolution" mais le démontrer est beaucoup plus difficile. Il n'existe aucune preuve d'une telle finalité. Bien au contraire, il existe des indices (des culs-de-sac évolutifs) qui soutiennent que l'évolution n'est pas dirigée.



Je n'ai pas dit que l'humain était l'espèce qui avait le plus gros cerveau, ce n'est d'ailleurs pas vrai (par exemple, en moyenne, un cerveau de baleine est plus gros que le nôtre). Quand à la complexité, c'est difficile de l'affirmer. La question de l'intelligence humaine ne se résoud pas aussi simplement.

Jean-François

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)

Une vieux documentaire indiqué aussi que la faculté de préhension était un facteur important du développement de notre intelligence. Cependant on retrouve cette caractéristique chez pas mal de primate, alors pourquoi nous & pas eux ?

L'environnement est pour moi le "phénomène déclencheur" à toute mutation. Un exemple : La pigmentation de la peau varie en fonction de l'exposition au soleil. Les yeux bridés, même chose, du au rayonnement;


Il existe encore aussi des vestiges de nos anciennes morphologies, le coccyx par exemple. Ces particularités qui font qu' à un moment clé de notre espèce on en avait besoin ou pas. Comme dit Pardalis, je suppose que l'évolution nous ammènera à une perte complète des cheveux & des poils puisque nos couches de vêtement ont pris le relais. On est en phase de perpétuelle transition Les doigts de pied aussi qui sait ? Avant ça nous permettait de nous accrocher aux branches mais aujourd'huis... Dite moi si je me trompe !

La préhension n'était qu'un facteur, parmi un très grand nombre d'autres, qui ont fait que la sélection naturelle a favorisé des cerveaux plus gros.

Non, le bronzage ne résulte pas de mutations dans les cellules de la peau ! Nous naissons avec les gènes qui permettent à la peau de bronzer si on s'expose au soleil. Que l'on s'expose au soleil ou pas, ça ne change rien à ces gènes. Nos enfants ne naîtront pas avec une peau plus foncée parce qu'on s'est beaucoup exposé au soleil au cours de notre vie. Quant aux yeux bridés, c'est faux. Les yeux ne deviennent pas bridés parce qu'on s'expose au soleil !


Tu te trompes. Comme beaucoup de personnes, tu as une vision très Lamarckienne de l'évolution ! Ce n'est pas parce qu'un animal utilise moins un organe que cet organe va nécessairement se réduire et disparaître. Un gène ne disparaît pas nécessairement parce que l'organe pour lequel il code n'est plus utilisé. Remarque, si un organe est peu ou plus du tout utilisé, il n'y aura plus de sélection des gènes normaux qui codent pour la formation de cet organe. Avec le temps, il peut s'accumuler dans ces gènes des mutations qui vont finir par les rendre complètement inopérants et donc par faire disparaître l'organe en question. Comme il y a un coût énergétique à fabriquer un organe inutile, ceux qui possèdent les gènes normaux permettant la formation de l'organe ont un peu moins de chance de survivre que les autres. Avec le temps, ces gènes et l'organe pour lequel ils codent, peuvent disparaître. Des gènes non ou peu sélectionnés peuvent aussi disparaître sans qu'il y ait de sélection naturelle si la population est petite. Mais ça, c'est une autre histoire et ce serait un peu long à expliquer.

Quant aux transformations que tu envisages pour l'humain, il faudrait, pour cela, qu'il y ait une sélection naturelle favorisant ceux qui ne possèdent plus les gènes permettant la présence de poils ou d'orteils. Pour que les poils qui nous restent disparaissent, par exemple, il faudrait imaginer un environnement particulier qui ferait que ceux qui ne possèdent pas les gènes permettant d'avoir la peau poilue aient plus de chances de survivre et de se reproduire que ceux qui possèdent les gènes le permettant. Peux-tu imaginer pareille situation pour les humains ?

On peut quand même rêver d'un futur où les chauves seraient préférés par les femelles, non?

_________________
Jerry Lewis: "You can't polish a turd."
Stanley Kubrick: "You can if you freeze it."

HELLO!

Comment explique tu alors que la partie de la population qui habite dans l'hémisphère Sud à une couleur de peau plus foncé que celle qui habite dans l'hémisphère nord ? Je n'ai pas de chiffre, mais je crois que ce constat est réel. Les cellules de l'épidherme sont hériditaires, un bébé issue de parent noir l'es automatiquement (nb: a quelque jours prêt)


C'est ce que je dis non ? j'ai du mal à te suivre dans tes explications..




Comment explique tu dans ce cas le peu de poil qui recouvre aujourd'huis notre corps en comparaison avec nos amis les singes; Voire les représentations (ok ce n'est pas un fait) des Australopithèques et hérectus et Cie ? Est-tu d'accord que l'on est de moins en moins poilus au fil du temps ? Je veux dire par là que nos poils ressembles plus de nos jours à du duvet (un vestige de poil dur en somme) qu'a un véritable revêtemment pour favoriser la chaleur du corps.

Je crois que tu confonds deux choses : la couleur naturelle de la peau à la naissance et sa propriété de pouvoir devenir plus foncée (de bronzer) si on l'expose au soleil. Dans un lointain passé de l'histoire de l'évolution humaine, la sélection naturelle a favorisé, dans les zones les plus ensoleillées, les gènes permettant à la peau d'être plus foncée (donc plus résistante aux UV). C'est pourquoi on observe une corrélation entre la couleur de la peau des populations et l'ensoleillement du milieu où elles vivent depuis des milliers d'années. Ton erreur, si je t'ai bien compris, c'est de dire que c'est l'exposition au soleil au cours de la vie qui provoque les mutations qui rendent la peau plus foncée. Ce n'est pas le cas. Le soleil, dans les régions les plus fortement ensoleillées, a sélectionné, à l'époque où les populations étaient encore sensibles à la sélection naturelle, les gènes permettant d'avoir une peau plus foncée.

Si la peau devient plus foncée si on l'expose au soleil (si elle bronze), cela est dû à d'autres gènes. Le fait de bronzer, si on s'expose au soleil, ne change pas ces gènes pas plus que ceux de la couleur de la peau à la naissance. Les Australiens d'origine britannique ne naissent pas plus foncés que leurs ancêtres nordiques même s'ils vivent dans un milieu beaucoup plus ensoleillé que le milieu d'où proviennent leurs ancêtres.


Ce que j'ai compris de ce que tu disais, c'est que c'était le fait de ne pas utiliser un organe qui provoquait les transformations génétiques responsables de la disparition de cet organe. Ce qui est faux, si c'est bien ce que tu voulais dire. Les mutations génétiques sont des accidents aléatoires qui n'ont rien à voir avec le fait d'utiliser ou non l'organe sur lequel ces gènes agissent.


Je ne dis pas que l'évolution humaine ne doit rien à la sélection naturelle. Au contraire. La sélection naturelle est probablement le moteur principal des transformations qui nous ont donné notre forme actuelle. La perte de notre fourrure résulte sans doute d'un processus de sélection naturelle. La perte de fourrure a probablement été sélectionnée parce qu'elle améliorait les capacités de refroidissement par transpiration à une époque où nos ancêtres se déplaçaient de jour dans la fournaise de la savane africaine. Mais on parle là d'une époque où nos ancêtres subissaient une forte sélection naturelle. Ce n'est plus le cas aujourd'hui. Le développement de la société et de celui de la technologie ont pratiquement mis fin à la sélection naturelle dans l'espèce humaine. Les humains actuels ne deviennent pas de moins en moins poilus parce qu'ils portent des vêtements. De nos jours, un individu moins poilu qu'un autre n'a pas plus de chances de survivre et de faire des enfants qu'un individu plus poilu.

On s'adapte maintenant par la technologie et non par la sélection naturelle. Si le climat se refroidit, par exemple, on va monter le chauffage ou mettre un chandail de plus plutôt que laisser mourir les moins résistants au froid.

Complètement d'accord avec Gilles et Jean-Francois. Juste une nuance toutefois, la mode (au sens large) peut influencer les comportements reproducteurs d'une part de la population et ainsi avoir des répercutions à long terme sur l'espèce. Le poil étant quasiment systématiquement vu partout comme non hygiénique, disgracieux, etc... j'aurais tendance à penser que les gens poilus éprouvent plus de difficulté à se reproduire que les imberbes. Est-ce suffisamment significatif pour influer au fil des générations sur la pilosité de l'espèce humaine? J'aurais tendance à dire oui sans vraiment de certitude.

Bien sûr qu'il a pu y avoir de la sélection "artificielle" mais, comme vous le dites, difficile de savoir si elle a eu un impact suffisant au sein de l'espèce pour favoriser un caractère. Par contre, on peut penser qu'une forme de sélection "artificielle" a pu favoriser la séparation de l'homme actuel de ces cousins. Pour prendre un exemple spéculatif: une sélection basée sur l'"intelligence" a pu favoriser les cerveaux plus gros venant de pair avec une morphologie néoténique (i.e., moins poilue).

Jean-François

_________________
“The spread of secondary and latterly of tertiary education has created a large population of people, often with well-developed literary and scholarly tastes, who have been educated far beyond their capacity to undertake analytical thought.” Sir Peter Medawar (The Phenomenon of Man)